Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О10-131СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-131СП

от 27 сентября 2010 года

 

председательствующего Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалоба осужденного Цапко В.Н., Радостева А.Г. и адвоката Куликова И.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июля 2010 г., по которому

ЦАПКО [скрыто]

осужден по ст.290 ч.4 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением согласно ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе на срок 3 года и с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «капитан внутренней службы»;

РАДОСТЕВ [скрыто]

осужден по ст.290 ч.4 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением согласно ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной

службе на срок 3 года и с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы».

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденных Радостева А.Г., Цапко В.Н., адвоката Куликова И.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Цапко В.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза, а суд необоснованно отклонил ходатайством проведении, аудиозапись не соответствует распечатке разговора, нет отпечатков пальцев на денежных купюрах.

Адвокат Куликов И.Н. в защиту Цапко также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом нарушены требования закона (ст.ст. 244, 340, 15, 252 УПК РФ). Суд необоснованно отказывая защите в удовлетворении ряда ходатайств об исследовании доказательств, оказал давление на коллегию присяжных. Государственный обвинитель вышла за рамки обвинения, нарушив ст.252 УПК РФ.

Осужденный Радостев А.Г. ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением закона (ст.ст. 75, 88, 89, 144, 252, 340 УПК РФ), государственный обвинитель и председательствующий оказывали давление на присяжных. Акт осмотра места происшествия сфальсифицирован и не является доказательством и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Цапко и Радостева в содеянном каждым из них, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст.334 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или были исключены из разбирательства допустимые доказательства, не имеется.

Все заявленные в суде ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Прения сторон суд выслушал в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ и их содержание не противоречило закону (ст.292 УПК РФ).

Вопреки доводам жалоб, какого-либо давления на присяжных председательствующим и государственным обвинителем не оказывалось.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 343, 345 УПК РФ, что и не оспаривается в жалобах.

Напутственное слово председательствующего также отвечает требованиям ст.340 УПК РФ. При произнесении его председательствующий не выразил своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей (ст.379 УПК РФ).

Нарушений закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, по делу не допущено.

Наказание Цапко и Радостеву назначено с учетом содеянного ими, сведений о их личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июля 2010 г. в отношении Цапко [скрыто] и

Радостева [скрыто] оставить без изменения, а жалобы - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О10-131СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх