Дело № 4-О10-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О10-18СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.,
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сулаквелидзе Р.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2009 года, которым ЧОЧИЯ Р Г , осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а,в» УК РФ на 10 лет, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

СТРЕЙН Д В , , осужден к лишению свободы: по ст. 327 ч.1 УК РФ на 1 год; по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 18 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а,в» УК РФ на 12 лет, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Дело в отношении Стрейна Д.В. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Сулаквелидзе Р.Г. по доводам жалобы, потерпевшей В представителя потерпевшей М просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Кузнецова СВ.

полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом, с участием присяжных заседателей, Чочия и Стрейн признаны виновными в похищении человека из корыстных побуждений, убийстве В сопряженном с разбоем, разбойном нападении, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, все преступления в составе организованной группы.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулаквелидзе Р.Г. (в защиту интересов осужденного Чочия Р.Г.) просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. Полагает, что квалификация действий осужденного по ст. 126 ч. 3 УК РФ противоречит обстоятельствам установленным вердиктом присяжных заседателей.

Указывает, что Чочия не имел цель на похищение В и предъявление требований выкупа за ее освобождение, а намеревался встретить с ней новогодние праздники. То, что хозяева снятого им жилища в городе будут проверять свою квартиру каждый день, ему было известно заранее, поэтому это обстоятельство суд не правильно расценил, как вынужденный отказ от совершения преступления. К тому же, государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в части мотива совершения преступления с целью скрыть другое преступление, то есть похищение человека. Также неправильно, по мнению автора жалобы, квалифицированы действия Чочия по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку вещи В были похищены после ее убийства, которое было совершено не с целью завладения ее имуществом, а по иным мотивам, каким именно адвокатом в жалобе не указывается.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карапетян Д.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении осужденных.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий Чочия Р.Г. является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Так, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Чочия и Стрейн заранее готовились к совершению похищения человека, разработали план преступных действий, сняли квартиру в городе области, где намеревались удерживать потерпевшую.

Планировали обманным путем заманить В в машину, отвести ее из города в город и удерживать в снятой ими квартире с целью требования с родственников В денег за ее освобождение.

28 декабря 2007 года, помимо воли В перевезли ее в эту квартиру и удерживали. Узнав от хозяев квартиры, что те намерены ежедневно приходить и контролировать проживание осужденных в квартире, решили изменить планы. Действуя совместно и по договоренности между собой на последующие действия, вывезли потерпевшую в лес, где в соответствии с отведенными каждому ролями, Стрейн сначала нанес удары В кулаком по лицу, затем не менее 5 ударов ножом в область шеи, а Чочия следил за окружающей обстановкой и был готов оказать помощь Стрейну. После этого, Чочия совместно с Стрейном оттащили труп В к лесному массиву, закопали в снег, а затем, забрав имущество В на общую сумму рублей, с места преступления скрылись.

Преступления осужденными совершены в составе организованной группы, поэтому квалификация действий Чочия, как непосредственного исполнителя преступления, является правильной. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чочия, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. В качестве смягчающих обстоятельств учтена явка с повинной Чочия, то, что он ранее не судим, другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в отношении Стрейна Д.В. следует изменить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года.

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ совершено Стрейном Д.В. в марте 2007 года, срок давности уголовного преследования статье истек в марте 2009 года, то есть после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, поэтому Стрейн должен быть освобожден от назначенного наказания по данному составу преступления.

В связи с внесенными в приговор изменениями назначенное Стрейну Д.В. наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2009 года в отношении Стрейна Д В изменить: - освободить Стрейна Д.В. от назначенного наказания по ст. 327 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 126 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п.

п. «а,в» УК РФ путем частичного сложения назначить 21 год 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Стрейна Д В и Чочия Р Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О10-18СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх