Дело № 4-О10-184

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-184

от 6 декабря 2010 года

 

председательствующего КОЧИНЛ В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2010 года материал по кассационным жалобам осужденного Каменева С.Н. и адвокатов Савина В.И., Котеночкиной И.О. на постановление судьи Московского областного суда от 1 ноября 2010 года, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора по уголовному делу в отношении

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Каменева С.Н. и адвоката Савина В.И., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кузнецова СВ., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Первый заместитель прокурора Московской области обратился в Московский областной суд с ходатайством о вынесении судебного решения в порядке ст. 397 УПК РФ об уточнении анкетных данных осужденного приговором Московского областного суда от 6 мая 2005 года Каменева [скрыто] ' признании данного лица осужденным Мицкунасом [скрыто] и разъяснении в связи с этим сомнений и неясностей при исполнении приговора.

В судебном заседании осужденный Каменев С.Н. не согласился с указанным ходатайством и отказался давать какие-либо пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Постановлением судьи Московского областного суда от 1 ноября 2010 года постановлено считать Мицкунаса Р [скрыто]

[скрыто] осужденным приговором Московского областного суда от 6 мая 2005 года по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з»; 30 ч. 1, 105 ч.2 пп. «а, ж, з»; 222 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах:

осужденный Каменев С.Н. считает постановление судьи Московского областного суда от 1 ноября 2010 года незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

В частности осужденный Каменев С.Н. указывает, что обжалуемое постановление существенно ухудшило его положение. Данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются обстоятельствами в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и учитываемыми судом при постановлении приговора.

Таким образом, вопрос об уточнении фамилии не может быть решен без изменения приговора.

С учетом изложенного, осужденный Каменев С.Н., просит отменить постановление судьи Московского областного суда от 1 ноября 2010 года.

Адвокаты Савин В.И. и Котеночкина Н.О., не соглашаясь с постановлением судьи, указывают, что суд, при рассмотрении материалов в отношении Каменева С.Н. вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из постановления судьи, материал в отношении Каменева С.Н. был рассмотрен судом в рамках судебной процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Поводом и основанием к рассмотрению материала судом послужило обращение первого заместителя прокурора Московской области, изложенное в его письме от 14 января 2010 года на имя Председателя Московского областного суда.

В указанном письме ставился вопрос о вынесении судебного решения, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, которым осужденного Каменева С.Н. считать осуждённым Мицкунасом Р [скрыто] -

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении материала в отношении Каменева С.Н. судом исследовались различные доказательства, представленные в суд прокуратурой Московской области в обоснование своих доводов. В их числе дактилоскопические экспертизы и исследования, документы, удостоверяющие личность, протоколы допросов и предъявления лица для опознания, иные документы. Часть представленных доказательств нашла свое отражение в постановлении суда и им дана оценка.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой собирались новые доказательства, которые не были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора в отношении Каменева С.Н.

Уточнение анкетных данных осужденного не предусмотрено перечнем обстоятельств, в силу положений ст. 413 УПК РФ являющихся основанием возобновления производства по уголовному делу.

Таким образом, проверку по материалу производства в отношении Каменева С.Н. в связи с наличием иных новых обстоятельств, следует считать проведенной с нарушением уголовно-процессуального закона, а полученные в ее результате доказательства недопустимыми, по основаниям,

предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, 21 июня 2010 года, постановлением заместителя прокурора Московской области производство ввиду иных новых обстоятельств было прекращено в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по уголовному делу.

Установленный ст. 399 УПК РФ (во взаимосвязи с положениями ст. ст. 416-417 УПК РФ) порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора не предусматривает рассмотрение судом в качестве доказательств материалов прекращенного производства ввиду иных новых обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются обстоятельствами, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию по уголовному делу и учитываемыми судом при постановлении приговора. По этим причинам уголовно-процессуального законодательство не содержит в себе правовых норм, позволяющих изменить вступивший в законную силу приговор суда, внеся в него сведения об иных данных о личности осужденного.

Исходя из этого, защита просит постановление Московского областного суда об уточнении анкетных данных Каменева С.Н. отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при исполнении приговора в отношении осужденного Каменева С.Н., возникли сомнения и неясности в связи с обращением Генеральной прокуратуры Литовской Республики с просьбой о его выдаче для уголовного преследования, поскольку в ходе проведенной проверки в порядке ст. 413 УПК РФ было установлено, что на самом деле Каменев С.Н. является гражданином Литовской Республики Мицкунасом [скрыто] -

В связи с этим первый заместитель прокурора Московской области, руководствуясь ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обратился в Московский областной суд с ходатайством о вынесении судебного решения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, которым осужденного Каменева [скрыто] считать осужденным Мицкунасом Р [скрыто] ' то есть, что Каменев С.Н. и Мицкунас P.C. одно и то же лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное обращение, пришел к выводу о том, что осужденный приговором Московского областного суда от 6 мая 2005 года Каменев [скрыто] является гр. Мицкунасом [скрыто]), однако в резолютивной части постановления указал «Считать Мицкунаса Р [скрыто]), [скрыто] осужденным приговором Московского областного суда от 06.05.2005 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж, з»; 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «а, ж, з», 222 ч. 3; 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима».

Таким образом, суд фактически не принял решения по возникшим сомнениям и неясностям, в связи с обращением первого заместителя прокурора Московской области.

С учетом изложенного, постановление судьи о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Каменева С.Н., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского областного суда от 1 ноября 2010 года отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.1

Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ

' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Стародудоаа С. К. осужденный Каменев С.Н. содержится в Учреждении ИЗ 11/4 города Москвы.

Статьи законов по Делу № 4-О10-184

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх