Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О10-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-39

от 15 апреля 2010 года

 

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

МАКРИДИН [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на

основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕОНОВ [скрыто] в [скрыто]

Судимый: [скрыто]

1) 6 октября 2006 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 17 октября 2008 года на не отбытый срок 5 месяцев 8 дней,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 22 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

в

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Л возмещение материального ущерба с Макридина В. [скрыто] руб., с Макридина В. В. и Леонова Ю. В. солидарно [скрыто] руб. [скрыто] коп., в пользу потерпевшей [скрыто] в возмещение материального

ущерба с Макридина В. В. и Леонова Ю. [скрыто] руб. солидарно и в счет компенсации морального вреда в долевом порядке [скрыто] руб. с Макридина и [скрыто] руб. с Леонова Ю. В.Постановлено взыскать в доход государства с Макридина В. В. и Леонова Ю. В. за осуществление защиты в суде по [скрыто] руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Леонова Ю. В. и Макридина В. В., адвокатов Пермяковой Т. Н. и Шаповаловой Н. Ю., просивших приговор отменить или изменить, смягчить наказание, потерпевших [скрыто] и [скрыто]

просивших приговор оставить без изменения, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Леонов признан виновным в том, что он из корыстных побуждений организовал убийство [скрыто] и совершил приготовление к убийству 1Щ [скрыто], а Макридин - в умышленном убийстве [скрыто], совершенном по найму, и в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину.

Кроме того, Леонов незаконно изготовил огнестрельное оружие, а Макридин совершил его незаконный ремонт и по предварительному

сговору между собой, то есть группой лиц, они незаконно хранили и носили это огнестрельное оружие.

Преступления совершены в период с 24 по 29 декабря 2008 года

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из него осуждения Леонова за незаконное хранение огнестрельного оружия, указания на отягчающие наказание обстоятельства в отношении Леонова, что «он явился инициатором совершения особо тяжкого преступления» и «играл наиболее активную роль» и смягчении наказания. Указывается, что суд не установил и в приговоре не отразил время, место и способ хранения Леоновым огнестрельного оружия. При назначении Леонову наказания суд признал и учел в качестве отягчающих вышеуказанные обстоятельства, хотя первое из них не предусмотрено ст. 63 УК РФ, а второе охватывается диспозицией ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Макридин утверждает, что убийство [скрыто] он совершил случайно на почве ссоры с ним, с Леоновым о совершении этого преступления не договаривался, обрез никто из них не изготавливал, у него было старое укороченное охотничье ружье, которое к месту совершения преступления он привез без участия Леонова, однако на предварительном следствии оговорил и себя и Леонова под психическим воздействием работников милиции. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, со ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 109 УК РФ, исключить осуждение по ст. 223 ч. 1 УК РФ, снизить размер ущерба, взысканный с него в пользу потерпевших и отменить приговор в части взыскания с него расходов, связанных с участием государственного адвоката, учитывая его тяжелое материальное положение. В части осуждения по ст. 158 УК РФ Макридин приговор не обжалует, но указывает в жалобе, что портфель в квартире потерпевших взял, чтобы вынести обрез;

осужденный Леонов утверждает, что он не причастен к совершению Макридиным убийства [скрыто], к изготовлению, хранению и ношению огнестрельного оружия, приготовления к убийству [скрыто] не совершал, суд положил в основу приговора показания Макридина, который тот давал на предварительном следствии, однако эти показания являются недостоверными, данными под психическим воздействием

работников милиции. Показания Макридина, данные в судебном заседании, суд необоснованно отверг. Утверждает также, что предварительное и судебное следствие проведено по делу неполно и необъективно, не были оглашены в судебном заседании его показания и ряд протоколов следственных действий, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

В возражениях потерпевшие [скрыто]

[скрыто] и государственный обвинитель Пашнев В. Н. просят

оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Леонова в организации убийства [скрыто] и в приготовлении к убийству [скрыто] из корыстных побуждений, а также о виновности Макридина в убийстве [скрыто] по найму соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на предварительном следствии Макридин неоднократно пояснял, что он совершил убийство П( (по договоренности с Леоновым, который таким образом хотел завладеть квартирой [скрыто] Саму [скрыто] он не стал убивать, хотя Леонов настаивал на совершении и этого преступления. В качестве оплаты за убийство [скрыто] и [скрыто] Леонов предлагал ему автомобиль и деньги. В качестве

орудия преступления он использовал обрез охотничьего ружья, который изготовил Леонов и который они вместе с [скрыто] привезли в сумке в

[скрыто], где проживали потерпевшие.

Суд обоснованно признал эти показания Макридина достоверными, поскольку они в ходе всего предварительного следствия были последовательными, начиная от явки с повинной и продолжая на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления и на очной ставке с Леоновым.

К тому же, как правильно указал суд в приговоре, показания Макридина на предварительном следствии частично подтверждаются показаниями Леонова в судебном заседании о том, что после освобождения из мест лишения свободы он навестил Макридина, которому рассказал о конфликте с [скрыто] и [скрыто] привез

Макридина к дому потерпевших, назвал номер их квартиры, в сумке, принадлежащей ему, Леонову, находился подготовленный к выстрелу обрез и патроны к нему.

Это оружие, по показаниям Леонова, он и Макридин специально приготовили для «разговора» с ГИ I из [скрыто], где оно

хранилось по месту жительства Макридина, перевезли его совместно по договоренности друг с другом, передавая сумку с оружием из рук в руки.

Леонов также не отрицал в суде, что демонстрировал Макридину машину потерпевших, окна их квартиры, рассказал о распорядке их дня, о том, в какое время они выходят гулять с собакой. Затем он позвонил своей дочери, потерпевшей [скрыто] выяснил у нее, когда именно она и [скрыто] Щбудут дома, о чем также сообщил Макридину и передал ему свою сумку, в которой находился обрез.

Таким образом, из показаний Макридина, которые он давал на предварительном следствии и показаний Леонова в судебном заседании следует, что они действовали в отношении [скрыто] и [скрыто] согласованно.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о непричастности Леонова к убийству [скрыто] и о совершении Макридиным убийства [скрыто] на почве ссоры следует признать необоснованными.

Действия Леонова и Макридина в этой части обвинения, обоснованно признанного судом доказанным, правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ соответственно.

Виновность Леонова и Макридина в незаконном ношении огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, и виновность Леонова в изготовлении обреза, а Макридина в хранении, ремонте огнестрельного оружия и краже чужого имущества материалами дела также доказана.

Согласно заключению эксперта, оружие, которое Макридин использовал при совершении убийства [скрыто] представляет собой

обрез охотничьего ружья.

На предварительном следствии Макридин пояснял, что стволы ружья обрезал Леонова с помощью болгарки, которая была изъята впоследствии по месту жительства Макридина.

Ссылку Макридина на неисправность болгарки суд обоснованно отверг, правильно указав в приговоре, что болгарка была изъята у Макридина не сразу после совершения убийства [скрыто]

О том, что Леонов и Макридин совместно доставили обрез к месту совершения преступления, пояснял на предварительном следствии Макридин, а в судебном заседании и Леонов.

Из показаний потерпевшей [скрыто] также следует, что после убийства Панкова из квартиры исчез его портфель и мобильный телефон.

Правовая оценка действиям Леонова и Макридина в этой части обвинения, также обоснованно признанного доказанным, дана судом правильная.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб в связи с недоказанностью обвинения и неправильной квалификацией содеянного не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, суд, признавая Леонова в незаконном хранении огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре место, время и способ совершения этого преступления, то есть не описал в приговоре преступное деяние, в совершении которого обвинялся Леонов.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению осуждение Леонова за незаконное хранение огнестрельного оружия, а наказание, назначенное ему по ст. 222 ч. 1 УК РФ, с учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению.

Вследствие этого подлежат также переквалификации действия Макридина, связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия, с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, и наказание, назначенное ему по ст. 222 ч. 2 УК РФ, также ввиду уменьшения объема обвинения и с учетом явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Обоснованными являются также доводы кассационного представления о том, что суд неправомерно признал отягчающим наказание такое обстоятельство, как выступление Леонова инициатором совершения особо тяжкого преступления, которое не предусмотрено ст. 63 УК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в кассационном представлении правильно указывается, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством наиболее активную роль Леонова.

Поскольку Леонов признан виновным в организации убийства [скрыто] указанные судом действия охватываются диспозицией ч. 3 ст.

33 и ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, в связи с чем, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указание на них, как на отягчающие обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, несмотря на исключение из приговора отягчающих наказание обстоятельств, само наказание, назначенное Леонову по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности смягчению не подлежит, поскольку оно является справедливым.

Наказание осужденному Макридину также назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Не подлежат удовлетворению и просьбы осужденного Макридина о снижении размера взысканного с него ущерба в пользу потерпевших и об освобождении его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

В приговоре суд мотивировал решение, принятое по гражданским искам потерпевших [скрыто] и ГЩ [скрыто], правильно определив размер

причиненного им материального ущерба и морального вреда.

Что касается взыскания с Макридина процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, то такое решение соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, поскольку Макридин ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.

Макридин является трудоспособным лицом, холост, на тяжелое материальное положение в суде не ссылался, и в кассационной жалобе не приводит обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о его тяжелом материальном положении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 18 февраля 2010 года в отношении Леонова [скрыто] и Макридина [скрыто]

В изменить:

исключить осуждение Леонова Ю. В. за незаконное хранение огнестрельного оружия и смягчить наказание, назначенное ему по ст. 222 ч. 2 УК РФ, с трех лет лишения свободы до двух лет шести месяцев лишения свободы;

исключить указание на отягчающие наказание Леонова Ю. В. обстоятельства - «явился инициатором совершения особо тяжкого преступления» и «ему принадлежит наиболее активная роль»;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. «а, з», 222 ч. 2 и 223 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Леонову [скрыто] 21 год 6 месяцев лишения

свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2006 года окончательно к отбытию назначить ему 21 год 11 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Макридина В. В., связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия, со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

смягчить наказание, назначенное Макридину В. В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 158 ч. 2 п. «в», 222 ч. 1, 222 ч. 2 и 223 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Макридину В j В j окончательно к отбытию 17 лет

лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения._

Статьи законов по Делу № 4-О10-39

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх