Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О10-60СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-60СП

от 12 мая 2010 года

 

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Яковлева В. К.

1) 10 июля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

г. Москва

12 мая 2010 года

ЕРМАКОВ [скрыто]

[скрыто], судимый

3) 24 октября 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;

4) 21 января 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, к» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ермакова А. Ю. в пользу [скрыто]

[скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто] руб. и в возмещение материального ущерба [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Ермакова А. Ю. и адвоката Степанцовой Е. М., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Ермаков признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения и умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб.

Преступления совершены 15 октября 2010 года в [скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности и состояния здоровья. Также он не согласен с приговором в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, указывает, что он и его защитник не были ознакомлены с исковым заявлением потерпевшей и в приговоре суд не мотивировал свое решение о взыскании с него [скрыто] руб.

адвокат Старухин также просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании протокола допроса свидетеля [скрыто] недопустимым доказательством

и допустил его к исследованию с участием присяжных заседателей, хотя [скрыто] в суде утверждал, что давал показания на предварительном

следствии под физическим воздействием работников милиции. Также судья необоснованно отказал в допросе понятых [скрыто] и [скрыто]

участвовавших при проверке показаний Ермакова на месте совершения преступления, и свидетелей [скрыто] и [скрыто] которые видели, в

каком физическом состоянии Ермакова забрали из дома, а затем привезли для обыска. О допросе этих лиц сторона защиты просила, имея намерение заявить в дальнейшем ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний Ермакова, которые он давал на предварительном следствии. Кроме того, Ермакову назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что он работал, характеризуется положительно, страдает туберкулезом. Судом неправильно рассмотрен гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда. Копия искового заявления им не вручалась, иск оглашался только в резолютивной части, решение суда об его удовлетворении в приговоре не мотивировано.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ермакова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, свидетель [скрыто] был дважды

допрошен на предварительном следствии, последний раз с участием защитника и, как он сам пояснил в судебном заседании, воздействие к нему на этом допросе не применялось (т. 3 л. д. 75).

Между тем, никакой разницы в показаниях [скрыто], данных на

предварительном следствии не имеется, и в том и в другом случае свидетель пояснял, что слышал, как Ермаков, икая, произнес фразу о том, что «неужели он их не добил» (т. 1 л. д. 51-56, 191-193).

Принимая во внимание эти обстоятельства, председательствующий критически оценил утверждения [скрыто] о даче им показаний под физическим воздействием работников милиции и обоснованно оставил ходатайство адвоката Старухина о признании протоколов допроса свидетеля недопустимыми доказательствами без удовлетворения.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе в допросе понятых и свидетелей, поскольку, как правильно указано в постановлении судьи, протокол проверки показаний Ермакова на месте совершения преступления подписан понятыми [скрыто] и [скрыто], а также другими

участниками этого следственного действия без каких-либо замечаний, а [скрыто] и [скрыто] не являлись очевидцами допроса Ермакова.

Что касается жалобы Ермакова о применении к нему недозволенных методов следствия, то она была проверена в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашла (т. 2 л. д. 31-32). Показания в качестве подозреваемого Ермаков давал в присутствии адвоката (т. 1 л. д. 33-34).

Таким образом, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, на основании которых ими в отношении Ермакова вынесен обвинительный вердикт, оспаривание которого в кассационном порядке не допускается.

Правовая оценка действиям Ермакова дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. При этом, вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, судом учтены и положительная характеристика Ермакова по месту жительства и работы и его состояние здоровья. В качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование Ермакова раскрытию преступления.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствие с законом. Решение суда о взыскании с Ермакова в счет компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, в частности, указано, что эта сумма частично компенсирует те моральные и нравственные страдания, которые потерпела потерпевшая вследствие насильственной смерти ее сына.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2010 года в отношении Ермакова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы -удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-О10-60СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх