Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О10-92

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-92

от 13 июля 2010 года

 

судей Зырянова А.И., Шамова A.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. на приговор Московского областного суда от 17 мая 2010 года, которым

I

осуждена по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДОРОФЕЕВАЕ Ю

осуждена по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. постановлено исчислять с 13 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденных Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю., в защиту их интересов адвокатов Артеменко Л.Н. и Степанцовой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Голубцова Е.В. и Дорофеева Е.Ю. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, за то, что 9 апреля 2009 года

на почве личных неприязненных отношений с В

[скрыто] совместно нанесли последней множественные удары руками, ногами, ножом, деревянной шваброй по различным частям тела, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевшая Е совершения преступления.

скончалась на месте

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осужденная Голубцова Е.В. указывает о своем несогласии с приговором суда в части квалификации ее действий и назначенного судом несправедливого наказания; неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, нарушении права на защиту, просит переквалифицировать ее действия на часть 4 статьи 111 УК РФ, снизить срок наказания, срок наказания исчислять с момента фактического задержания - 11 апреля 2009 года. При этом указывает, что в ходе следствия были нарушены ее процессуальные права; фактически она была задержана 11 апреля 2009 года, к ней были применены меры воздействия; суд рассмотрел дело формально, не дал оценку ее показаниям и показаниям свидетелей; в суде не были допрошены

свидетели Д р [скрыто]; в заключении экспертов указано, что с имеющимися

повреждениями [скрыто] могла жить продолжительное время, исчисляемое десятками минут; суд, при назначении наказания, не учел положений статьи 64 УК РФ.

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осужденная Дорофеева Е.Ю. указывает о своем несогласии с приговором суда в части квалификации ее действий и назначенного судом наказания в связи, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушено право на защиту, При этом указывает, что суд рассмотрел дело формально, не дал оценку ее показаниям и показаниям свидетелей; в суде не были

допрошены свидетели [скрыто] и [скрыто]: показания свидетелей [скрыто]

противоречивы; в заключении экспертов указано, что с имеющимися повреждениями

[скрыто] могла жить продолжительное время, исчисляемое десятками минут; суд не

учел положений статьи 61, 64 УК РФ; кроме того, в ходе предварительного расследования ряд протоколов был ей подписан без внесения в них какого-либо текста, в связи с чем она отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела; не согласна с приговором в части квалификации. Указывает о полном признании

своей вины, но считает, что приговор подлежит изменению в части переквалификации ее действий на часть 4 статьи 111 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Просит учесть, что назначенное наказание отразится на ней и ее детях, просит вынести справедливый приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю.. государственный обвинитель заявляет о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда о виновности Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. в умышленном

причинении смерти [скрыто] совершенном группой лиц, основан на

доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденные Голубцова Е.В. и Дорофеева Е.Ю. не отрицали причинения смерти

потерпевшей В поясняя, что смерть потерпевшей наступила от их

действий.

На основании показаний подсудимых, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств -показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами иных следственных действий, судом с бесспорностью было установлено, что смерть потерпевшей В [наступила именно от действий Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю.

Показания осужденных о нахождении их во время совершения преступления в доме потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] многочисленными экспертными исследованиями предметов,

потожировых и запаховых следов, изъятых в доме потерпевшей.

На основании показаний потерпевшего [скрыто] - родного брата

погибшей, суд установил, что потерпевшая [скрыто] проживала в своей половине дома, сдавала комнаты жильцам. 9 апреля 2009 года ему сообщили, что с его сестрой что-то случилось. Вечером, приехав домой, в половине дома сестры он увидел ее, лежащей на полу и накрытой подушками. В доме порядок был нарушен. О происшедшем он сообщил в милицию.

В целом аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель С

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий.

По заключению экспертов, в ходе исследования трупа [скрыто] были

обнаружены множественные (34) колото-резаные и резаные ранения в области головы и туловища, полосовидные и очаговые овальные кровоподтеки, прелом костей носа. Смерть [скрыто] наступила от малокровия органов, развившегося

в результате колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением органов брюшной и грудной полостей. С полученными повреждениями [скрыто] могла жить довольно продолжительный промежуток времени, исчисляемый, возможно, несколькими десятками минут.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных о том, что суд к рассмотрению дела подошел формально, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в строгом соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления.

Судом неоднократно предпринимались меры по установлению и приводу в

судебное заседание свидетелей М и Д

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что о месте

нахождения брата [скрыто] ей ничего неизвестно (л. 30 протокола судебного

заседания)

В связи с невозможностью установления их места нахождения, судом, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, подсудимых Дорофеевой и Голубцовой, его показания были исследованы (л. 31 протокола судебного заседания)

Из протокола же судебного заседания усматривается, что на вопрос адвоката, подсудимая Дорофеева Е.Ю. пояснила, что в допросе свидетеля [скрыто] необходимости не имеется( л. 69 протокола), при решении вопроса об окончании судебного следствия, никто из участников процесса ходатайств о дополнении следствия не заявлял и не возражал закончить судебное следствие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно расценил заявления подсудимых о применении недозволенных методов ведения следствия, фальсификации протоколов следственных действий, как несостоятельные. В ходе судебного заседания, по результатам проверки заявлений подсудимых, судом было

установлено, что при производстве следственных действии с подсудимыми в полной мере были соблюдены их процессуальные права, следственные действия проводились с участием адвокатов, каких-либо жалоб и заявлений о применении недозволенных методов ни от Голубцовой, ни от Дорофеевой, ни от их защитников не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было.

Юридическая оценка действиям Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. дана правильная, квалификация их действий по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, является верной.

Судом обоснованно действия осужденных были квалифицированы как умышленное причинение смерти, поскольку всей совокупностью доказательств по делу установлено, что именно с целью лишения потерпевшей [скрыто] жизни,

осужденными Дорофеевой Е.Ю. и Голубцовой Е.В. ей были нанесены множественные удары руками, ногами, деревянной палкой, а также ножом в область жизненно-важных органов - голову, шею и грудь. При этом выводы эксперта, проводившего медицинскую экспертизу трупа [скрыто] о том, что с имеющимися телесными повреждениями потерпевшая могла жить непродолжительное время в период времени до нескольких десятков минут, не противоречит выводам суда о том, что умысел Голубцовой Е.В. Дорофеевой Е.Ю. был направлен именно на лишение потерпевшей жизни.

Оснований для квалификации действий осужденных по части 4 статьи 111 УК РФ, о чем они указывают в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей. Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, были признаны их чистосердечное раскаяние и наличие несовершеннолетних детей. Наказание, назначенное судом Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. является справедливым. Оснований для смягчения наказания, либо назначения наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Срок наказания Голубцовой Е.В. исчислен на основании имеющегося в материалах дела соответствующего протокола.

Вместе с тем, вопросы исчисления срока наказания могут быть разрешены судом и в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 17 мая 2010 года в отношении ГОЛУБЦОВОЙ [скрыто] и ДОРОФЕЕВОЙ [скрыто] КЩ (оставить

без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-О10-92

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх