Дело № 4-О11-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-1СП

от 27 января 2011 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Маслова А.Б., Тимошенко И.М., адвокатов Морозовой Л.А., Камкия О.О. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2010 года, которым

МАСЛОВ

[скрыто], судимый 20

сентября 2002 года по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2007 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ТИМОШЕНКО

несудимыи,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Маслова А.Б., адвокатов Романова СВ., Артеменко Л.Н. по доводам жалоб, потерпевшей [скрыто] гражданского истца прокурора Кривоноговой Е.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

настоящим приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Маслов А.Б. и Тимошенко И.М. признаны виновными:

Маслов А.Б. в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия, разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем;

Тимошенко И.М. - разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Тимошенко И.М. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его показания в качестве подозреваемого от 30 июня 2009 года добыты с применением недозволенных методов следствия. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: нарушено его право на защиту; фальсификация

материалов уголовного дела; использование заведомо ложных показаний свидетелей, - в чем конкретно это выразилось, в жалобе не приведено. Следователем не в полной мере разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Его ходатайство о проведении экспертизы с применением полиграфа необоснованно отклонено. В дополнении к жалобе приводит исследованные в суде доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности, указывает на неполноту судебного следствия;

адвокат Морозова Л.А. (в интересах Тимошенко И.М.) просит приговор отменить, указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля [скрыто] и повторном допросе свидетеля К [скрыто], проведении экспертизы в отношении Тимошенко И.М. с применением полиграфа, об исключении из числа доказательств протокола допроса Тимошенко в качестве подозреваемого; в присутствии присяжных заседателей председательствующим была оглашена выдержка из еще не подписанного протокола судебного заседания; при обсуждении проекта вопросного листа не приняты во внимание замечания адвокатов о внесении изменений во второй и пятый вопросы; в напутственном слове председательствующий допустил высказывания о том, что сомневается в добровольности выдачи обреза Тимошенко; что все подсудимые обычно не признают свою вину; приводил примеры из судебной практики; то, что защитники обязаны поддерживать позицию подсудимых, - чем, по мнению автора жалобы, оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью получения обвинительного вердикта. При назначении наказания не учтено состояние здоровья Тимошенко;

осужденный Маслов А.Б. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 1 и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ. В части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, поскольку опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, он не применял. Полагает, что присяжные заседатели не правильно оценили обстоятельства происшедшего, так как судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и допущены нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, необоснованно отклонены ходатайства: об истребовании ряда документов, содержащих информацию о применении к нему недозволенных методов следствия; о допросе свидетелей защиты Э^В' [скрыто], [скрыто], [скрыто] последний мог подтвердить алиби Тимошенко; о роспуске коллегии присяжных заседателей. Кроме того, перед началом судебного заседания государственный обвинитель беседовал с потерпевшими и свидетелями,

убеждал их дать выгодные стороне обвинения показания. При допросе Маслова в качестве подозреваемого участвовал защитник Дмитриев, однако сведений о том, что Маслов дал согласие на его участие в деле не имеется. Необоснованно отказано в проведении экспертизы в отношении Маслова с применением полиграфа. В прениях председательствующий прерывал выступления защитников и подсудимых, а в напутственном слове приводил примеры из судебной практики. Указывает также, что после вынесения приговора ему необоснованно отказано в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела;

адвокат Камкия О.О. (в интересах Маслова А.Б.) просит приговор отменить, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на выводы присяжных заседателей о виновности Маслова, в частности: государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, на которые не во всех случаях реагировал председательствующий, доводил до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимых, высказывал утвердительные выводы о их виновности; в прениях сторон председательствующим необоснованно высказывались замечания подсудимым; необоснованно отклонено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей; выступление государственного обвинителя с репликой, по своей сути представляло вторые прения; напутственное слово председательствующего сопровождалось примерами из практики рассмотрения других уголовных дел; позиция защиты в напутственном слове искажена и изложена неполно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая У [скрыто] гражданский истец [скрыто] ' государственный обвинитель Коробейников A.B. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Маслова А.Б. и Тимошенко И.М..

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Изложенные в кассационных жалобах Тимошенко И.М. и Маслова А.Б. доводы относительно применения к ним недозволенных методов следствия, необоснованном отклонении ходатайств о допросе свидетеля [скрыто] * проведении в отношении подсудимых экспертизы с применением «полиграфа», вызова в судебное заседание понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, истребования ряда документов о состоянии здоровья Маслова, а также вызова свидетелей Э^И? [скрыто], [скрыто] тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлениях председательствующего.

При этом принято во внимание, что допросы Тимошенко и Маслова проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких - либо замечаний от участников данных следственных действий не поступило. За время предварительного следствия, жалоб от Маслова об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции не было. Жалоба Тимошенко была предметом проверки в ходе предварительного следствия и также не нашла своего подтверждения (т. 5 л.д. 79-81, т. 6 л.д. 150).

Ходатайстве) Тимошенко о вызове в судебное заседание свидетеля председательствующим удовлетворено, однако

принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. В стадии предварительного следствия [скрыто] был допрошен (его показания исследованы в отсутствие присяжных заседателей), каких либо сведений относящихся к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и имеющих существенное значение для его рассмотрения он не сообщал и алиби Тимошенко не подтвердил (т.7 л.д. 64).

Ходатайств, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли, поэтому оснований для допроса понятых принимавших участие в данном следственном действии у суда не имелось. Из материалов дела следует, что в качестве понятых в данном следственном действии

участвовали [скрыто] и [скрыто] они же в последующем были допрошены

следователем, поэтому ссылка в жалобе на понятого по фамилии [скрыто] является надуманной (т. 1 л.д. 4-9, т. 4 л.д. 172-174, 193 - 195).

Вопреки доводам жалоб, свидетель К [скрыто] и [скрыто] в

судебном заседании допрошены, подсудимому Маслову была предоставлена возможность задать им вопросы, однако этим правом он не воспользовался. Остальные свидетели очевидцами совершенных преступлений не были, по фактическим обстоятельствам дела ничего пояснить не могут, поэтому ходатайства о их вызове в суд обоснованно отклонены (т. 7 л.д. 25).

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Тимошенко от 30 июня 2009 года и показаний Маслова в качестве подозреваемого в виду нарушения их права на защиту также не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты Ситник и Дмитриев О.В. участвовали при допросах Тимошенко И.М. и Маслова А.Б. по приглашению следователя на основании ст. 51 УПК РФ, возражений против их участия Тимошенко и Маслов не заявляли.

Данных о том, что председательствующим либо государственным обвинителем задавались наводящие вопросы либо в присутствии присяжных заседателей высказывались критические замечания, выходящие за рамки закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо высказываний касающихся данных о личности подсудимых в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем не допущено. Что касается утверждений прокурора о их виновности, на что имеются ссылки в жалобах, то доказывание вины подсудимых является обязанностью государственного обвинителя.

Доводы жалоб о недопустимости протокола допроса свидетеля [скрыто] от 17 августа 2009 года были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены постановлениях председательствующего (т. 6 л.д. 256, т. 7 л.д. 25).

В ходе судебных прений председательствующий правильно прерывал выступления подсудимых и защитников и делал им замечания, так как они выходили за рамки вопросов обсуждаемых с участием присяжных заседателей и пытались оказать на них незаконное воздействие, поэтому в

удовлетворении ходатайства защитника Морозовой Л.А. о роспуске коллегии присяжных заседателей, по этим основаниям, обоснованно было отказано.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, соответствуют предъявленному Маслову и Тимошенко обвинению.

Замечания по проекту вопросного листа высказанные стороной защиты не могли быть удовлетворены, так как предлагаемая формулировка вопросов 2 и 5 вопросного листа выходит за рамки предъявленного обвинения и требования ст. 252 УПК РФ, так как касается лица, которому обвинение по данному уголовному делу не предъявлено (т. 7 л.д. 131).

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, правильно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения.

Доводы о том, что государственный обвинитель перед началом судебного заседания беседовал со свидетелями, председательствующим оглашена выдержка из не подписанного протокола судебного заседания, в напутственном слове допускались высказывания относительно сомнений в добровольной выдаче Тимошенко обреза, приводились примеры из судебной практики - наравне с другими принесенные по делу замечаниями на протокол судебного заседания, председательствующим рассмотрены и в соответствии с требованиями закона мотивированно отклонены.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии доказательств вины осужденных рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена.

Вопреки доводам жалобы Тимошенко И.М., особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ему полностью разъяснены (т. 5 л.д. 152-155).

С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденные ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени, все имеющиеся в деле доказательства в судебном заседании исследованы с их участием, копии приговора, протокола судебного заседания и другие обязательные для ознакомления судебные документы им вручены. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены и по результатам вынесены законные и обоснованные постановления об их отклонении.

Юридическая квалификация действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что осужденные заранее договорившись на завладение имуществом [скрыто], пришли к нему домой, Маслов зарядил обрез,

взвел курок, привел его в боевое состояние и передал Тимошенко. У [скрыто] открыл входную дверь, Маслов нанес ему не менее 4 ударов кулаком, а позднее Тимошенко произвел выстрел в лицо, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался на месте совершения преступления, а осужденные, с похищенным имуществом, с места преступления скрылись.

В связи с тем, что смерть У'

наступила от действий

Тимошенко, содействие Маслова передавшего Тимошенко заряженный обрез, правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч.5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ как пособничество в убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом Маслова, поэтому его действия в части завладения чужим имуществом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, их роль в совершении преступления и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе Тимошенко относительно его состояния здоровья. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2010 года в отношении Маслова Б [скрыто] и Тимошенко [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-О11-1СП

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх