Дело № 4-О11-102СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О11-102СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего СТЕПАЛИНА В.П.,
судей ЗЫРЯНОВА А.И., ИВАНОВА Г.П.,
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Барто Т.С. и адвокатов Никишовой А.В., Викулова И.Я., Сероштана ВА., представителя гражданского истца К на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2011 года, которым БАРТО Т С ранее не судимая, осуждена по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

2 Дело №4-011-102 сп МОСИН Е А , не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 10 лет лишения в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданский иски и взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено, также заявленный гражданский иск - ЗАО « » о взыскании с Мосина Е.А. в счет возмещения ущерба страхового возмещения за уничтоженный автомобиль « » в размере оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов Никишовой А.В., Викулова И.Я., Пермяковой Т.Н., представителей потерпевших - адвокатов Мумджан Э.Л. и Сероштана В.А., представителя гражданского истца Чуднова Ю.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мосин Е.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 28 марта 2008 года, в доме сти, из корыстных побуждений, совершил убийство Б При этом Барто Т.С., признана виновной в организации этого убийства своего мужа - Б , из корыстных побуждений, с целью получения наследства потерпевшего.

В кассационных жалобах: 3 Дело №4-011-102 сп осужденная Барто Т.С. и адвокат Викулов И.Я., не соглашаясь с приговором, указывают на нарушения требований уголовно- процессуального закона, выразившиеся в лишении стороны защиты права на заявление немотивированных отводов; исследовании судом доказательств обвинения, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела; отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных адвокатами; сообщении государственными обвинителями сведений о личности Барто Т.С; нарушении председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности.

Кроме того, адвокат Викулов И.Я. и осужденная Барто Т.С. считают, что постановление судьи Московского областного суда от 24 января 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении Барто Т.С. по ст. 306 УК РФ, с признанием в ее действиях состава этого преступления, исключает судопроизводство по ст. 105 УК РФ, поскольку данным решением уже дана правовая оценка содеянного Барто Т.С. Осужденная Барто Т.С. указывает также о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Исходя из этого, осужденная Барто Т.С. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе судей, а адвокат Викулов И.Я. просит приговор суда в отношении Барто Т.С. отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Никишова А.В. утверждает, что приговор в отношении Барто Т.С. постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; председательствующий неоднократно допускал нарушения прав Барто Т.С. на защиту, в связи с чем защита была лишена возможности в полной мере представлять доказательства непричастности Барто Т.С. к инкриминируемому преступлению; действия Барто Т.С. судом квалифицированы неправильно, а назначенное последней наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, адвокат Никишова А.В. указывает на нарушения председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного, адвокат Никишова А.В., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Барто Т.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Сероштан В.А. - представитель малолетних потерпевших Б и Б ссылается на то, что выводы 4 Дело №4-011-102 сп суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

В частности, адвокат Сероштан В.А. приводит доводы, о том, что в действиях Барто Т.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд во втором вопросе опросного листа для коллегии присяжных заседателей не указал способ информирования Мосина Е.А. об удобном времени для убийства - именно Барто Т.С, чем нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 239 УПК РФ; факт того, что Барто Т.С. выбрала удобное время для совершения убийства и проинформировала Мосина Е.А. по телефону о том, что Б прибыл домой, не доказан.

Учитывая изложенное, адвокат Сероштан В.А., полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 339 УПК РФ, а именно, в вопросном листе должен быть сформулирован вопрос о виновности Барто Т.С. только в подстрекательстве, но не в организации убийства, однако суд этого не сделал, из показаний Мосина Е.А. невозможно сделать вывод о том, привлекала его Барто Т.С. к убийству своего супруга, или нет, иных доказательств причастности Барто Т.С. к инкриминируемому ей преступлению нет.

С учетом изложенного, адвокат Сероштан В .А., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Барто Т.С. и Мосина Е.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Представитель гражданского истца ЗАО « - К выражает свое несогласие с приговором в части оставления иска указанной организации без рассмотрения, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности установить факт того, что ЗАО « » и ЗАО « является одним и тем же юридическим лицом, не соответствуют действительности и противоречат материалам, имеющимся в деле.

Исходя из этого, представитель гражданского истца - К ., просит изменить приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения и, взыскать с Мосина Е А в пользу Закрытого акционерного общества « , в возмещение ущерба в порядке суброгации.

5 Дело №4-011-102 сп Государственные обвинители Бабий НА. и Коробейников А.В., а также потерпевшая В и ее законный представитель адвокат Мумджан Э.Л., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Барто Т.С. и Мосина Е.А. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Барто Т.С. и Мосина Е.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Викулова И.Я. о том, что сторона защиты и подсудимая Барто Т.С. были лишены права на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, поскольку возможность такого отвода не была предоставлена каждому из адвокатов и подсудимой в отдельности, не основан на законе и не соответствует материалам дела.

6 Дело №4-011-102 сп По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, правом заявления немотивированных отводов наделены подсудимый или его защитник (защитники), а также государственный обвинитель, то есть, стороны в процессе.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а также ч. 16 ст. 328 УПК РФ, сторонам было дважды предоставлено право заявления немотивированных отводов, и каждой из сторон было отведено по 4 кандидата в присяжные заседатели. Таким образом, права защиты и подсудимой Б каким-либо образом ущемлены не были.

Необоснованными являются и доводы жалоб осужденной Барто Т.С. и адвоката Викулова И.Я. о необоснованном отказе в отводе представителя потерпевшей - адвоката Мумджана Э.Л., поскольку отсутствовали основания для отвода, указанные в ч. 3 ст. 72 УПК РФ.

Факт оказания Мумджаном Э.Л. юридической помощи наряду с потерпевшей В подсудимому Мосину Е.А., опровергнут не только адвокатом и потерпевшей В но и самим Мосиным, пояснившим, что его показания на предварительном следствии, где он указывал, что Мумджан Э.Л. склонял его к даче показаний против Б не соответствует действительности, поскольку на тот период времени его задачей было отведение подозрений в причастности к убийству от Б При этом судом обоснованно отказано в оглашении протокола допроса Мосина Е.А. на предварительном следствии перед присяжными в данной части, поскольку вопросы, касающиеся возможности участия защитника в рассмотрении уголовного дела, носят исключительно процессуальный характер и не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб осужденной Барто Т.С. и ее адвоката, документы, исследование которых не отнесено к компетенции присяжных заседателей (например, рапорта сотрудников милиции) стороной обвинения к оглашению не заявлялись. Заявление Барто Т.С. о проверке достоверности завещания потерпевшей Б оглашенное государственными обвинителями в ходе судебного следствия, было признано иным документом и имело непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями (мотиву совершения преступления).

7 Дело №4-011-102 сп Исследование в ходе судебного следствия документов, касающихся безвестного исчезновения Б непосредственно связано с обвинением Б в организации убийства потерпевшего.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденной Барто Т.С. и адвоката Викулова И.Я., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Барто Т.С, Мосин Е.А. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 17 л.д. 56-57).

Утверждения адвоката Викулова И.Я. и осужденной Барто Т.С. о том, что председательствующим судьей в процессе были допущены высказывания, носящие ярко выраженный обвинительный уклон и формирующие у присяжных негативное отношение к Барто Т.С, а также о том, что государственным обвинителем в прениях был рассказан «недостойный анекдот», являются голословными. Протокол судебного заседания подобных высказываний председательствующего и государственного обвинителя не содержит, замечаний на полноту и правильность содержания протокола в данной части не поступало.

Доводы жалоб об исследовании данных, которые могли вызвать в отношении осужденной Барто Т.С. предубеждение у присяжных, несостоятельны. Сведения, касающиеся личности Барто Т.С, в присутствии присяжных не исследовались. Никто из присяжных заседателей об утрате объективности в ходе судебного следствия, вплоть до удаления в совещательную комнату, не заявлял.

Таким образом, всем доказательствам, исследованным перед присяжными заседателями, дана соответствующая правовая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.

8 Дело №4-011-102 сп Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Викулова И.Я. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Доводы, указанные защитником в обоснование ходатайства, касаются юридической оценки действий Барто Т.С, и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Доводы жалоб адвоката и осужденной об обвинении Барто Т.С. по взаимоисключающим друг друга статьям уголовного закона, противоречат материалам уголовного дела, поскольку окончательное обвинение Барто Т.С. было предъявлено ст. ст. 306 и 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ. Совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, ей не вменялось.

Не основаны на законе, также доводы жалоб защиты о несообщении присяжным заседателям сведений об изменении прокурором обвинения Б на менее тяжкое обвинение, поскольку вопросы права не входят в полномочия присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалоб на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им принципа объективности сторонами не было заявлено (т. 17л.д. 194).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб, о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей 9 Дело №4-011-102 сп со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы осужденной Барто Т.С. и представителя потерпевших - адвоката Сероштана В.А., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Барто Т.С. и Мосина Е.А. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Барто Т.С. в установленном законом порядке была ознакомлена с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Судом обоснованно оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования ЗАО « », поскольку, в представленных гражданским истцом ЗАО документах отсутствуют данные, достоверно подтверждающие, что ЗАО и ЗАО « являются одним и тем же юридическим лицом.

Наказание осужденной Барто Т.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденной Барто Т.С. за содеянное, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело №4-011-102 сп Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2011 года в отношении БАРТО Т С и МОСИНА Е А оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О11-102СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх