Дело № 4-О11-105СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О11-105СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Зырянова А.И., Шамова А.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лагуткина М.Л. и адвоката Абациевой В.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2011 года, которым ЛАГУТКИН М Л , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 14 лет; 126 ч. 2 п. «в, г, з» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ) на 8 лет; 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет; 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 7 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 1 год.

2 Дело №4-011-105 сп По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено, Взыскать с Лагуткина М Л в пользу Р рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также в пользу Ч рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и рублей в возмещение причиненного преступлением морального вреда, а всего рублей.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Абациевой В.В., представителя потерпевшего Ч - адвоката Братищева ВВ., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кузнецова СВ., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лагуткин М.Л., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным: в похищении Ч с применением оружия, из корыстных побуждений; вымогательстве, совершенном с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения опасного для жизни насилия; разбойном нападении на потерпевшего Ч совершенном с применением оружия; убийстве потерпевшего Г совершенном с целью сокрытия другого преступления, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

В кассационных жалобах: осужденный Лагуткин М.Л., не соглашаясь с приговором, просит его изменить: из обвинения по ч. 2 ст. 126 УК РФ исключить квалифицирующий признак п. «в» (похищение человека, с угрозой 3 Дело №4-011-105 сп применения опасного для жизни и здоровья насилия»), по факту убийства Г переквалифицировать действия с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить назначенный ему срок наказания. Кроме того, осужденный Лагуткин М.Л. считает, что судом не учтены некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно оценены его показания.

Адвокат Абациева В.В., также просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Лагуткина М.Л. изменить: из обвинения Лагуткина М.Л. по ч. 2 ст. 126 УК РФ исключить квалифицирующий признак (п. «в») - «похищение человека, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия», по факту убийства Г переквалифицировать действия Лагуткина М.Л. с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В части осуждения Лагуткина М.Л. по ст. ст. 163 ч. 3 п. «б»; 166 ч. 4 и 162 ч. 2 УК РФ, приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях этих составов преступлений и, снизить наказание осужденному Лагуткину М.Л. до минимальных размеров. В качестве оснований для изменения и отмены приговора, указываются нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению защиты, председательствующим при обращении к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом и при составлении вопросного листа, что, могло повлиять на ответы присяжных. Адвокат Абациева В.В. считает, что обвинение Лагуткина М.Л. по ст. ст. 163 ч. 3 п. «б»; 166 ч. 4 и 162 ч. 2 УК РФ, квалифицирующий признак похищения потерпевшего Чернова А.В.: «угроза применения опасного для жизни и здоровья насилия», а также убийство Г не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Защита, также полагает, что суд при назначении наказания Лагуткину М.Л. не учел ряд смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, признание им своей вины, наличие престарелых родителей. Кроме того, защита настаивает на изменении приговора в части разрешения гражданского иска и настаивает на уменьшении размера компенсации морального вреда.

4 Дело №4-011-105 сп Государственный обвинитель Евдокимова О.Е., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лагуткина М.Л. основаны на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Лагуткина М.Л. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Всем доказательствам, исследованным перед присяжными заседателями, дана соответствующая правовая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах адвоката Абациевой В.В. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия 5 Дело №4-011-105 сп для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Лагуткин М.Л. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 26 л.д. 5).

Несостоятельными являются и доводы жалоб на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было (т. 26 л.д. 34).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы осужденного Лагуткина М.Л. и адвоката Абациевой ВВ., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Лагуткина М.Л. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 6 Дело №4-011-105 сп Лагуткин М.Л. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному Лагуткину М.Л. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному Лагуткину М.Л. за содеянное, являются не состоятельными.

Судебная коллегия также считает, что гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного Лагуткина М.Л., поэтому доводы жалобы адвоката Абациевой ВВ. об изменении приговора, в части разрешения гражданских исков, в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

7 Дело №4-011-105 сп Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2011 года в отношении ЛАГУТКИНА М Л изменить, переквалифицировать его действия: со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив по этой статье лишение свободы сроком на 7 лет; со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив по этой статье лишение свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ); 126 ч. 2 п. «в, г, з» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 9 февраля 1999 года № 24- ФЗ); 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лагуткину М.Л. к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О11-105СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх