Дело № 4-О11-110СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-110СП

от 11 июля 2011 года

 

председательствующего - Иванова Г. П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Копьева Ю. Ф. и Храмушина А. А., адвокатов Абрамова О. С, Левина А. М., Южакова С. В., Звягина О. А. и Калыгиной Н. А. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011 года, которым

КОПЬЕВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, з» УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 года) к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 163 ч. 3 пп. «а, б» УК РФ (по факту вымогательства у [скрыто] права на кафе) на основании

оправдательного вердикта присяжных заседателей за отсутствием в его действиях состава преступления.

ХРАМУШИН [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 пп. «а, б» УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего [скрыто]

1

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Копьева Ю. Ф. и Храмушина А. А., адвокатов Калыгиной Н. А., Абрамова О. С, Левина А. М., Шмелева Д. Б., Романова Д. А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, потерпевшего [скрыто] его представителя - адвоката Бодровой

С. А^и прокурора Кривоноговой Е. А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Копьев и Храмушин признаны виновными в вымогательстве чужого имущества, совершенном при квалифицирующих обстоятельствах, а Копьев также в покушении на убийство двух лиц, общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период с июня 1996 года по октябрь 2008 года и 6 ноября 2005 года по 9 декабря 2008 года на территории

области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Копьев утверждает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не допрошены свидетели защиты ЬСИ I и Ч незаконно отказано в вызове свидетелей [скрыто] П ' '

по обстоятельствам, исследованным в судебном заседании в связи с допросом свидетелей [скрыто], свидетеля под псевдонимом [скрыто]» и

Р Щ. Председательствующий был необъективным, перебивал сторону защиты при допросе свидетелей, давал оценку их показаниям в присутствии присяжных заседателей, отклонил ходатайство защиты об

исследовании фотографий, свидетельствующих о дружеских отношений

между ним и потерпевшим КЩ Щ. Допустил к исследованию

аудиозаписи переговоров, по которым не проводилось экспертное исследование. Незаконно отказал в исследовании документов,

подтверждающих, что свидетели А и 3 оговорили его в

совершении покушения на убийство [скрыто] в проведении

почерковедческой экспертизы подписей свидетеля [скрыто] в протоколах его допроса. Незаконно удалил его из зала суда во время прений сторон, чем лишил права на защиту и возможности подготовиться к последнему слову. Вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Просит отменить приговор;

адвокат Абрамов в защиту интересов Копьева просит приговор отменить, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют вердикту присяжных заседателей. Утверждает, что присяжные заседатели оправдали Копьева по обвинению в вымогательстве имущества, принадлежащего [скрыто] Указывает, что

председательствующий не выделил в отдельный вопрос обстоятельства, по которым покушение на убийство [скрыто] осталось неоконченным.

Считает, что защите необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи свидетеля [скрыто] в протоколах его допросов, в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто] Утверждает, что при

проведении судебных прений было допущено нарушение принципа равенства сторон - представителю потерпевшего [скрыто] было

дозволено апеллировать к чувствам присяжных заседателей, а за эти же действия Копьева последний был удален из зала суда до окончания прений сторон. Государственным обвинителем показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] преподносились как доказательства, имеющие

заранее установленную силу. Адвокат также считает, что в связи с оправданием Копьева по ст. 222 ч. 3 УК РФ, он не может быть осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 и 30 ч. 3 УК РФ, поскольку приобретение и использование взрывного устройства при покушении на убийство [скрыто] явилось эксцессом исполнителя. Кроме того, Копьеву за

вымогательство назначено чрезмерно суровое наказание;

адвокат Левин в защиту интересов Копьева просит приговор отменить, мотивируя тем, что вердикт и основанный на нем приговор содержат в себе противоречия. Утверждает также, что указание в приговоре о совершении Копьевым в соучастии с [скрыто] вымогательства имущества у [скрыто] не соответствует вердикту

присяжных заседателей, которые признали недоказанным создание им

преступной группы. В приговоре, вопреки требованиям объективности, приведена лишь неаргументированная, безмотивная фраза о том, что Копьев руководил группой, созданной с целью вымогательства чужого имущества. Не соответствует вердикту и указание в приговоре о совершении Копьевым покушения на убийство [скрыто] общеопасным способом. Указывает на то, что председательствующий незаконно отказал защите в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей погибшего свидетеля [скрыто] в протоколах его допроса на предварительном

следствии и в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы для определения подлинности потерпевшего [скрыто]. Удовлетворив ходатайство адвокатов о назначении повторной строительно-технической экспертизы, незаконно поручил ее проведение той же организации - [скрыто] Щ>, которая ранее проводила оценку объекта - [скрыто] Щ». Не проверил компетенцию экспертов. Защите необоснованно отказано в допросе явившихся в суд свидетелей [скрыто] и [скрыто] показания которых имели большое значение для

исхода дела. При формулировании вопросного листа защите было отказано в постановке дополнительного вопроса, чем нарушена ст. 339 УПК РФ. Председательствующий незаконно отказал защите в дополнении напутственного слова разъяснением о том, что ранее

осужденные [скрыто] и 3 _оговорили Копьева в совершении

покушения на убийство [скрыто] Государственный обвинитель

оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, создавая у них мнение, что показания [скрыто] и [скрыто] имеют преюдициальное

значении, так как они осуждены, и приговор в отношении них вступил в законную силу;

адвокат Южаков в защиту Копьева и Храмушина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следствием чего стало вынесения присяжными заседателями неясного и противоречивого вердикта. По мнению адвоката, противоречия содержатся в ответах присяжных заседателей на 2 и 5 вопросы и на 9 и 12 вопросы, однако председательствующий не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. К тому же, в вердикте не указаны результаты голосования присяжных заседателей по 2 и 5 вопросу. При формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий, несмотря на позицию стороны защиты, не поставил сам и отказал защите в постановке дополнительного вопроса о возможном наличии в действиях Копьева и Храмушина самоуправства. Утверждает, что дело рассмотрено необъективно. Судья и

государственный обвинитель неоднократно обращали внимание присяжных заседателей на тот факт, что изобличающие Копьева показания [скрыто] и [скрыто] дали в судебных заседаниях по уголовному делу, обвинительный приговор по которому вступил в законную силу. Председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства Копьева об оглашении показаний, которые он давал на предварительном следствии, о приобщении к материалам дела экземпляра учредительного договора [скрыто], хранившегося у [скрыто], акта экспертного

исследования и заключения специалиста, о назначении повторной почерковедческой экспертизы по вышеназванному договору, о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения стоимости кафе, о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [скрыто]», принадлежащего потерпевшему [скрыто]

Защита неоднократно заявляла возражения на действия председательствующего, который незаконно отказал в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто] незаконно отказал в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей [скрыто], [скрыто] и лица под псевдонимом [скрыто]», незаконно

снимал вопросы, которые защита задавала свидетелям, и снимал их еще до того, как они были заданы и отражены в протоколе судебного заседания, вмешивался в допрос свидетелей, комментировал их показания, обращался к присяжным заседателям с оценкой обстоятельств, о которых поясняли свидетели, и их самих, незаконно допустил к исследованию заведомо недопустимые аудиозаписи переговоров, сообщил присяжным заседателям ложные сведения о судимости [скрыто] и о его исправлении, чем способствовал

формированию у них ложного положительного мнения о личности потерпевшего;

адвокат Калыгина в защиту интересов Копьева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вердикт является неясным и противоречивым, защите необоснованно было отказано в постановке дополнительного вопроса перед присяжными заседателями, улучшающего положение Копьева, в

допросе свидетелей [скрыто] и [скрыто] В то же время в судебном

заседании оглашались показания А _и 3 I ранее

осужденных за покушение на убийство [скрыто] которые могли

повлиять на оценку присяжными заседателями показаний этих лиц о причастности к данному преступлению Копьева;

осужденный Храмушин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вердикт

присяжных заседателей является неясным и противоречивым. Указывает также, что председательствующий отказал адвокатам в постановке вопроса о наличии в его действиях менее тяжкого преступления, в допросе свидетеля защиты [скрыто] в приобщении учредительного

договора [скрыто]». В приговоре указал, что он не работает, хотя это не соответствует действительности, не учел его состояние здоровья, препятствующее содержанию под стражей;

адвокат Романов в защиту интересов Храмушина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинального экземпляра учредительного договора [скрыто]», заключения специалиста по этому документу и в проведении по нему повторной почерковедческой экспертизы, в допросе свидетеля [скрыто] явившейся в суд по инициативе защиты. При формулировании вопросного листа защите необоснованно отказано в постановке вопроса о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность Храмушина или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Вердикт является неясным и противоречивым. Гражданский иск потерпевшего [скрыто] удовлетворен судом при отсутствии

доказательств, подтверждающих исковые требования;

адвокат Звягин в защиту интересов Храмушина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, противоречия содержатся в ответах на 2 и 5 вопросы, 9 и 12 вопросы, к тому же, в ответах на вопросы 2 и 5 не отражены результаты голосования. Указывает, что председательствующий необоснованно отказал защите в постановке дополнительного вопроса, улучшающего положение Храмушина. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля [скрыто] о

приобщении к материалам дела экземпляра учредительного договора ООО [скрыто], хранившегося у Храмушина, акта экспертного

исследования и заключения специалиста, о назначении повторной почерковедческой экспертизы по вышеназванному договору, о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения стоимости кафе.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д. О. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Копьева и Храму шина в совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что вердикт является неясным и противоречивым, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, Копьев и Храмушин обвинялись в совершении вымогательств имущества, принадлежащего [скрыто] и

по этому обвинению с учетом результатов судебного следствия и прений сторон председательствующий сформулировал вопросы № 1 -7 (по факту

вымогательства денег и товаров на сумму [скрыто] руб. и

руб.) и [скрыто] (по факту вымогательства кафе).

На первый вопрос о доказанности вымогательства у [скрыто] имущества на сумму [скрыто] руб. и [скрыто] руб., а всего на сумму

[скрыто] руб., присяжные заседатели единодушно ответили утвердительно.

Отвечая на второй вопрос о доказанности участия в этом вымогательстве Копьева, присяжные заседатели признали доказанным, что Копьев руководил группой, созданной для совершения вымогательства, в которую входили [скрыто] уголовное дело в

отношении которого прекращено в связи со смертью, и другое лицо, и в период с июня 1996 года до февраля 2002 года совершил вымогательство имущества, принадлежащего [скрыто] согласно их

ответу на первый вопрос, на сумму [скрыто] руб., исключив лишь

указание на то, что именно Копьев создал группу, а также указание о совершении Копьевым вымогательства совместно с Храмушиным после гибели

При этом вопреки утверждениям адвокатов в жалобах, в ответе на этот вопрос приведены результаты голосования присяжных заседателей (т. 26 л. д. 74-74 об.)

Отвечая на 5 вопрос о доказанности участия в этом вымогательстве Храмушина, присяжные заседатели признали доказанным, что Храмушин в феврале 2002 года, то есть после гибели А Щ вошел в группу и совместно с другим лицом совершил

вымогательство имущества, принадлежащего [скрыто] согласно их

ответу на первый вопрос, на сумму [скрыто] руб., исключив лишь

указание на то, что Храмушин совершил это вымогательство совместно с Копьевым.

Также вопреки утверждениям адвокатов в жалобах, в ответе присяжных заседателей на 5 вопрос приведены результаты голосования (т. 26 л. д. 75).

При таких обстоятельствах противоречий в ответах присяжных на 2 и 5 вопросы не усматривается. Что касается ссылки осужденных и адвокатов на исключение присяжными заседателями из 2 вопроса указания о вхождении Храмушина в группу в феврале 2002 года и оставлении ими этого обстоятельства в 5 вопросе, то она является несостоятельной, так как второй вопрос касается доказанности участия в совершении преступления Копьева, а пятый вопрос - Храмушина. Из ответов же присяжных заседателей однозначно следует только то, что Копьев и Храмушин принимали участие в вымогательство имущества, принадлежащего [скрыто] в разное время.

Эти же фактические обстоятельства приведены и в приговоре, которым председательствующим дана надлежащая правовая оценка.

На 8 вопрос о вымогательстве у потерпевшего [скрыто] кафе

присяжные заседатели также ответили утвердительно.

Противоречий в ответах присяжных заседателей на 9 и 12 вопросы вопросного листа также не усматривается, поскольку они признали недоказанным участие Копьева в вымогательстве у [скрыто] кафе, но признали доказанным, что в этом вымогательстве принимал участие Храмушин.

С учетом такого вердикта, председательствующий в отношении Копьева постановил оправдательный приговор по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (по факту вымогательства у [скрыто] кафе) и признал

виновным в совершении этого преступления Храмушина.

Соответствует вердикту присяжных заседателей указание в приговоре на руководство Копьевым группой, занимающейся вымогательством чужого имущества с июня 1996 года по январь 2002 года, поскольку присяжные заседатели признали доказанными такие обстоятельства, указанные во втором вопросе, как участие Копьева совместно с другим лицом в разработке планов, приемов и методов действий группы, определении объектов имущества и его собственника, в отношении которого планировалось выдвижение требований о передачи имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распоряжение полученными от

Статьи законов по Делу № 4-О11-110СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх