Дело № 4-О11-113СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О11-113СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Лизунова В.М., Яковлева В.К.
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мирошкина М.В., Суслова В.Ю., Новожилова О.В. и адвокатов Лопина А.П., Погодина Е.Б., Лапина Д.В., Лопина Д.А., Калитова Е.П. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2011 года, которым МИРОШКИН М В несудимый, осужден: - за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей; - по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении К - на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; 2 Д е л о № 4 - 0 Л - Ш сл - по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении - на 6 лет лишения свободы без штрафа; - по ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей; - по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; - за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - по 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей; - по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 600.000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 800.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мирошкин М. В. по эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении преступлений в отношении Ш по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч.

4 п.п. «а, в» УК РФ, Д по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Е по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, К по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Г по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, А по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Ч по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, А по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Со по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Ф по ст. 290 ч.

4 п.п. «а, в, г» УК РФ, Л по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Ф . по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Ч по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, А по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Фомина С В. по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, М по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, П по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Ф по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, А по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Г по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, К по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, С по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Е по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, П Л.В. по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, З по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Н по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Г . и А по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 3 Дело №4-011-113 сп НОВОЖИЛОВ О В несудимый, - осужден к лишению свободы: - по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 5 лет 6 месяцев , без штрафа; - за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 7 лет 6 месяцев , без штрафа; - по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 7 лет 9 месяцев , без штрафа; - за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 7 лет 9 месяцев, без штрафа; - по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 7 лет 10 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Новожилова О. В. по эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении преступлений в отношении Е по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, С по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, К по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ, З (2 эпизода) по ст. 290 ч.

4 п.п. «а, в» УК РФ и по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, К по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Г по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, К по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ, Ш по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Д по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Е по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, К по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Г по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, А по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Ч по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, А по ст. 290 ч.

4 п.п. «а, в» УК РФ, С по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Ф по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ, Л по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Ф по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Чи по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, А по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Ф по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, М по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, П по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Б по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 4 Дело № 4-07 7-ЛЭ ел СУСЛОВ В Ю , несудимый, - осужден к лишению свободы: - по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 290 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 5 лет, без штрафа; - за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 - 290 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - по 7 лет, со штрафом в размере 200.000 рублей; - по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 7 лет, без штрафа; - по ст.ст. 33 ч. 5 - 290 ч. 4 п. «в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 7 лет 3 месяцев, со штрафом в размере 250.000 рублей; - за каждое 5 преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 - 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), - по 7 лет 4 месяцев, со штрафом в размере 300.000 рублей; - по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа; - по ст.ст. 33 ч. 5 - 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 400.000 рублей; - за каждое 12 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) - по 4 года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суслов В. Ю. по эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении преступлений в отношении Ш по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Д по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Е по ст.ст. 33 ч. 5 - 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, К по ст.ст. 33 ч. 5 - 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Г по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, Б по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 47 УК РФ Мирошкин М.В. и Новожилов О.В. лишены права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществление функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного 5 Дело №4-011-113 сп самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях в органах местного самоуправления, на 3 года.

Постановлено взыскать: - с Мирошкина М.В. в пользу федерального бюджета рублей, выплаченных свидетелю Б в возмещение расходов по оплате проезда в суд.

- с Мирошкина М.В., Новожилова О.В. и Суслова В.Ю. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета рублей копеек, выплаченных свидетелям Б и Т в возмещение расходов по оплате проезда в суд.

- с Суслова В.Ю. процессуальные издержки в сумме рубля в пользу федерального бюджета в качестве возмещения оплаты услуг адвоката, участвовавшего в суде по назначению.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденных Мирошкина М.В., Суслова В.Ю., Новожилова О.В. и адвоката Лопина А.П. в защиту интересах осужденного Мирошкина М.В., адвоката Лопиной В.И. в защиту интересов осужденного Новожилова О.В., адвокатов Погодина Е.Б. и Лапина Д.В. в защиту интересов осужденного Суслова В.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что: Мирошкин М.В., занимая с 24 мая 2005 года должность советника главы района области, а с 03 октября 2005 г.

должность заместителя главы администрации района области, Новожилов О.В., занимая с 10 января 2005 года должность заместителя начальника отдела по управлению муниципальной собственностью и землепользованию администрации района области, а с 01 июля 2005 года - должность начальника отдела по землепользованию и недрам администрации района области, Суслов В.Ю., назначенный с 05 июля 2005 года президентом некоммерческой организации «Фонд содействия развитию района» 6 Дело №4-011-113 сп с целью обогащения путём получения денег от граждан, реализующих свои права в сфере предпринимательской деятельности, земельных и имущественных отношений в районе области, объединились между собой с распределением ролей и используя свои должностные полномочия, организованной группой, с вымогательством, через посредника, Мирошкин М.В. получал взятки в виде денег и также покушался на получение взятки (всего 16 преступлений), Новожилов О.В. получал взятки и покушался на получение взятки (всего 18 преступлений), а Суслов В.Ю. способствовал им в получении взятки и покушался на пособничество в получении взятки (всего по 26 преступлений), также Суслов В.Ю. совершил 12 мошенничеств.

Преступления совершены ими при установленных вердиктом присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях: - осужденный Мирошкин М.В. просит приговор суда изменить в части квалификации его действий, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. При этом указывает, что суд неправильно квалифицировал действия его в отношении К С Ж Н Ч М Л . по ст.290 ч.4 пп. «а» УК РФ, так как не установлены признаки организованная группы, руководитель группы. Вердиктом он оправдан по 28 эпизодам из предъявленных 44 преступлений. Утверждает, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос, сколько денежных средств или имущественных выгод было получено им, то есть, фактически не определен размер взятки. Не могли определить размер взятки даже специалисты, поэтому читает, что суд не мог квалифицировать его действия по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ как получение взятки в крупном размере.

Считает, что также не определен, какой ущерб причинен потерпевшим, например К , так как она могла купить участок на торгах, при выставлении земельного участка на торги. Поэтому считает, что нельзя было квалифицировать его действия как в отношении нее, так и все 16 эпизодов, как получение взятки с вымогательством, так как не установлена нарушение законных интересов граждан, обратившихся в администрацию района.

Утверждает, что эпизоды в отношении К М С Н Е С К , З (1 эпизод), К Ж Ч не могут быть квалифицированы как получение взятки, так как в период совершения этих деяний он занимал должность советника главы района и в 7 Дело №4-011-113 сп его полномочия не входило решение вопросов, по которым обращались эти граждане.

Указывает, что свидетель К в суде показал, что встречался с Мирошкиным в марте 2005 года, но не мог он встречаться с ним в марте 2005 года, так как в марте 2005 года он не работал в администрации района, а на должность советника главы района был принят только 24 мая 2005 года, поэтому по данному эпизоду его следовало либо оправдать, либо переквалифицировать его действия на другую статью.

- адвокат Лопин А.П. в защиту интересов осужденного Мирошкина М.В. в основной и дополнительной жалобах, не оспаривая приговор в части оправдания его по 28 эпизодам обвинения, просит его действия по получению взяток от граждан К , С Ж , Н , Ч , М , Е С З , К Г , З К перекв алифициров а ть на ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал действия его как получение взятки и покушение на получение взятки, с вымогательством, организованной группой.

Виновность Мирошкина в покушении на получении взяток Л , Б К не подтверждена, поэтому просит приговор в этой части отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и события преступления. Указывает, что покушение на получение взятки в крупном размере ему не предъявлялось в рублевом эквиваленте от суммы долларов США, также не установлено, за какой период должен был К выплачивать по рублей ежемесячно и какая должна была быть общая сумма.

Судом не установлено, какие конкретно денежные средства, в каком размере, и от каких конкретно граждан получал Мирошкин в качестве взяток Неполное изложение в обвинительном вердикте и в приговоре суда обстоятельств дела по всем эпизодам обвинения повлекло неправильную квалификацию действий Мирошкина. Также указывает, что в отношении Мирошкина М.В. ни по одному факту, за которые он осужден, уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, суд назначил Мирошкину чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств, которое не соответствует тяжести деяния и личности виновного. Кроме того, суд назначил на основании ст.47 УК РФ дополнительное наказание, но в резолютивной части приговора не указал часть данной статьи. Указывает, что при квалификации действий Мирошкина в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора допущены судом противоречия, так как отсутствуют ссылки на квалифицирующие пункты части 4 ст. 290 УК РФ. 8 Дело №4-011-113 сп При неудовлетворении кассационной жалобы просит смягчить Мирошкину М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- осужденный Суслов В.Ю. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуальных норм, повлекших вынесение незаконного и несправедливого приговора, также указывает, что судом применен неправильно уголовный закон.

Утверждает, что председательствующий придерживался в суде обвинительного уклона, проигнорировал его заявление о том, что в «Фонде содействия развитию района» была кассовая книга, свидетельствующая о его невиновности, которая была изъята в ходе предварительного расследования, но в деле этой книги не оказалось , а суд несмотря на его ходатайства не принял мер по установлению места нахождения этой кассовой книги. Вывод о том, что основная часть денег «Фонда..» использовалась не по назначению, является только предположением и ни на чем не основано. Считает, что председательствующий судья оказывал психологическое давление на свидетелей, с целью получения показаний с обвинительным уклоном.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением ст.343 ч.8 УПК РФ и разъяснений председательствующего, так как ответы на вопросы заполнены не старшиной, что подтверждается написанной цифрой «2005» на стр.348-349 вопросного листа от 12.04.11 г. Указывает, что в работе «Фонда...» действительно могли быть допущены определенные нарушения в связи с его неопытностью, также могли быть факты злоупотребления, связанные с недостатком опыта и избыточным желанием быть полезным и эффективным, но нет ни одного доказательства получения взятки.

- адвокат Погодин Е.Б. в защиту осужденного Суслова, не оспаривая в приговор в части его оправдания, указывает, что обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, суд неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной его суровости. Указывает, что Суслов первоначально обвинялся в пособничестве, но судом признан виновным мошенничестве, то есть, в совершении самостоятельного преступления с использованием служебного положения. В связи с тем, что из обвинения Суслова В.Ю. исключен квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», считает необходимым по эпизодам в отношении А Ч Ас С9 Дело №4-011-113 сп Ла Ф Ч А Ф ., М П Ф приговор отменить и следует его оправдать.

По остальным преступлениям просит приговор изменить и действия Суслова В.Ю. со ст. 159 ч.З УК РФ переквалифицировать на чЛ ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи. Также указывает, что Суслов серьезно болен, по состоянию здоровья он не может отбывать наказание реально, в связи с чем просит применить ст. 73 УК РФ.

- адвокат Лапин Д.В. в защиту интересов осужденного Суслова В.Ю., не оспаривая приговор в части его оправдания, просит приговор в части осуждения его по ст. 290 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ отменить и оправдать его. При этом указывает, что обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что при совершении другими осужденными получение взятки и покушении на получение взяток, Суслов действовал не как пособник, а как самостоятельный исполнитель, в связи с чем он не являлся и не мог являться субъектом должностного преступления и действия Суслова не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ.

- осужденный Новожилов О.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, так как постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что вопреки требованиям закона о заполнении вопросного листа только старшиной коллегии присяжных заседателей, по данному делу ответы в вопросном листе заполнены разными лицами, но не только старшиной. Однако, председательствующий судья не принял мер по установлению авторства рукописных ответов в вопросном листе, путем опросов присяжных заседателей и сличения записей, выполненных старшиной присяжных заседателей и других записей, тем саамы, как он полагает, председательствующий судья не выполнил свои обязанности по выполнению требований УПК РФ. Кроме того, судом нарушен порядок составления вопросного листа и вместо того, что вопросы перед присяжными заседателями ставятся после проведения прений сторон, в нарушение требований УПК РФ председательствующим был составлен вопросный лист после окончания судебного следствия, то есть, до проведения судебных прений и последнего слова подсудимых, без учета мнений и позиции 10 Дело №4-011-113 сп сторон обвинения и защиты, только на основании обвинительного заключения.

Утверждает, что поспешность председательствующего судьи при составлении вопросного листа с учетом внесенных изменений обвинения по эпизоду Ч и отказа государственного обвинителя от части обвинения, лишила возможности обжалования постановления суда участниками процесса, в том числе и Генеральной прокуратурой РФ.

Полагает, что все допущенные нарушения должны повлечь безусловную отмену приговора суда.

- адвокат Лопин Д. А. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) в защиту интересов осужденного Новожилова О.В. указывает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной его суровости.

Просит приговор по эпизоду в отношении Л отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и события преступления, а по остальным эпизодам переквалифицировать действия Новожилова со ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. «в», 290 ч.4 п. «в», 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. «а, в, г», 290 ч. 4 п. «а, в», 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. При этом указывает, что обвинение в совершении преступлений организованной группой не нашло подтверждения. Также не подтверждена его вина в покушении на получение взятки в крупном размере, в вину ему не вменялся денежный рублевый эквивалент предмета взятки. Утверждает, что в отношении Новожилова О.В. отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела, что лишило его права обжаловать это постановление следователя в федеральном суд, а выводы суда в отношении по эпизодам обвинения в отношении К М С Ж Н Ч Ф А , Г К А С Е , П З Н Г и А не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным обвинительным вердиктом.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть имеют противоречия, а при назначении дополнительного наказания суд не указал соответствующую часть ст. 47 УК РФ.

Кроме того, указывает, что несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено Новожилову чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести деяния и его личности. При неудовлетворении кассационной жалобы просит смягчить Новожилову О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ. 11 Дело №4-011-113 сп Приговор в части оправдания Новожилова не оспаривает и просит оставить без изменения.

- адвокат Калитов Е.П. в защиту интересов осужденного Новожилова О. В. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с получения взяток на ст. 285 ч.1 УК РФ, при этом указывает, что материалами предварительного и судебного следствия не установлено ни одного факта получения им взятки как лично так и через посредника Суслова В.Ю. указывает, что вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в этом деле нет организатор. Утверждает, что действия Новожилова в отношении Л и А неправильно квалифицированы по ст. 30 4.3-290 ч.4 УК РФ, в связи с чем просит приговор в этой части отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Указывает, что при назначении наказания Новожилову суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его ответственность и хотя указал их в приговоре, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил слишком суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дятлова М.Г. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, о том, что председательствующий нарушил принципы равенства сторон, объективности и беспристрастности, отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено по данному уголовному делу на основе принципа состязательности, равенства прав сторон, установленного ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Действия председательствующего соответствовали требованиям ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. 12 Дело №4-011-113 сп Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Доводы жалоб осужденных и защитников о том, что действия Новожилова О.В. и Мирошкина М.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в их действиях состава получения и покушения на получение взяток, а действия Суслова В.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как он являлся самостоятельным исполнителем преступлений, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствовали предъявленному обвинению по получению взяток. О каких-либо дополнительных вопросах по злоупотреблению должностными полномочиями сторона защиты не ходатайствовала. Согласно ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственной юридической оценки.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Новожилов и Мирошкин не являлись должностными лицами. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что осужденные Новожилов и Мирошкин, являясь должностными лицами, направляли обратившихся в администрацию района граждан для перечисления денежных средств в «Фонд содействия развития района», определяя это единственным условием оформления документов в администрации района и непрепятствование в их оформлении, а в последующем перечисленные денежные средства тратили на личные нужды и нужды своих родственников, что подтверждает вывод о том, что осужденные используя свое служебное положение систематически получали взятки в виде денег через посредника, которым согласно вердикту являлся Суслов.

Доводы жалоб Мирошкина о том, что в период его работы в качестве советника главы района он не обладал соответствующими полномочиями, проверялись в судебном заседании и опровергается они должностной инструкцией советника главы, исследованной в ходе судебного заседания. 13 Дело №4-011-113 сп Несостоятельными являются доводы жалоб об отсутствии в действиях Мирошкина М.В., Новожилова О.В. и Суслова В.Ю. признаков организованной группы в связи с тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей исключено время и место объединения их в преступную группу.

В соответствии ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По данному делу, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Мирошкин, Суслов и Новожилов при систематическом получении денежных вознаграждений за действия входившие в служебные полномочия Мирошкина и Новожилова, действовали в разных сочетаниях, но совместно и согласованно в группе и в общих интересах. Указанная группа как признано вердиктом, действовала длительный период времени, при этом каждый из осужденных выполнял свою роль, сохранялась единая схема действий по получению денежного вознаграждения от разных лиц.

Кроме того, об устойчивости этой группы свидетельствует стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, концентрация полученных денежных средств на расчетном счете «Фонда...» и последующее их распределение между участниками группы. При установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что преступления в отношении К С Ж Н Ч М и Л совершены осужденными в составе организованной группы, что опровергает доводы кассационных жалоб.

То обстоятельство, что присяжными заседателями исключены фразы о времени и месте создания данной группы, не влечет исключения признака организованной группы, поскольку форма соучастия зависит от способа совершения деяния и степени согласованности действий соучастников, поэтому действия Мирошкина и Новожилова обоснованно квалифицированы судом как соисполнительство, а действия Суслова - как пособничество.

С утверждениями в жалобах о том, что в действиях осужденных отсутствует признак вымогательства взятки, нельзя согласиться, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что указанные действия осужденные сопровождали требованием о передачи 14 Дело №4-077-773 с» денежных сумм у граждан и предпринимателей под угрозой нарушения их прав, что о наличии квалифицирующего признака - вымогательство.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом не установлены размер и суммы расходования осужденными денежных средств, перечисленных в «Фонд..», на личные нужды, поскольку вынесенным вердиктом четко установлены конкретные суммы перечисленных средств и их расходование осужденными на личные нужды.

Также является необоснованным довод об исключении из объема обвинения осужденных по отдельным эпизодам квалифицирующего признака - получение взятки в крупном размере.

Присяжные заседатели признали доказанным получение денежных средств от жертвователей от К - рублей, М - рублей, покушение на получение денежных средств: от Л - долларов США по курсу на декабрь 2005 года 28,7 рублей за 1 доллар составляет рублей, указанные данные были приобщены государственным обвинителем в стадии обсуждений последствия вердикта, Б - рублей, К - рублей в месяц. Указанные суммы превышают рублей, в связи с чем, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере (в редакции ФЗ от 08.12.2003).

По эпизодам покушения на получение взяток от Л К Б А коллегия присяжных заседателей признала осужденных виновным в совершении данных деяний, поэтому суд, согласно ст. 348 УПК РФ, дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

Нельзя согласиться с доводом защитника Лопина А.П. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мирошкина по эпизоду покушения на получения взятки от Бабича в связи с тем, что суд признал Мирошкина виновным в покушении на получение взятки через посредника, а посредник, в данном случае Суслов, оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что передача денежных средств Б должна быть произведена по требованию Мирошкина путем перечисления их в «Фонд...» . Таким образом, квалификация действий осужденных является правильной. 15 Дело №4-011-113 сп Квалификация судом действий Суслова эпизодам получения денежных средств от А , Ч , А С , Л , Фе Ч А , Ф , М П и Ф по ч. 3 ст. 159 УК РФ также является обоснованной и обусловлена установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Вердиктом установлено, что Суслов В.Ю. являясь президентом Фонда получал денежные средства от граждан за совершение действий и способствование действиями которые не входили в его полномочия и которые он не мог совершить, полученные денежные средства он тратил на личные нужды (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о взяточничестве и п. 24 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Доводы осужденного Суслова В.Ю. о предвзятости судьи, оказании им на коллегию присяжных заседателей психологического давления, оказание незаконного воздействия в прениях путем дискредитации администрации района и руководства Фонда также являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Судом были приняты все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Прения проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ, напутственное слово председательствующим произнесено с учетом требований ст. 340 УПК РФ. Принцип объективности и беспристрастности судьей нарушен не был.

При рассмотрении дела судом обоснованно, в соответствии с требованиями УПК, допускались к оглашению в присутствии коллегии присяжных заседателей только те материалы, которые относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащих доказыванию. Все документы, касающиеся иных обстоятельств, либо допустимости доказательств, исследовались в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

Доводы защитника Калитова Е.П. и осужденного Суслова В.Ю. об отсутствии доказательств являются необоснованным и не могут служить поводом для обжалования приговора, постановленного с участием присяжного заседателей. 16 Дело№9 4-011-113 сп Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей в соответствии со ст. 343 УПК РФ, при этом судом приняты все меры по обеспечению требований закона к порядку обсуждения и заполнения вопросного листа.

Вопреки утверждениям осужденного Суслова В.Ю. о нарушении требований п. 8 ст. 243 УПУ РФ, председательствующим перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату четко разъяснен порядок заполнения вопросного листа и оснований утверждать, что вопросный лист заполнен не старшиной присяжных заседателей не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденных является правильной и дана с учетом установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела в редакции соответствующего уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, допущено не было.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях якобы допущенных в ходе предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в соответствии со ст.ст. 252, 335 УПК РФ подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела и в пределах предъявленного обвинения. Процессуальные вопросы, о которых в своих кассационных жалобах указывают адвокаты не являются препятствием для вынесения справедливого и объективного приговора.

Председательствующий обоснованно неоднократно в прениях останавливал адвокатов, поскольку их речь не соответствовала требованиям ст. 336 УПК РФ, определяющей, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. В том числе, председательствующий остановил адвоката Погодина, затем с разрешения председательствующего продолжил выступление.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб вердикт присяжных заседателей не является противоречивым. В соответствии с требованиями ст. 17 Дало №4 - 0 7 7 - 7 73 см 344 УПК РФ, различные результаты голосования по вопросам в отношении разных подсудимых не могут признаваться противоречием.

Несостоятельными также являются и доводы в кассационных жалобах о нарушении председательствующим требований закона при произнесении напутственного слова.

Приобщённое к протоколу судебного заседания напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что в напутственном слове председательствующий нарушил требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, противоречат тексту напутственного слова, из которого следует, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 340 УПК РФ, председательствующий разъяснил присяжным заседателям принцип презумпции невиновности, в том числе о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок голосования по ответам.

Приговор в отношении осужденных Мирошкина М.В., Новожилова О.В., Суслова В.Ю. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия каждого осужденного квалифицированы правильно.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, роли каждого в содеянном, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Мирошкина М.В., Новожилова О.В., Суслова В.Ю. по отдельным эпизодам заслуживающими снисхождения, также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

При установленных обстоятельствах приговор суда с участием присяжных заседателей является законным, обоснованным и справедливым. 18 Дело №4-011-113 сп На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2011 года в отношении МИРОШКИНА М В , НОВОЖИЛОВА О В СУСЛОВА В Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О11-113СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх