Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О11-115

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-115

от 11 августа 2011 года

 

председательствующего Шурыгина А. П.

при секретаре Тимофеевой О.В.

[скрыто] и адвоката Дубовой Л.С.

на определение Московского областного суда от 7 июня 2011 год, которым её жалоба и жалоба адвоката Костырко В.В. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 марта 2011 года о выдаче заявителя правоохранительным органам Республики Беларусь оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание определения, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвоката Костырко В.В. поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

правоохранительными органами Республики Беларусь Зайцева O.A. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205, ч.2 ст.206, ч.2 ст. 207 УК Беларусь.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Зайцевой O.A. правоохранительным органам Республики Беларусь для осуществления её уголовного преследования.

Суд первой инстанции признал законным решение о выдаче Зайцевой O.A. правоохранительным органам Республики Беларусь.

В кассационной жалобе Зайцева O.A. просит отменить определение, утверждая, что ею получен паспорт РФ, гак как она вышла замуж. Ей не было известно, что гражданство приобретено с нарушением и у нее не было возможности обратиться в надлежащие органы.

В кассационной жалобе адвокат Дубовая Л.С. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом ссылается на то, что суд в определении не дал оценки нарушенному праву на защиту Зайцевой O.A. По мнению адвоката суд не привел официальные сведения о переименовании г.Луганска в г. Ворошиловград. Полагает, что Зайцева была законно документирована паспортом гражданина РФ. Вывод суда о том, что Зайцева не представляла в Консульство РФ в Украине документы для получения гражданства РФ, являются предположениями.

В возражениях прокурор Каверин СВ. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это требование закона судьей не выполнено.

УПК РФ не допускается включение в судебные документы формулировок, ставящих под сомнение сделанных судом выводов и

принятых решений (ст.305 ч.2 УПК РФ).

В определении от 25 января 2005 г. N 42-0 по жалобам граждан

А_ [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] на нарушение

конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388, 408 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации констатировал о праве заявителя получить «адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав».

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции сделаны противоречивые выводы. Так, суд в мотивировочной части определения указал: «Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению». В резолютивной части определения суда указано «Жалобы на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 марта 2011 года об экстрадиции Зайцевой (она же Лебедева, она же Медведева) [скрыто] для осуществления её уголовного преследования

компетентными органами Белоруссии оставить без удовлетворения».

Такие противоречивые суждения суда ставят под сомнение законность и обоснованность определения.

В связи с указанными нарушениями закона определение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалоб Зайцевой O.A. и его защитника адвоката Костырко В.В. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 марта 2011 года о выдаче Зайцевой O.A. правоохранительным органам Республики Беларусь, необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного, законного судебного разбирательства, а также принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

Определение Московского областного суда от 7 июня 2011 года в отношении Зайцевой (она же Лебедева, она же Медведева) [скрыто] отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение

в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-О11-115

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх