Дело № 4-О11-122

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-122

от 5 сентября 2011 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Зырянова А. И. и Микрюкова В. В.

ШМАТКО А Н

несудимыи,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. руб. в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Шматко А. Н. лишен права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Шматко А. Н., адвокатов Мирзоева С. Б. и Телегина А. В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или прекратить за отсутствием события преступления, и прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Шматко признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления - городского поселения [скрыто]

области, получил взятку в крупном размере в виде денег за

действия в пользу взяткодателя, которым он способствовал в силу своего должностного положения.

Преступление совершено в период с марта 2009 года по 31 августа 2009 года в п. [скрыто] области при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В судебном заседании Шматко виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Шматко утверждает, что он взятку не получал, оказать влияние на сотрудников регистрационной службы [скрыто] и [скрыто] в силу своего должностного авторитета не мог, регистрация

права собственности [скрыто] на земельный участок была

приостановлена по иным причинам, от него не зависящим. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно. Председательствующий необоснованно снял все вопросы, которые он и его защитники задавали

свидетелям Л_ [скрыто] и М . Оказывал давление на

свидетелей [скрыто] ~ П Л [скрыто] и [скрыто] при их допросе в

судебном заседании. Освободил от дачи показаний следователя [скрыто] отказал защите в исключении из числа доказательств заключения эксперта, полученного с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в приговоре искажены его показания, содержатся противоречивые выводы, дана неправильная оценка показаниям свидетелей 3 I и [скрыто]. Считает необоснованной ссылку суда при назначении штрафа на материальное положение его

семьи. Указывает, что суд не решил судьбу вещественных доказательств и просит приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления;

адвокаты Телегин и Мирзоев просят приговор отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, о получении Шматко взятки от

содержат противоречия и не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела. Суд признал, что Шматко не обладал полномочиями для совершения действий по оформлению земли в собственность и не привел доказательств того, что Шматко своим авторитетом воздействовал на совершение сотрудниками регистрационной службы действий в пользу [скрыто] Государственная

регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена не на основании письма Шматко, а в связи с тем, что [скрыто] не предоставил необходимые для регистрации документы.

Кроме того, суд ошибочно сослался в приговоре на вымогательство взятки, допустил фактические и юридические ошибки в оценке доказательств, проигнорировал нарушения, допущенные при проведении оперативного эксперимента, не исследовал документы, факты и обстоятельства, на которые ссылалась защита, допустил нарушение права Шматко на защиту, не обеспечил состязательность и равенство сторон при исследовании доказательств. Действия Шматко квалифицированы судом по недействующей на момент постановления приговора редакции ст. 290 УК РФ, то есть без учета норм ФЗ от 4 мая 2011 года.

В возражениях государственный обвинитель Тихомиров Б. Л. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шматко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля [скрыто], за помощью в оформлении земельного участка он обратился к главе пос. [скрыто] Шматко, который потребовал у него [скрыто] рублей. Когда он согласился, Шматко вызвал к себе начальника «Роснедвижимости» [скрыто] и дал ему указание переделать кадастровый паспорт и во всем

помогать в оформлении земли. Затем он передал Шматко [скрыто] руб., а остальные 3 млн. руб., он, узнав, что полномочиями по оформлению земли обладает глава администрации [скрыто] района, отказался

передавать Шматко. После этого он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации земельного участка и, как ему объяснили в «Росрегистрации», Шматко направил к ним письмо с просьбой приостановить регистрацию. Он снова обратился к Шматко и тот потребовал у него I I руб., которые он передал Шматко под

контролем сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что передача денег в размере I Руб- I Шматко происходила под контролем сотрудников

правоохранительных органов после того, как [скрыто] обратился с заявлением о противоправной деятельности Шматко.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] видно, что после задержания Шматко у него в машине был обнаружен и изъят пакет с деньгами в сумме [скрыто] млн. руб., которые были предварительно обработаны светящимся веществом.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что Шматко приглашал его,

М и [скрыто] в свой рабочий кабинет и просил оказать помощь

[скрыто] в оформлении земельного участка в собственность.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель [скрыто] начальник [скрыто] Федерального государственного

учреждения кадастровой палаты по! [области.

Из материалов дела также видно, что Шматко после отказа

[скрыто] передать [скрыто] руб. направлял в регистрационную палату

письмо с просьбой не проводить государственную регистрацию права на земельный участок перед торговым центром [скрыто] который

построил

Свидетели [скрыто] и [скрыто] подтвердили, что такое письмо

поступало к ним в регистрационную палату. Регистрация была приостановлена 31 июля 2009 года, хотя заявление от [скрыто] поступило 10 июля 2009 года, и регистрация могла быть приостановлена за 5 дней до окончания государственной регистрации, то есть, не ранее 5 августа 2009 года.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, соответствие которых аудиозаписям переговоров Шматко и [скрыто] была проверена судом путем их прослушивания в полном объеме, также следует, что Шматко конкретно высказывался о своем воспрепятствовании оформлению земли в силу недополученной суммы взятки.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, и, сделав правильный вывод о доказанности вины Шматко в получении взятки в крупном размере за действия в пользу [скрыто] которым он способствовал в силу своего должностного

положения.

Суд также указал в приговоре, по каким мотивам он признал недостоверными показания свидетелей [скрыто] и

Б [скрыто], на которые ссылаются в кассационных жалобах адвокаты.

Доводы кассационной жалобы Шматко о том, что он не получал взятку, а [скрыто] руб. [скрыто] передал ему в качестве возврата долга,

следует признать несостоятельными, так как аналогичные утверждения Шматко на предварительном следствии и в судебном заседании были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как надуманные.

К тому же, обстоятельства передачи [скрыто] Шматко еще [скрыто]

руб. также подтверждают вывод суда о получении Шматко взятки.

Ссылка адвокатов Телегина и Мирзоева в кассационных жалобах на то, что в качестве основания приостановления государственной регистрации в уведомлении [скрыто] были указаны иные

обстоятельства, а не письмо Шматко, не опровергает этого вывода суда, поскольку письмо Шматко послужило поводом для принятия такого решения, о чем свидетельствует несоблюдение установленных законом сроков.

Об использовании Шматко своего должностного авторитета свидетельствует не только направление им указанного письма в регистрационную палату, но и оказанное им вначале влияние на X [скрыто] и [скрыто] с целью устранить обстоятельства, препятствующие оформлению государственной регистрации права [скрыто] на земельный участок.

Таким образом, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку действиям Шматко. Оснований для применения Федерального закона от 4 мая 2011 года у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат в себе противоречий.

Так, суд не признавал Шматко виновным в вымогательстве взятки, под которым понимается требование ее должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина. Указав в приговоре на то, что Шматко выдвинул требование о передаче ему в качестве взятки [скрыто] руб., а Л I вынужден был согласиться с этим

требованием, суд, как правильно отметил в возражениях государственный обвинитель, имел в виду только размер взятки.

Что касается ссылки суда в приговоре на нормы гражданского права, то они не указаны как доказательства вины, а использованы для оценки утверждений Шматко о его долевом участии в строительстве торгового центра, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Также вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который председательствующим рассмотрены и мотивированно отклонены в установленном законом порядке, принцип равноправия сторон в представлении и исследовании доказательств был соблюден. Вопросы защиты свидетелям, которые председательствующий снимал, являлись наводящими или не относящимися к существу дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены правильно в предусмотренном законом порядке. Оснований для исключения из судебного разбирательства заключения эксперта, результатов оперативно-розыскной деятельности и других оспариваемых защитой доказательств у суда не имелось. Никакого давления на свидетелей [скрыто] и [скрыто] при их допросе в судебном

заседании оказано не было. Следователь [скрыто] в суде допрошен с учетом его процессуального положения. Судебное следствие было окончено с согласия сторон. При этом о не исследовании каких-либо документов и обстоятельств защита не заявляла.

Наказание Шматко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом с учетом материального положения Шматко.

Судьба вещественных доказательств в приговоре определена.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 8 июня 2011 года в отношении ШМАТКО [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий] Судьи:

Статьи законов по Делу № 4-О11-122

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх