Дело № 4-О11-135

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О11-135

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А. П.
судей Иванова Г. П. и Зырянова А. И.
при секретаре Тимофеевой О. Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Московской области Шишириной Т.

В., кассационной жалобе потерпевшего Ф кассационным жалобам осужденных Фокина К. И., Пляскина И. А., Ефремова И. А., Наумова В. Е., Воробьева И. В., Терентьева В. И., Афанасьева Д. В., Михайлова М. В., Туровца СП., Шушкевича А. Н., Кигилюка Г. В., адвокатов Беляевой С. А., Жильцова Д. П., Ампар Г.

К., Ковалевой К. М., Корнякова В. И., Сенкевич К. И., Переверзевои Н. А., Виноградовой Н. Г. и Бутрова Е. И. на приговор Московского областного суда от 25 июля 2011 года, которым ФОКИН К И , р несудимый, осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, за совершение 28 преступлений, предусмотренных ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 ноября 2001 года, от 8 декабря 2003 года и от 6 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение 46 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПЛЯСКИН И А несудимый, осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух совершенных преступлений, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 ноября 2001 года, от 8 декабря 2003 года и от 6 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы за каждое из 9 совершенных преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 20 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух совершенных преступлений и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МЕЛЬНИКОВ Д В несудимый, осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 ноября 2001 года, от 8 декабря 2003 года и от 6 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы за каждое из 8 совершенных преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 20 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 2 совершенных преступлений и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЕФРЕМОВ И А несудимый, осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 ноября 2001 года, от 8 декабря 2003 года и от 6 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы за каждое из 8 совершенных преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 20 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 2 совершенных преступлений и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЯКОВЛЕВ В В несудимый, осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 ноября 2001 года, от 8 декабря 2003 года и от 6 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы за каждое из 4 совершенных преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 5 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч.

1 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НАУМОВ В Е , , несудимый, осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 ноября 2001 года, от 8 декабря 2003 года и от 6 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы за каждое из 4 совершенных преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 5 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч.

1 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВОРОБЬЕВ И В судимый: 1) 8 июля 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 46 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 4 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЕГОРОВ В А несудимый, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 ноября 2001 года, от 8 декабря 2003 года) и от 6 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы за каждое из 20 совершенных преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 18 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 2 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

ШУШКЕВИЧ А Н , несудимый, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 ноября 2001 года, от 8 декабря 2003 года) и от 6 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы за каждое из 20 совершенных преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 18 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 2 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

КИГИЛЮК Г В , несудимый, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 326 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 ноября 2001 года, от 8 декабря 2003 года) и от 6 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы за каждое из 20 совершенных преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 18 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 2 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

КАЙГОРОДЦЕВ В В , судимый: 1) 3 февраля 1999 года по ст. ст. 163 ч. 1 п. «б», 161 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2) 24 апреля 2000 года по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 6 марта 2003 года досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 14 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 2 совершенных преступлений и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АФАНАСЬЕВ Д В , несудимый, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 8 совершенных преступлений и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

МИХАЙЛОВ М В , несудимый, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 8 совершенных преступлений, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

ТЕРЕНТЬЕВ В И , , несудимый, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 7 совершенных преступлений и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

ТУРОВЕЦ С П несудимый, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

ТИШКОВ И В , и несудимый, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 2 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

БЛОХИН А Е , несудимый, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 2 совершенных преступлений и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

НАУМОВ А Е , несудимый, осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 3 совершенных преступлений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фокин, Пляскин, Егоров, Шушкевич и Кигилюк оправданы по ст. ст. 326 ч. 2и 159 ч. 4 УК РФ, а Воробьев - по ст. 159 ч. 4 УК РФ по обвинению в совершении преступлений в отношении автомобиля, похищенного у Родионова, в связи с не установлением события преступления.

Фокин, Мельников, Ефремов оправданы по ст. 158 ч. 4 УК РФ по обвинению в совершении кражи автомобиля, принадлежащего З в связи с непричастностью к совершению преступления.

Фокин, Мельников, Ефремов, Егоров, Шушкевич, Кигилюк оправданы по ст. ст. 326 ч. 2, 159 ч. 4, а Воробьев и Кайгородцев - по ст. 159 ч. 4 УК РФ по обвинению в совершении преступлений в отношении автомобиля, похищенного у З в связи с не установлением события преступления.

Фокин, Пляскин, Егоров, Шушкевич, Кигилюк оправданы по обвинению в уничтожении и подделке идентификационных номеров в период с 19 по 26 октября 2006 года на автомобиль в связи с отсутствием в деянии состава преступления, они же и Воробьев оправданы по обвинению в части сбыта путем мошенничества данного автомобиля не установленному лицу в связи с не установлением события преступления.

Фокин, Пляскин, Егоров, Шушкевич, Кигилюк оправданы по ст. 326 ч. 2 УК РФ по обвинению в уничтожении и подделке идентификационных номеров в период с 9 по 16 ноября 2006 года на автомобиль ВАЗ-2112 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, они же и Воробьев оправданы по обвинению в части сбыта путем мошенничества данного автомобиля не установленному лицу в связи с не установлением события преступления.

Фокин и Пляскин оправданы по ст. 158 ч. 4 УК РФ по обвинению в совершении кражи автомобиля, принадлежащего Куликову, в связи с непричастностью к совершению преступления, а по ст. 326 ч. 2 В УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Наумов В. Е. оправдан по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении автомобиля, сбытого Афанасьевым Л в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Фокин, Пляскин, Егоров, Шушкевич, Кигилюк оправданы по ст. 326 ч. 2 УК РФ в части уничтожения и подделки идентификационных номеров автомобиля , сбытого Б в связи с не установлением события преступления.

Егоров, Шушкевич и Кигилюк по ст. 159 ч. 4 УК РФ оправданы по обвинению в сбыте автомобиля Б за непричастностью к совершению преступления.

Фокин, Мельников, Ефремов, Егоров, Шушкевич, Кигилюк, Кайгородцев оправданы по ст. 326 ч. 2 УК РФ в части уничтожения и подделки идентификационных номеров на автомобиль в связи с не установлением события преступления.

Егоров, Шушкевич и Кигилюк оправданы по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ в части покушения на сбыт автомобиля « » в связи с непричастностью к совершению преступления.

Фокин оправдан по ст. 326 ч. 2 УКРФ в части уничтожения и подделки идентификационных номеров автомобилей сбытого Л и автомобиля « », сбытого Ф (С ).

По этому же делу оправдан Егоров Р. В., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, взысканы судебные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Афанасьева Д. В., Воробьева И. В., Егорова В. А., Ефремова И. А., Кигилюка Г. В., Мельникова Д. В., Михайлова М. В., Наумова А. Е., Наумова В. Е., Пляскина И. А., Терентьева В. И., Тишкова И. В., Туровца С. П. и Шушкевича А. Н. и адвокатов Артеменко Л. Н., Пермяковой Т. Н., Цапина В. И., Романова С. В., потерпевшего Ф по доводам кассационных жалоб и прокурора Кривоноговой Е. А., поддержавшей доводы жалобы потерпевшего Ф и частично доводы кассационного представления, но возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фокин признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений, руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, в краже, совершенной организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, в уничтожении и подделке идентификационного номера, номера кузова, шасси и двигателя в целях сбыта транспортного средства, совершенных организованной группой, в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой и в крупном размере, в приготовлении к мошенничеству, совершенном организованной группой.

Пляскин, Мельников, Ефремов, Наумов В., Яковлев признаны виновными в руководстве входящими в преступное сообщество структурными подразделениями.

Кроме того, Пляскин признан виновным в краже, совершенной организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в уничтожении и подделке идентификационного номера, номера кузова, шасси и двигателя в целях сбыта транспортного средства, совершенных организованной группой, в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в приготовлении к мошенничеству, совершенном организованной группой, в пособничестве краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ефремов, Мельников, Наумов В., Яковлев признаны виновными в уничтожении и подделке идентификационного номера, номера кузова, шасси и двигателя в целях сбыта транспортного средства, совершенных организованной группой, в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой и в крупном размере, а Наумов В. и Яковлев также в приготовлении к мошенничеству, совершенном организованной группой, и в краже, совершенной организованной группой, в крупном размере.

Воробьев, Кайгородцев, Терентьев, Афанасьев, Михайлов, Наумов А., Тишков, Блохин, Егоров В., Шушкевич, Кигилюк и Туровец признаны виновными в участии в преступном сообществе.

Кроме того, Егоров, Шушкевич, Кигилюк признаны виновными в уничтожении и подделке идентификационного номера, номера кузова, шасси и двигателя в целях сбыта транспортного средства, совершенных организованной группой, в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой и в крупном размере, в приготовлении к мошенничеству, совершенном организованной группой.

Терентьев Афанасьев и Михайлов признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, а Михайлов также в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Туровец признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой.

Наумов А. признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой и в крупном размере.

Тишков признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой и в крупном размере.

Блохин признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой и в крупном размере.

Кайгородцев признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой и в крупном размере.

Воробьев признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой и в крупном размере, в приготовлении к мошенничеству, совершенном организованной группой и в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в период не позднее января 2006 года по 16 июня 2007 года в области, области, и области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Фокин, Пляскин, Мельников, Ефремов, Яковлев, Наумов В., Воробьев, Егоров В., Шушкевич, Кигилюк, Кайгородцев, Афанасьев, Михайлов, Терентьев, Туровец, Тишков, Блохин и Наумов А. виновным себя не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении, частичной отмене приговора с прекращением дела и смягчении наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

Утверждается, что в приговоре не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся доказательства, подтверждающие передачу осужденным Воробьевым в г. бланков ПТС (паспорт транспортного средства) и необходимых для внесения в них реквизитов для изготовления поддельных документов. В связи с этим предлагается исключить из приговора указание о совершении таких действий Воробьевым.

Утверждается также, что суд без достаточных оснований квалифицировал мошеннические действия Фокина, Мельникова, Ефремова, Воробьева и Кайгородцева по эпизоду попытки сбыть автомобиль как совершенные в крупном размере. Документы, подтверждающие стоимость этого автомобиля, в материалах дела отсутствуют, потерпевший (собственник автомобиля) следствием не установлен. Поэтому суд указал в приговоре примерную стоимость данного автомобиля. Предлагается исключить этот квалифицирующий признак из приговора.

Кроме того, при описании преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Г П К Б В Л Л , П , О , Б Я , К , Ш Ц Б П Ф О , С З З а, В К , М К и Ж , Г К Д Н К К Е и А М , К Р Г и Д , Д И , Р Е (всего по 40 эпизодам), а также преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Ж и Р , суд не указал, что действиями Фокина и других осужденных потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, но квалифицировал их действия и по этому признаку, чем допустил противоречия в приговоре, поэтому он подлежит исключению из приговора.

Утверждается также, что выводы суда о виновности Фокина, Мельникова, Ефремова, Егорова, Шушкевича и Кигилюка в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших К и К не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поскольку криминалистическая экспертиза автомобилей и , сбытых К не проводилась.

Ссылка же суда в приговоре на то, что точно с такими же идентификационными номерами осужденными сбывались автомобили другим потерпевшим (С К и Ж Д и Г ), и на этих автомобилях было обнаружено изменение идентификационных номеров двигателей, является недостаточной для признания Ф М Е Е Ш и К в совершении этого преступления. Предлагается приговор в этой части отменить, а дело прекратить за отсутствием события преступления.

Указывается также, что судом допущена техническая ошибка при квалификации действий Фокина, Наумова и Яковлева в части совершения кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему К так как не указан пункт части 4 ст. 158 УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: потерпевший Ф просит приговор изменить, передать ему как законному владельцу, автомобиль с поддельным идентификационным номером (с прежним идентификационным номером ), находящийся у Б , и необоснованно обращенный судом в доход государства.

Ссылается на то, что по материалам дела этот автомобиль принадлежит ему; адвокат Беляева в защиту интересов осужденного Фокина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Фокина основаны на недопустимых доказательствах - справках-меморандумах, протоколах осмотра предметов, показаниях свидетеля П заключениях экспертов и рукописных записях, якобы изъятых у Фокина при задержании. По мнению адвоката, справки-меморандумы отражают субъективное восприятие событий оперативными сотрудниками, составлены в большом количестве в один и тот же день, что фактически сделать невозможно, они не предусмотрены УПК РФ в качестве доказательств, а видеозаписи, с помощью которых фиксировались мошеннические действия, представляют собой монтаж, и являются копиями, судьба же подлинников не известна.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по этим записям на предмет их подлинности и монтажа. Суд также оставил без внимания, что осмотр предметов производился с одними и теми же понятыми без объявления перерывов на сон и прием пищи, свидетель П допрашивался в одно и то же время разными следователями и в разных местах, что практически невозможно. Статус этого свидетеля, являющегося на самом деле оперуполномоченным, не определен. При назначении фоноскопической экспертизы образцы голосов у обвиняемых отбирались оперативным путем, что противоречит требованиям УПК РФ, одни и те же записи с фонограммами одновременно направлялись в разные экспертные учреждения без указания на то, какие из них копии, а какие подлинные, наличие лицензии у экспертов г. не проверялось. У Фокина никаких рукописных записей при задержании не изымалось, о чем свидетельствует видеозапись его задержания. Протокол задержания составлен более поздним числом, однако и он необоснованно признан допустимым доказательством. Ходатайства о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми судья в нарушение закона рассмотрел, не удаляясь в совещательную комнату, не вынося отдельного постановления, чем лишил защиту возможности обжаловать эти решения. Адвокат также утверждает, что Фокин не имел никакого отношения к краже автомобилей и к совершению с ними мошеннических действий, с Пляскиным, Мельниковым, Туровцом и Воробьевым он знаком не связи с совершением преступлений, а других осужденных вообще не знал, никаких преступных планов он не разрабатывал и по ст. 210 ч. 1 УК РФ осужден необоснованно. Судом неправильно разрешены гражданские иски, расходы, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи взысканы без учета того, что обвиняемые отказывались от услуг адвокатов, без учета фактически затраченного адвокатами времени на осуществление защиты, а взыскание в размере рублей коп. ничем не мотивировано в приговоре и непонятно, за что взыскана эта сумма. Приговор является чрезмерно суровым; аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе осужденного Фокина; осужденный Пляскин утверждает, что доказательств его участия в преступном сообществе в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено, выводы суда о его виновности основаны только на предположениях, что противоречит Европейской конвенции и другим международным документам о правах человека. Суд также нарушил его право на вызов и допрос свидетелей обвинения Б , С , А М , М К Р , С Н и свидетеля защиты Не провел проверку заявления свидетеля Ф об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия и положил в основу приговора его показания, необоснованно отказал в назначении и проведении ряда экспертиз по видеозаписям. В то же время суд не учел, что в ходе предварительного следствия образцы голоса у него были отобраны обманным путем, обвинение по ст. 210 ч. 1 УК РФ длительное время не было конкретизировано, что не позволяло ему активно защищаться. Обвинение по ст. 159 ч. 4 и 326 ч.

2 УК РФ предъявлено ему без возбуждения уголовного дела по этим статьям. Не согласен он и с тем, как суд разрешил гражданские иски потерпевших О Б Я Г Н , П К Указывает, что документов подтверждающих цену автомобилей, за которые они были проданы, в материалах дела нет, в настоящее время автомобили находятся у потерпевших К Б О Г Н следовательно, материальный ущерб им не причинен, экспертиза по оценке автомобилей не проводилась, хотя препятствий для этого у следствия и суда не было. Просит приговор отменить и дело прекратить; адвокат Жильцов в защиту интересов осужденного Мельникова просит приговор изменить в части гражданских исков.

Взысканные в пользу потерпевших С М и К суммы снизить соответственно до , и руб., мотивируя тем, что исковые требования, заявленные С , М и К значительно выше сумм, указанных в договорах купли- продажи автомобилей, исследованных в судебном заседании. Иски потерпевших П и Л по мнению адвоката, подлежали оставлению без рассмотрения, так как они ничем не обоснованы, при этом, аналогичные иски других потерпевших суд оставил без рассмотрения, и просит отменить приговор в части взыскания в пользу П руб., а в пользу Л руб.; осужденный Ефремов утверждает, что его вина в руководстве одним из структурным подразделений преступного сообщества не доказана, его действия не конкретизированы и не отделены от действий М . Не доказано его причастность к угону автомобилей, уничтожению и подделке идентификационных номеров и совершению мошеннических действий в эпизодах с потерпевшими К , М , Г , Д М Д Л Р и Р Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по видеозаписям, сослался на справки- меморандумы, не являющемуся доказательствами по уголовному делу. Не обеспечил явку всех свидетелей и потерпевших, указанных выше в жалобе осужденного Пляскина, а также А , Н и П и незаконно огласил их показания и положил в основу приговора. Оставил без внимания, что показания свидетеля П основаны на слухах и предположениях, данный свидетель с осужденными не знаком и очевидцем преступлений не являлся. Не предоставил для обозрения и исследования оригиналы записей телефонных переговоров. Не раскрыл в приговоре содержание всех доказательств. Кроме того, суд излишне квалифицировал его действия по эпизодам с потерпевшими П З К М , К К К Г и Д по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Поскольку он осужден за подделку и уничтожение идентификационных номеров с целью сбыта и за сбыт автомобилей с такими номерами, они полностью охватывается диспозицией ст. 326 ч. 2 УК РФ. Не согласен Ефремов и с удовлетворением судом гражданских исков, указывая на то, что потерпевшие завысили свои исковые требования, так как в деле имеются договоры купли-продажи, в которых указана меньшая цена, по которой продавались автомобили. Просит приговор по ст. ст. 210 ч.

1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, исключить из приговора ст. 159 ч. 4 УК РФ, а гражданские иски передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; адвокат Ампар в защиту интересов осужденного Ефремова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают связь Ефремова с другими осужденными и выполнение отведенной ему роли в преступном сообществе; осужденный Наумов В. утверждает, что он не состоял в преступном сообществе и не совершал никаких преступлений, с Фокиным, Воробьевым и другим осужденными знаком не был. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - справки- меморандумы, показания свидетеля П , протоколы осмотра предметов, необоснованно отказал в проведении экспертиз по видеозаписям, оставил без внимания, что образцы голоса у него отбирались обманным путем. Обвинение по ст. 210 ч. 1 УК РФ длительное время не было конкретизировано, что лишало его возможности защищаться. Неправильно оценил показания свидетеля Ф , который пояснил в суде, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное воздействие. Считает, что суд неправильно рассмотрел гражданский иск потерпевшей И у которой никаких документов в подтверждение ее требований не имелось. Автомобиль », зарегистрированный в ГИБДД г. В. , принадлежащий ему на законных основаниях, необоснованно обращен в доход государства. Просит приговор отменить и дело прекратить; осужденный Воробьев утверждает, что он не состоял в преступном сообществе и не подделывал документы на автомобили.

Суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, в том числе, справки-меморандумы, какие-то видеозаписи, заключения экспертов о принадлежности ему голоса в телефонных переговорах, хотя он отказался дать образцы своего голоса, а отобрание образцов оперативным путем является незаконным. К тому же, добытый материал в одно и то же время направлялся в два разных учреждения, что практически не возможно, а указание суда на то, что это были копии, не соответствует материалам дела. Ходатайства защиты о признании вышеназванных доказательств недопустимыми судьей оставлены без удовлетворения без приведения мотивов принятого решения, сами решения не выдавались, что лишило его возможности обжаловать их. Считает, что суд не только не установил его вину в мошенничестве и участии в преступном сообществе, но и не описал его действия в приговоре.

Также утверждает, что необоснованно осужден за хранение патронов, которые остались после смерти отца на антресолях, о чем он не знал до обыска. Не согласен Воробьев и с решением суда в части гражданских исков, утверждая, что он не причинял потерпевшим материального _______ущерба. Возражает также против взыскания с него судебных расходов. Просит отменить приговор; осужденный Терентьев утверждает, что никто из свидетелей, других осужденных и потерпевших не показали о существовании преступного сообщества, видеозаписи, просмотренные в судебном заседании и показания свидетеля П оперативного сотрудника, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

П не был внедрен в преступное сообщество и сам не являлся участником проведенных оперативно-розыскных действий. В суде также не установлено, что он пользовался телефоном с номером - вменяемый ему разговор по этому номеру с Мельниковым к нему отношения не имеет, принадлежность ему голоса экспертом с достоверностью не установлена. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, о чем он заявлял ходатайство в судебном заседании, ссылаясь на то, что эксперту для исследования вместо аудиокассеты с записью его допроса в качестве обвиняемого от 17 июня 2007 года и от 9 октября 2007 года была направлена неизвестная аудиокассета со звуковым файлом. Не согласен он и с оценкой, которую суд дал в приговоре сведениям информационно- поисковой системы ФСБ России из которых следует лишь то, что он ехал в одном вагоне с Кайгородцевым, Ефремовым и Мельниковым, но не вместе с ними. Утверждает, что мошеннических действий не совершал, ущерба потерпевшим не причинил, исковое заявление М не подтверждается доказательствами. Просит изменить приговор, исключить из него ст. 210 УК РФ, как излишне вмененную, эпизоды сбыта мошенническим путем автомобилей потерпевшим Ф , К и Ж , Р Р М , К , Д и оставить иск М а без рассмотрения; осужденный Афанасьев просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, исключить ст. 159 ч. 4 УК РФ, как излишне вмененную наряду со ст. 326 ч. 2 УК РФ, в части гражданских исков приговор отменить и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; осужденный Михайлов утверждает, что он необоснованно осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ, Фокина, Егорова, Шушкевича, Воробьева, Кигилюка и других осужденных он не знал, поддерживал отношения только с Пляскиным, но они не носили преступного характера. О том, что продаваемые им автомобили и документы на них получены преступным путем он также не знал. Сделки заключались _______у нотариуса, он своих паспортных данных не скрывал.

Потерпевшие имели возможность расторгнуть заключенный с ним договор, как это сделал А вернув автомобиль и получив у него деньги. По этому эпизоду государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение, и суд признал его невиновным. Оспаривает осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, указывая, что согласно заключению эксперта изъятый у него при обыске пистолет неисправен, а производство из него отдельных выстрелов возможно только в условиях криминалистической лаборатории. Этот пистолет ему передал К сказав, что это муляж, К в суде не допрошен.

Кроме того, он добровольно выдал пистолет, хотя у него имелась возможность для его дальнейшего хранения. Объяснения, которые он давал во время обыска без адвоката и без предупреждения о возможном их использовании в качестве доказательств являются недопустимыми доказательствами. По ст. ст. 159 ч. 4 и 210 УК РФ его действия квалифицированы излишне, так как, продажа автомобилей с незаконно измененными идентификационными номерами полностью охватывается ст. 326 ч. 2 УК РФ. Просит приговор изменить, уголовное преследование по ст. ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4 и 222 ч. 1 УК РФ прекратить; адвокат Ковалева в защиту интересов осужденного Михайлова просит приговор отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об участии Михайлова в преступном сообществе, его структурном подразделении под руководством Пляскина, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Михайлов не обладал специальными познаниями, поэтому он не мог знать, что продаваемые им автомобили имели измененные идентификационные номера.

Автомобили он продавал по доверенности, следовательно, потерпевшим не был причинен материальный ущерб, а потерпевший Р даже получил материальную выгоду, продав М за руб. автомобиль, купленный у Михайлова за руб.

О том, что пистолет является огнестрельным оружием, Михайлов не знал, его показания о муляже оружия в суде не опровергнуты; адвокат Корняков в защиту интересов осужденного Тишкова просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что Тишков, продавая подержанные автомобили, не был осведомлен об изменениях на них идентификационных номеров, а к продаже автомобилей Е и Р он вообще не имеет отношения. В краже автомобилей он участия не принимал, идентификационные номера не перебивал. Изъятый у него автомобиль он купил на рынке, намеревался отремонтировать и также продать, не знал, что документы на этот автомобиль были подделаны.

Автомобиль перед продажей был снят с учета в ГАИ г. В. , он его купил для перепродажи совместно с Наумовым В.

Поддельный паспорт на фамилию В он купил на рынке, чтобы избежать уплаты налога, но воспользоваться им не успел; адвокат Виноградова в защиту интересов осужденного Блохина просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Блохина в участии в преступном сообществе и в совершении им мошеннических действий 13 мая 2006 года, 15 и 16 июня 2007 года согласно заключениям экспертов ПТС на автомобиль выполнен с соблюдением требований ГОСТа, а транзитные номера на автомобиль имеют незначительные отступления от него. Судом при постановлении приговора использованы справки-меморандумы, являющиеся недопустимыми доказательствами, так как они отражают не содержание телефонных переговоров, а оценочные суждения авторов этих справок. К тому же, в материалах дела нет сведений о передаче этих справок- меморандумов следствию и они не предусмотрены п. 17 Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», а просмотренные судом ОУО-диски носят следы монтажа. Недопустимыми доказательствами являются также заключения экспертов ввиду того, что экспертные исследования проводились не по оригиналам, а по копиям компакт- дисков, число которых было изготовлено меньше, чем послано в лаборатории г. и в одно и то же время. Кроме того, содержание справок-меморандумов и записей на дисках не совпадают.

Ходатайства защиты о признании указанных доказательств недопустимыми доказательствами судом необоснованно были оставлены без удовлетворения. Также недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра дисков и протокол допроса свидетеля П поскольку они оформлены с нарушением требований УПК РФ; осужденный Шушкевич утверждает, что его вина в участии в преступном сообществе, подделке идентификационных номеров автомобилей и совершении с ними мошеннических действий не доказана, показания об этом свидетеля П следует оценить критически, так как он является оперативным сотрудником и заинтересован в исходе дела. Утверждает также, что на видеозаписи изображен не он, а в проведении экспертизы по ней судом было необоснованно отказано. Он был знаком только с Пляскиным, Кайгородцевым и Егоровым, однако их отношения не носили преступного характера. Содержание телефонного разговора от 4 августа 2006 года между ним и Пляскиным о поездке на рыбалку неправильно расценено судом как дача Пляскиным ему указаний о месте и способе изменения номерных агрегатов автомобиля.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, в нем не содержится конкретное описание преступных событий, отсутствует перечень доказательств, обосновывающих выводы суда о его виновности. Считает квалификацию его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ излишней и подлежащей исключению из приговора, а осуждение по ст. 326 ч. 2 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими Г О Я П З К , М , Н , Е К , К ., К Г и Д Е и Р незаконным. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить; адвокат Бугров в защиту интересов осужденного Шушкевича просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что в приговоре не описаны конкретные преступные действия Шушкевича в определенное время и в определенном месте, указано лишь, что Шушкевич вместе с Егоровым и Кигилюком подделывали идентификационные номера согласно сведениям, которые им предоставляли Пляскин, Мельников, Ефремов, Наумов и Яковлев.

Также оперативно-розыскными мероприятиями и показаниями свидетеля П установлен лишь факт нахождения Шушкевича в пристройке пос. но не установлено его участие в совершении каких-либо противоправных действий. В приговоре перечислены исследованные в судебном заседании доказательства, но не мотивировано, каким образом то или иное доказательство связано с виновностью Шушкевича; осужденный Кигилюк просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, исключить ст. 159 ч. 4 УК РФ, как излишне вмененную наряду со ст. 326 ч. 2 УК РФ, в части гражданских исков приговор отменить и предать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; адвокат Сенкевич в защиту интересов осужденного Кигилюка просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что при постановлении приговора судом использованы недопустимые, по мнению защиты, доказательства - справки-меморандумы, видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, на которых непонятно кто изображен, протоколы осмотра видеокассет, проведенного с нарушением УПК РФ. Суд отклонил ходатайство защиты о проведении видео технической экспертизы, несмотря на имеющиеся признаки монтажа записей. Кигилюк не отрицает, что он проводил мелкий ремонт автомобилей, но то, что он делал это по указанию Фокина в суде не доказано, клейма, которыми якобы пользовался Кигилюк, были обнаружены не у него, а у других осужденных. При назначении наказания суд указал в приговоре, что учитывает наличие пожилых родителей, но вместе с тем никаких смягчающих обстоятельств не нашел; осужденный Туровец утверждает, что выводы суда о том, что он участвовал в преступном сообществе и совершил покушение на мошенничество, основаны на предположениях. Судом использованы недопустимые доказательства - справки-меморандумы, записи телефонных переговоров, ОУО и УШ-записи, протокол допроса Р оглашался вопреки согласию защиты. Явку Р в судебное заседание суд не обеспечил, его показания являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах и предположениях, в части времени и марки проданного автомобиля в деле имеются противоречивые доказательства, которым суд в приговоре не дал оценку. Поскольку продажа автомобиля Р была оформлена нотариально, в его действиях отсутствует состав мошенничества, к тому же, Р ущерб не причинен, иск он не подавал. При возбуждении уголовного дела и принятии его к производству допущены нарушения УПК РФ. Он незаконно содержался под стражей почти 4 года, чем нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Принадлежащий ему автомобиль « и два мобильных телефона необоснованно признаны следствием вещественными доказательствами, а судом на них необоснованно обращено взыскание в возмещение ущерба, не установлено, что эти предметы были получены преступным путем. Суд необоснованно взыскал с него гонорар в сумме руб. коп. за оказание адвокатом юридической помощи, поскольку еще на предварительном следствии он ссылался на свое плохое материальное положение, однако суд отказался огласить его заявление об этом. Указывает также, что образцы голоса у него отбирались обманным путем, предметом исследования экспертами фоноскопической экспертизы являлась оперативная запись, что недопустимо. Он неоднократно заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд оставлял их без удовлетворения, постановления ему не вручал, чем лишил его возможности обжаловать принятые решения. В ходе расследования дела было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Степанов одновременно защищал двух лиц, его и Терентьева, при наличии у них противоречивых интересов.

Противоречивость выразилась в том, что Терентьеву вменялось совершение длящегося преступления с 18 по 26 мая 2007 года без его участия, а ему вменялось покушение на мошенничество, совершенное с 18 по 20 мая 2007 года, но уже совместно с Терентьевым. Просит исключить из приговора эпизод с Р и дело в этой части прекратить, в остальной части приговор также отменить и дело прекратить; адвокат Переверзева в защиту интересов осужденного Туровца просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что суд необоснованно признал приготовительные действия к продаже автомобиля совершенные 18, 19-20 мая 2007 года, покушением на мошенничество. Не учел, что 23 мая 2007 года Туровец, согласно прослушанным телефонным переговорам, добровольно отказался от совершения продажи этого автомобиля.

Потерпевший Р по делу следствием и судом не допрошен, в связи с этим вывод суда о причинении ему морального вреда является необоснованным. Кроме того, время совершения этого преступления достоверно судом не установлено, так как все четыре доказательства, приведенные в приговоре, указывают на разное время.

В возражениях государственный обвинитель Бабий Н. А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Фокина, Пляскина, Мельникова, Ефремова, Яковлева, Наумова В., Воробьева, Егорова В., Шушкевича, Кигилюка, Кайгородцева, Афанасьева, Михайлова, Терентьева, Туровца, Тишкова, Блохина и Наумова А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УФСБ России по области П показал, что в ходе проведения в течение 2006-2007 года оперативно- розыскной деятельности были зафиксированы многочисленные факты перегона автомобилей, похищенных в г. , в г.

где они приобретались лидерами преступных группировок, на автомобилях переделывались идентификационные номера, а в г. готовились поддельные документы на эти автомобили, после чего автомобили продавались на авторынке « », расположенном в районе области. Причастными к совершению этих действий оказались Фокин, который возглавлял преступное сообщество, Пляскин, Мельников и Ефремов, Наумов и Яковлев, которые руководили структурными подразделениями, входящими в преступное сообщество, Афанасьев, Михайлов, Наумов, Тишков, Блохин, Кайгородцев, Терентьев, Туровец, Егоров В., Шушкевич, Кигилюк и Воробьев, которые являлись рядовыми участниками преступного сообщества.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля П являются недостоверными доказательствами, следует признать необоснованными, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Как следует из легализованных результатов оперативно- розыскной деятельности (справок-меморандумов, аудио и видеозаписей), в ходе которой проводились обследование помещений и транспортных средств, наблюдение с использованием специальных технических средств и прослушивание телефонных переговоров, Егоров, Шушкевич и Кигилюк в октябре 2006 года неоднократно осуществляли изменение номеров агрегатов автомобилей в гараже гаражных комплексов на ул. и в последний из которых неоднократно посещал Пляскин, который передавал им, согласно заключению эксперта, свои рукописные записи об идентификационных номерах, подлежащих нанесению на автомобили, подлежащие сбыту. 16 октября 2006 года Пляскин получил похищенный в автомобиль принадлежащий Б который был поставлен в гараж гаражного комплекса на ул. Еще в одном автомобиле, находящемся в гараже этого же гаражного комплекса 16 октября 2006 года при проведении ОРМ был обнаружен полис страхования автотранспортных средств на автомобиль, похищенный в у Н В ходе видеонаблюдения на авторынке « » было зафиксировано появление там Фокина, Пляскина, Терентьева, Туровца, Воробьева, Михайлова, Яковлева, Наумова А., Мельникова, Ефремова, Блохина и Тишкова и их взаимодействие при продаже автомобилей.

Из содержания телефонных переговоров, приведенных в приговоре, в которых, согласно заключению фоноскопической экспертизы, участвовали Фокин, Пляскин, Мельников, Воробьев, Яковлев, Егоров В., Наумов В., Шушкевич, Кайгородцев, Афанасьев, Ефремов, Наумов А., Терентьев, Кигилюк, следует, что осужденные непосредственно касались обстоятельств приобретения похищенных автомобилей, подделки идентификационных номеров, изготовления подложных документов на эти автомобили, продажи автомобилей на авторынке, распределения денежных средств, полученных от продажи, распределения между ними ролей в совершении преступлений, взаимоотношений с выделением руководителей и подчиненных. При этом главенствующая роль отводилась в преступном сообществе Фокину, который давал указания Мельникову, Пляскину и Яковлеву, принимал меры для разрешения конфликтных ситуаций, возникающих на авторынке в связи с продажей членами преступного сообщества мошенническим путем автомобилей. В свою очередь Мельников, Пляскин, Ефремов, Наумов и Яковлев руководили своими структурными подразделениями, контролируя деятельность других осужденных, занимавшихся поделкой идентификационных номеров, документов и непосредственным сбытом автомобилей.

Доводы кассационных жалоб о том, что справки-меморандумы, аудио и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, следует признать необоснованными.

Как правильно указал суд в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу, ограничивающие конституционные права граждан, проводились на основании судебных решений.

Результаты ОРД представлены следствию в соответствие с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. п. 7 и 10 Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и согласно Приложению № 1 к данной Инструкции. Оспариваемые защитой справки-меморандумы передавались следствию как распечатки аудиозаписей телефонных переговоров, чем они по существу и являются, поскольку в них отражено дословное содержание телефонных переговоров, а также указаны фамилии лиц, чьи телефонные переговоры фиксировались и номера телефонов.

Указанные справки-меморандумы составлены должностными лицами подразделений органов ФСБ России, имеют соответствующие регистрационные номера и представлены в качестве документов, что не противоречит п. 17 вышеназванной Инструкции.

Суд не нашел также оснований для признания недопустимыми доказательствами просмотренные видеозаписи на ОУО-дисках, на которых запечатлены события, связанные с подготовкой и сбытом осужденными автомобилей на авторынке « », правильно указав в приговоре, что согласно п. 18 Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Доводы кассационных жалоб адвоката Беляевой, осужденного Пляскина, Ефремова, Наумова В., адвоката Сенкевича о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по видеозаписям являются необоснованными, поскольку ни один из осужденных, за исключением Егорова, по ходатайству адвоката которого была проведена портретно-идентификационная экспертиза, факт наличия своего изображения на данных носителях не оспаривал (т. 279 л. д. 276).

В приговоре также приведены убедительные мотивы об оставлении без удовлетворения ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений фоноскопических экспертиз. Судом правильно указано, что образцы голоса отбирались у обвиняемых, отказавшихся дать их добровольно, оперативным путем на основании поручения следователя в соответствие со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Утверждения Терентьева в жалобе о том, что экспертом для сравнения его голоса использовалась неизвестная аудиокассета со звуковым файлом, противоречат заключению эксперта от 30 мая 2008 года, в котором указано, что следователем были представлены для исследования не только образцы голоса Терентьева на аудиокассете № 5852, но и аудиокассеты с протоколами допроса Терентьева от 17 июня 2007 года и от 9 октября 2007 года, которые и оказались пригодными для проведения аудитивной, лингвинистической и инструментальной частей идентификационного исследования (т. 107 л. д. 66 об).

В связи с этим, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Терентьева о признании этого экспертного заключении недопустимым доказательством.

Что касается вероятностного вывода экспертов о принадлежности голоса Терентьеву, то это обстоятельство судом оценивалось наряду с другими доказательствами по делу. О принадлежности же мобильного телефона с номером Терентьеву действительно свидетельствуют показания свидетеля П , не доверять которым у суда не было оснований.

Из протоколов осмотра СД-дисков с фонограммами также видно, что с них были сняты резервные копии, после чего они соответствующим образом были упакованы, опечатаны и направлены в государственные экспертные учреждения, в таком же виде они поступили к экспертам на исследование. Проведенными экспертными исследованиями на представленных фонограммах признаков монтажа либо иных изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, обнаружено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Беляевой, нарушений норм УПК РФ при осмотре предметов, в которых принимали участие понятые, влекущих за собой признание протоколов осмотра недопустимыми доказательствами, допущено не было. В протоколах осмотра зафиксированы все существенные обстоятельства проведения этих следственных действий, в том порядке, как они производились, описаны предметы в том состоянии, в котором они находились, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Н и В , которые являлись понятыми при осмотре предметов.

Судом также проверялось частичное совпадение времени проведения следственных действий и данное обстоятельство обоснованно признано технической ошибкой, поскольку данных о том, что какие-то следственные действия с участием свидетеля П не проводились, в материалах дела не имеется.

Необоснованными следует признать и доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля П являются недопустимыми доказательствами, поскольку вопреки утверждениям адвокатов и осужденных, его показания основаны не на слухах и предположениях, а на личном участии в проведении оперативно- розыскных мероприятий.

Показания свидетеля П и вышеприведенные результаты оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются также заключениями экспертов-криминалистов, согласно которым на автомобилях, сбытых осужденными потерпевшим Г П К , П О Я Ш Б , П , З К М , Н , Е К Р Р Д Р Е а также на автомобиле, который Кайгородцев пытался сбыть 15-16 июня 2007 года на авторынке « », на автомобилях « , которые осужденные пытались сбыть 15-16 июня 2007 года там же, и на автомобиле изъятом у Пляскина, были уничтожены и подделаны маркировочные обозначения транспортного средства, указанные на информационных табличках. На эти же автомобили были оформлены поддельные документы.

Из протоколов осмотра мобильных телефонов, принадлежащих Фокину, Пляскину, Ефремову, Яковлеву, Мельникову, Терентьеву, Михайлову, Кайгородцеву, Кигилюку и Блохину, протоколов телефонных соединений, сведений , представленных Информационно- поисковой системой (ИПС) ФСБ России, сведений о проживании в гостинице « гостиничный коммерческий центр» Пляскина, Мельникова, Кайгородцева, Ефремова, Афанасьева, Наумова В., Терентьева, Михайлова, Яковлева, Наумова А., Тишкова, Блохина и Туровца в периоды сбыта потерпевшим автомобилей с поддельными идентификационными номерами и поддельными документами, следует, что между осужденными существовали устойчивые связи, направленные на совершение указанных в приговоре преступлений.

Кроме того, показания свидетеля П и результаты оперативно-розыскных действий, изобличающие осужденных в совершении преступлений, подтверждаются показаниями ряда свидетелей и другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель И подтвердил, что он предоставлял Егорову в пользование гараж и деревянное строение, расположенными в п.

района области, видел в этом гараже и деревянной пристройке также Шушкевича, изъятые при обыске гаража и пристройки предметы ему не принадлежат.

Согласно протоколу обыска от 16 июня 2007 года и заключению трасологической судебной экспертизы, в названных выше гараже и деревянной пристройке были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых возможно изменение идентификационных номеров на агрегатах автомобилей.

Из показаний свидетеля Б следует, что примерно с 2003 года он отдал ключи от своего гаража № в гаражном комплексе « » Яковлеву В., поскольку переехал на другое место жительства, обнаруженные при обыске предметы в этом гараже, ему не принадлежат.

Согласно протоколу обыска данного гаража, в нем были обнаружены и изъяты 2 комплекта регистрационных знаков, один из которых « » согласно ответу на запрос начальника ИЦ УВД по области значится на учете в федеральной базе разыскиваемых транспортных средств - от автомобиля похищенного у Кучера. Данный автомобиль 9 июня 2007 года был продан Ефремову Наумовым А. на рынке « ».

В судебном заседании свидетель Яковлев Д. пояснил, что он по просьбе Пляскина продавал автомобили на авторынке « », все организационные и финансовые вопросы при этом решал Пляскин. О том, что автомобиль, проданный им Б имел измененные идентификационные номера и подложные документы, он не знал, так как Пляскин об этом ему не сообщал.

Аналогичные показания давали на предварительном следствии свидетели М и Ж Потерпевший Ш подтвердил, что Ж продал ему автомобиль ВАЗ 21101, на котором впоследствии было обнаружено изменение идентификационных номеров.

Из показаний свидетеля Д видно, что Пляскин, Воробьев и Мельников занимались продажей автомобилей на авторынке, там же он познакомился с Кайгородцевым, Тишковым, Наумовым и Фокиным.

Свидетель К на предварительном следствии пояснял, что по просьбе Яковлева В. производил на автомобилях замену нормальных, но с другими номерами, стекол, догадываясь о том, что эти автомобили похищены (т. 76 л. д. 79-81, 183-184).

Свидетель Ф на предварительном следствии показал, что по просьбе Афанасьева и Пляскина продал на рынке « автомобиль Ц , Пляскин заплатил ему за услуги рублей, а после возвращения в Афанасьев сообщил ему, что проданный им автомобиль «кривой», то есть похищенный.

Афанасьев и Пляскин ему еще предлагали участвовать в аналогичной сделке, но он отказался.

В судебном заседании Ф стал утверждать, что Пляскина он не знает и о похищении автомобиля ему Афанасьев не говорил, однако суд в приговоре дал надлежащую оценку причинам изменения Ф показаний, и, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Пляскина и Наумова В., обоснованно признал первоначальные показания Феклушина достоверными и допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Федорова, проживающего в также видно, что он несколько раз делал наклейки для УШ-номеров, информационные таблички и шильды по просьбе мужчины из по имени Д , который являлся знакомым его приятеля С впоследствии погибшего.

Указанные предметы он передавал через курьера Д по имени С опознанного им в ходе предварительного следствия как Туровец.

В судебном заседании Туровец подтвердил, что он по просьбе Мельникова (Д ) забирал у Ф в г. и привозил в конверты, отрицая лишь, что он знал о содержимом конвертов. Однако в этой части показания Туровца правильно оценены судом критически.

Из протокола обыска по месту жительства Фокина видно, что среди множества документов и бланков документов, имеющих непосредственное отношение к автотранспортным средствам, была обнаружена часть копии доверенности серии № от 19 апреля 2007 года на Ш паспортом которого пользовался Афанасьев при продаже автомобилей с измененными идентификационными номерами О и А в 2007 году.

Кроме того, при задержании у Фокина были изъяты указанные в приговоре буквенно-цифровая запись, выполненная, согласно заключению эксперта, Пляскиным, и, отражающая, как пояснил свидетель П затраты, связанные с продажей автомобиля с измененными идентификационными номерами, а также мобильный телефон с сообщением, в котором говорится об автомобиле, проданном Михайловым потерпевшему Р 26 мая 2007 года, и блокнот с текстом, в котором указано о сбыте Терентьевым 26 мая 2007 года автомобиля путем обмана Р Вышеуказанные данные суд обоснованно расценил в приговоре как свидетельства контроля Фокина за сбытом путем мошенничества автомобилей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Беляевой о том, что у Фокина при задержании не изымалась вышеуказанная буквенно- цифровая запись, опровергаются протоколом от 16 июня 2007 года, из которого видно, указанная запись была изъята у Фокина в результате личного обыска в присутствии понятых и адвоката. Запись была упакована, опечатана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Протокол Фокиным, его защитником и понятыми подписан без каких-либо замечаний (т. 2 л. д. 1-2, т. 11 л. д. 117).

Оформление протокола задержания Фокина в отделении УФСБ, а не по месту его жительства, не является основанием для признания протокола задержания Фокина недопустимым доказательством (т. 11 л. д. 117).

Из протоколов обыска по месту жительства Пляскина и по месту жительства матери его жены (тещи), по месту жительства Егорова, по месту жительства Наумова В., по месту жительства Воробьева, а также из протоколов осмотра и обыска автомобилей Яковлева ( Михайлова ), Кайгородцева ( ), из протокола личного обыска Блохина следует, что были обнаружены и изъяты указанные в приговоре предметы и документы, свидетельствующие о причастности осужденных к совершению преступлений.

Документы, подтверждающие причастность осужденных к преступлениям, были изъяты также при обыске павильонов № 6, 7 и 8, торговой палатки торгово-выставочного комплекса « » и в процессе выемки в нотариальной конторе, расположенной в г.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Фокина, Пляскина, Мельникова, Наумова В., Ефремова, Яковлева, Кайгородцева, Терентьева, Афанасьева, Михайлова, Наумова А., Воробьева, Тишкова, Блохина, Егорова В., Шушкевича, Кигилюка и Туровца опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия Фокина, Пляскина, Мельникова, Наумова В., Ефремова и Яковлева по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а действия Кайгородцева, Терентьева, Афанасьева, Михайлова, Наумова А., Воробьева, Тишкова, Блохина, Егорова В., Шушкевича, Кигилюка и Туровца по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку все они входили в созданное и руководимое Фокиным преступное сообщество, которое характеризовалось организованностью и сплоченностью, наличием структурных подразделений, тремя из которых руководили Пляскин, Мельников и Ефремов, Наумов В. и Яковлев, дисциплиной и подчинением участников структурных подразделений своим руководителям, подчинением руководителей структурных подразделений руководителю всего преступного сообщества, планированием совершаемых преступлений, распределением ролей при подготовке к совершению преступлений и непосредственно в ходе их совершения, постоянством форм и методов преступной деятельности, конспирацией и распределением денежных средств, полученных преступным путем руководителем преступного сообщества, а также руководителями структурных подразделений в зависимости от личного вклада каждого из соучастников преступления и их места в структуре преступного сообщества.

Что касается конкретных преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, то по каждому из них в приговоре приведены необходимые и достаточные доказательства вины осужденных.

Так, из показаний потерпевших Г П К , Б В , Л , Л , П О Б Я К Ш Ц Б П Ф , О С , З , З В К , М Ж , Г , К Ф Дз Н , С , К Г , Е М А К Р Р Г , Д , И , Р и Е следует, что на Л авторынке в период 2006-2007 годов ими были приобретены автомобили, документы на которые и идентификационные номера которых, как выяснилось при постановке транспортных средств на учет, оказались поддельными. Среди лиц, которые продали им эти автомобили, были Афанасьев, Михайлов, Кайгородцев, Наумов А., Терентьев, Тишков, а также Ж Яковлев Д., Ф Как пояснили свидетели Ж , Я и Ф , они продавали автомобили на авторынке по просьбе Пляскина и Афанасьева.

Из показаний потерпевшего П видно, что вырученные от продажи ему автомобиля деньги Кайгородцев передал Ефремову.

Из показаний свидетеля Р также следует, что в июне 2006 года его племянник Р приобрел на авторынке аналогичный автомобиль.

Показания вышеуказанных потерпевших о продаже им автомобилей с поддельными документами по подложным доверенностям, а также факты использования Афанасьевым, Кайгородцевым, Наумовым А., Тишковым и Блохиным поддельных паспортов на имя Ш М Б В и Ф подтверждаются заключениями соответствующих экспертиз и показаниями свидетелей Ш и М , а факт использования Михайловым якобы утраченного им паспорта - справкой о базе данных УВД по области (т. 83 л. д. 21).

Показания потерпевших Г П К , П О Я К , Ш Ц Б , П К М Н , Е К Р , Р Д Р и Е о том, что на купленных ими автомобилях оказались поддельные идентификационные номера подтверждаются заключениями и справками экспертов, показаниями свидетеля П и справками- меморандумами.

Кроме того, из заключений экспертов видно, что идентификационные номера были изменены на автомобилях, которые пытались продать Кайгородцев - 15-16 июня 2007 года ( Наумов, Тишков и Блохин ( и и на автомобиле который был изъят у Пляскина.

Из материалов дела также видно, что К Г и Д были сбыты автомобили с идентификационными номерами, принадлежащими на самом деле конкретному автомобилю, зарегистрированному на ООО « ».

Им же и К были сбыты автомобили с такими же идентификационными номерами, с которыми автомобили мошенническим путем были сбыты другим потерпевшим, указанным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Терентьева о том, что он мошенничества не совершал, опровергаются показаниями потерпевших Ф Ж , Р М и Д , которые пояснили, что купили у Терентьева автомобили с поддельными документами, о чем им стало известно при постановке автомобилей на учет, и причиненный им ущерб является значительным. Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Корнякова о недоказанности вины Тишкова в сбыте автомобилей по поддельным документам Ефремову и Рулину опровергаются не только заключением эксперта-почерковеда, заключение которого защита ставит под сомнение ввиду его вероятностного характера, но и заключениями портретных судебных экспертиз об идентичности изображений Тишкова на фотоснимках в паспорте, как на имя В , так и на имя самого Тишкова.

Неоднократное использование Тишковым поддельного паспорта на имя В также опровергает утверждения адвоката в жалобе о том, что Тишков, продавая автомобили на Л авторынке, не знал о наличии у них поддельных идентификационных номеров.

Что касается автомобиля то показания Тишкова и Наумова В. об их неосведомленности о наличии у него поддельных идентификационных номеров, опровергаются доверенностью, обнаруженной в этом автомобиле, согласно которой С уполномочивает В управлять и распоряжаться автомобилем, тогда как из показаний самого С следует, что он такой доверенности не давал.

Доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева о его непричастности к преступному сообществу и к совершению в его составе преступлений опровергаются, как правильно указал суд в приговоре, протоколом обыска его квартиры.

В ходе обыска у Воробьева были обнаружены и изъяты свидетельства о регистрации транспортных средств, в том числе незаполненные бланки доверенностей серии 77 НП и 99 НП и ПТС, аналогичные тем, которые использовались осужденными при сбыте автомобилей. Также были обнаружены и изъяты копии паспортов граждан РФ, автомобильные шильды, электронный файл « », который является шаблоном для распечатывания при его помощи любой необходимой информации в чистый незаполненный бланк паспорта транспортного средства на автомобиль.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на то, что согласно протоколу, подписанному Воробьевым и другими участниками обыска без каких-либо замечаний, перед началом обыска Воробьев пытался избавиться от предметов и документов, свидетельствующих о его противоправной деятельности путем их выброса из окна (т. 8 л. д. 22-23).

В приговоре приведены также результаты прослушивания телефонных разговоров, из которых следует, что Воробьеву для подготовки поддельных документов на автомобили сообщали необходимые данные. Так, в разговоре с Воробьевым Пляскин сообщает о фамилии человека, который будет сбывать автомобиль - « », а из копии доверенности, оформленной в г. 7 октября 2006 года видно, что « уполномочивает Я управлять и распоряжаться автомобилем который был продан Я в этот день на авторынке « ». В разговоре с Воробьевым Яковлев просит его подготовить документы, в том числе ПТС серии который затем был использован Наумовым А. при продаже Ефремову автомобиля, похищенного у К . В разговоре от 31 мая 2007 года Воробьев сам просит Пляскина назвать фамилию, на которого следует оформить документы, и тот называет ему фамилию Я который по просьбе Пляскина неоднократно продавал автомобили на авторынке.

Согласно справке-меморандуму, и видеозаписи от 18 мая 2007 года на территории авторынка запечатлены Фокин с работниками этого рынка, а также Туровец вместе с Терентьевым при получении от Воробьева поддельных документов на автомобиль.

Доводы кассационной жалобы адвоката Виноградова о том, что по делу не имеется доказательств вины Блохина в причастности к преступному сообществу, опровергаются фактом задержания 13 мая 2006 года Блохина с поддельным паспортом на имя Ф с помощью которого он пытался сбыть автомобиль , и фактом задержания его, Наумова А. и Тишкова при попытке сбыть автомобили с поддельными документами - , « », и и предшествовавшими этому задержанию зафиксированными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на видео действиями Блохина по перестановке названных автомобилей совместно с Тишковым и Наумовым А. с территории авторынка на стоянку вне рынка.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бутрова о недоказанности вины Шушкевича, аналогичные доводы кассационной жалобы самого Шушкевича, а также доводы кассационной жалобы адвоката Сенкевича и Кигилюка о недоказанности вины последнего опровергаются легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых были зафиксированы случаи изменения ими идентификационных номеров на автомобилях в гаражах, которыми они пользовались, о чем подробно указано в приговоре (л. 120-124), обнаружением при обыске гаражного комплекса в п. которым, согласно показаниям свидетеля И также пользовался Шушкевич, инструментов, с помощью которых, согласно заключению трасологической экспертизы, такие изменения производились, обнаружением здесь государственных регистрационных знаков на автомобили, шильд, свидетельства о регистрации автомобиля, похищенного у Р паспорта на имя Шушкевича, рукописных записей с номерами маркировочных обозначений, на какие необходимо было изменить номера, выполненные, по заключению эксперта, Пляскиным.

Доводы кассационной жалобы Кигилюка и адвоката Сенкевича о недоказанности его вины в совершении преступлений в составе преступного сообщества опровергаются установленными фактами совместной деятельности Егорова, Шушкевича и Кигилюка по изменению идентификационных номеров автомобилей на основании данных, представляемых им Пляскиным, в гаражах, в которые направлялись приобретенные незаконным путем другими членами преступного сообщества автомобили.

Доводы кассационной жалобы Ефремова и аналогичные доводы адвоката Ампар о непричастности Ефремова к уничтожению и подделке идентификационных номеров и совершению мошеннических действий в эпизодах с потерпевшими К , М , Г Д , М Д , Л Р и Р опровергаются показаниями свидетеля П , пояснившего, что Ефремов вместе с Мельниковым являлся руководителем структурного подразделения, в которое входили Кайгородцев и Терентьев, сбывавшие автомобили с поддельными документами вышеназванным потерпевшим, содержанием телефонных переговоров между Мельниковым, Ефремовым и Кайгородцевым, касающихся обстоятельств сбыта автомобилей на авторынке, многочисленными телефонными соединениями с Кайгородцевым и Мельниковым в период, когда производился сбыт автомобилей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ковалева о том, что Михайлов продавал автомобили, не зная, что у них подделаны идентификационные номера, и аналогичные доводы кассационной жалобы самого Михайлова опровергается использованием им доверенностей, которые, согласно сообщениям нотариусов, ему не выдавались. Также, он, имея новый паспорт, при совершении сделок с потерпевшими использовал свой предыдущий, якобы потерянный, паспорт гражданина РФ. По сведениям информационно-поисковой системы ФСБ России « (по эпизодам сбыта автомобилей потерпевшим Н и Р ) Михайлов следовал из г.

в г. и обратно вместе с Пляскиным. Они также совместно проживали в гостинице « гостинично-коммерческий центр» (по эпизоду с потерпевшим Ко , что подтверждается протоколом осмотра регистрационных документов названного центра. Из протокола осмотра видеозаписи от 26 мая 2007 года видно, что Михайлов продавал автомобили совместно с Тереньтевым, а после продажи «своего» автомобиля, созвонившись с Пляскиным, направился ожидать последнего в кафе, расположенном у автозаправки ».

Кроме того, при осмотре мобильного телефона Фокина было обнаружено сообщение с номерными обозначениями агрегатов и номером паспорта транспортного средства, с которыми Михайлов 26 мая 2007 года сбыл автомобиль Р Утверждения адвоката о том, что Р ущерб не причинен, поскольку он продал М купленный у Михайлова автомобиль, является несостоятельным, так как М вправе предъявить к Р требования о возмещении причиненного ему ущерба.

Ссылка Михайлова в жалобе на прекращение дела по факту сбыта автомобиля А является несостоятельной, поскольку А возвратил автомобиль по техническим причинам, а не в связи с невозможностью постановки его на учет.

Доводы кассационной жалобы Туровца о том, что он не участвовал в преступном сообществе, а автомобиль был сбыт Р по нотариальной доверенности, что исключает его участие в мошенничестве, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, Туровец выполнял в преступном сообществе отведенную ему роль, связанную с подготовкой и непосредственной реализацией автомобилей. Так, он по поручению Мельникова и Ефремова доставлял из г.

изготовленные по заказу руководителей преступной группировки бланки подложных документов, металлические пластины и информационные таблички для нанесения на них поддельных идентификационных номеров автомобилей, о чем пояснил свидетель Ф В период, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с 18 по 20 мая Туровец пытался сбыть автомобиль при этом в ходе совершения преступления он совместно с Терентьевым получали от Мельникова указания об очередности действий, о местонахождении поддельных документов и лицах, которые должны их передать, об оформлении Туровцом бланка подложного страхового полиса ОСАГО, о действиях при продаже автомобиля и об установлении цены на него, об оплате незаконных действий работников авторынка. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и приведенными в приговоре распечатками телефонных переговоров Мельникова, Терентьева и Туровца.

Неявка Р в суд, на которую ссылается Туровец в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку по этому эпизоду на предварительном следствии допрошен его дядя Р показания которого были исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Переверзевой о том, что подготовительные действия Туровца по продаже автомобиля суд необоснованно расценил как покушение на мошенничество, также являются несостоятельными.

Как установлено судом, Туровец, после получения на автомобиль поддельных документов, в течение двух дней пытался сбыть его на авторынке, выставив на него объявление о продажной цене, однако не смог этого сделать по независящим от Туровца причинам в связи с отсутствием желающих приобрести данный автомобиль. Об этом свидетельствует содержание телефонных переговоров между ним и Мельниковым, в ходе которых он сообщает также о встрече с Фокиным и получает от Мельникова дополнительные указания, после чего ставит непроданный автомобиль на стоянку « ».

Необоснованным является также утверждения адвоката Переверзевой в жалобе о том, что Туровец впоследствии добровольно отказался от сбыта данного автомобиля. Поскольку Туровец в период с 19 по 20 мая 2007 года предпринял все зависящие от него меры по продаже автомобиля, он совершил оконченное покушение, при котором добровольный отказ от совершения преступления невозможен.

Вопреки утверждениям адвоката Переверзевой и самого Туровца, в приговоре дана оценка доказательствам, содержащим указание на время совершения этого преступления, и признано доказанным, что покушение на сбыт автомобиля он совершил в период с 18 по 20 мая 2007 года. Суд также привел в приговоре доказательства того, что автомобиль, который Терентьев и Туровец вначале безуспешно пытались сбыть, затем 26 мая 2007 года Терентьев сбыл Р Доводы кассационной жалобы Воробьева о необоснованном осуждении за незаконное хранение боеприпасов опровергаются изъятием по месту его жительства 3 упаковок с патронами калибра 9 мм по 16 патронов в каждой и коробки с двумя патронами калибра 9 мм и одним патроном калибра 5,45 мм и коробка спичечного с двумя патронами калибра 9 мм и заключением эксперта о том, что изъятые патроны являются боеприпасами.

Что касается утверждений Воробьева о принадлежности этих боеприпасов его умершему отцу, то они не являются основанием для освобождения самого Воробьева от уголовной ответственности, поскольку, во-первых, он об этом, как следует из протокола, не заявлял в ходе обыска, а, во-вторых, как правильно расценил суд, зная о том, что патроны являются боеприпасами, продолжал хранить их в комнате вместе со своими вещами, предметами и документами.

Доводы кассационной жалобы Михайлова и адвоката Ковалева о том, что Михайлов необоснованно осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, опровергаются изъятием пистолета, который находился под подушкой дивана, заключением эксперта о том, что этот пистолет является боевым нарезным огнестрельным оружием - пистолетом конструкции Токарева образца 1930-1933 годов, и, хотя пистолет неисправен, но пригоден для производства отдельных выстрелов (т. 33 л. д. 70-72).

Что касается утверждений Михайлова о его неосведомленности о боевых свойствах пистолета, то они обоснованно оценены судом критически, поскольку Михайлов не пояснял при обыске о макете пистолета. Напротив, он прямо заявил, что под подушкой дивана у него находится именно пистолет.

Необоснованным является также утверждения Михайлова о добровольной выдаче им пистолета, так как пистолет был изъят у него при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию не только документов на автомобили, но и оружия и боеприпасов. К тому же, как правильно указал суд в приговоре, сообщение Михайлова о месте нахождения пистолета являлось вынужденным, так как он осознавал, что при обыске пистолет будет обнаружен и реальной возможность его дальнейшего хранения не имеется.

Таким образом, в приговоре приведены допустимые, достоверные и достаточные доказательства вины осужденных Фокина, Пляскина, Мельникова, Наумова В., Ефремова, Яковлева, Кайгородцева, Терентьева, Афанасьева, Михайлова, Наумова А., Воробьева, Тишкова, Блохина, Егорова В., Шушкевича, Кигилюка и Туровца не только в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, но и в совершении в составе преступного сообщества конкретных преступлений.

Правовая оценка действиям осужденных дана судом правильная. Мотивы, по которым суд квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, приведены в приговоре, не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы кассационных жалоб Ефремова, Афанасьева, Михайлова, Шушкевича и Кигилюка о том, что суд излишне квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку они осуждены по ст. 326 ч. 2 УК РФ, являются необоснованными.

Подделка идентификационных номеров автомобилей с целью их сбыта, вопреки утверждениям осужденных, не охватывает всех действий, совершенных ими с целью завладения имуществом потерпевших путем обмана.

В то же время при совершении мошенничества путем подделки и уничтожения идентификационных номеров, номеров кузова, шасси и двигателя с целью сбыта автомобилей действия осужденных подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 326 УПК РФ, поскольку они направлены на два различных объекта, охраняемых уголовным законом.

Необоснованными являются также доводы кассационного представления о том, что из-за допущенных судом противоречий в приговоре из него подлежит исключению указание о причинении осужденными мошенническими действиями значительного ущерба потерпевшим Г П К Бо , В Л Л П О , Б Я К Ш Ц , Б , П Ф О С З З В К , М , К и Ж Г , Ко Д Н К К Е и А М К , Р , Г и Д , Д И , Р Е , а также совершением кражи потерпевшим Ж и Р Как следует из приговора, при описании преступных деяний суд указал в приговоре, в каком именно размере причинен материальный ущерб вышеназванным потерпевшим. При изложении показаний потерпевших суд указал также, считают ли они, что действиями осужденных им причинен значительный ущерб, привел данные о семейном и материальном положении потерпевших, сделал вывод о причинении им значительного ущерба и указал этот квалифицирующий признак, давая в приговоре правовую оценку действиям осужденных.

При таких обстоятельствах ссылка автора кассационного представления на не указание судом при описании преступного события на причинение потерпевшим значительного ущерба не может являться основанием для исключения этого квалифицирующего признака из приговора.

Таким образом, никаких противоречий в приговоре по этому вопросу не имеется.

Указание в кассационном представлении на техническую ошибку, допущенную в приговоре при квалификации действий Фокина, Наумова и Яковлева в части совершения кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему К также не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в окончательной квалификации суд указал п. «а» ст. 158 ч. 4 УК РФ и наказание Фокину, Наумову и Яковлеву назначил именно по этому уголовному закону.

Нельзя согласиться также с доводами кассационного представления о том, что Фокин, Мельников, Ефремов, Егоров, Шушкевич и Кигилюк необоснованно осуждены по ст. 326 ч. 2 УК РФ по фактам уничтожения и подделки идентификационных номеров на автомобилях и сбытых мошенническим путем потерпевшим К и К Действительно в материалах уголовного дела отсутствуют заключения криминалистических экспертиз об уничтожении и подделке идентификационных номеров на указанных автомобилей, так как самих автомобилей не найдено.

Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора и прекращения дела за отсутствием события преступления, так как судом в приговоре приведены другие доказательства совершения этого преступления.

Так, согласно ответу начальника УГИБДД области от 29 ноября 2007 года, 14 апреля 2007 года на стационарном посту на 111 км автодороги » были задержаны К и К на автомобилях и по подозрению в том, что паспорта транспортных средств и маркировочные обозначения автомобилей поддельные.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К пояснил, что он утилизировал автомобиль , поскольку после задержания и проведении экспертного исследования на нем было обнаружено изменение идентификационных номеров.

Согласно заключению эксперта, документы, по которым К и К приобрели вышеназванные автомобили на рынке у членов преступного сообщества Кайгородцева и Терентьева, являются поддельными, и в них были указаны идентификационные номера, аналогичные тем, с которыми автомобили мошенническим путем были проданы другим потерпевшим, указанным в приговоре. По автомобилям этих потерпевших проводилась криминалистическая экспертиза, в ходе которой было установлено изменение идентификационных номеров.

Кроме того, идентификационный номер автомобиля, проданного К принадлежит конкретному автомобилю , зарегистрированному на ООО « ».

Таким образом, принимая во внимание, что для продажи автомобилей мошенническим путем осужденные использовали поддельные документы, в которых были указаны идентификационные номера продаваемых ими автомобилей, суд, с учетом вышеприведенных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что на проданных К автомобилях идентификационные номера были уничтожены и подделаны.

Необоснованными являются также доводы кассационного представления о том, что по факту покушения на сбыт автомобиля » с идентификационным номером в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак мошенничества, как «крупный размер».

Как следует из материалов дела, при задержании Кайгородцева в его автомобиле был обнаружен и изъят полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, в котором указана страховая сумма в размере рублей, то есть значительно превышающая крупный размер, установленный п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ (т.

12 л. д. 72).

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2010 года, видно, что судом исследовался указанный полис, являющийся приложением к протоколу осмотра документов, изъятых из автомобиля Кайгородцева (т. 276 л. д. 120).

К тому же, из показаний свидетеля П которые он давал на предварительном следствии, и, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что осужденные продавали отечественные автомобили по тысяч рублей, а иномарки - по тысяч рублей (т. 77 л. д. 51-56).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для исключения из осуждения Фокина, Мельникова Ефремова, Воробьева и Кайгородцева указанного в кассационном представлении квалифицирующего признака.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора по доводам кассационных жалоб, судом допущено не было.

Так, предъявление Пляскину обвинения по ст. ст. 159 ч. 4 и 326 ч. 2 УК РФ в рамках уже возбужденного уголовного дела по ст. 210 ч.

1 УК РФ, не требовало вынесение отдельного постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по этим статьям УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Туровца, уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 2 ст. 210 УК РФ и в рамках этого дела проводились следственные действия, направленные на установлении причастности и закрепления доказательств его виновности в совершении преступлений (мошенничества) в составе преступного сообщества.

Нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия допущено не было, поскольку ни он, ни Терентьев, защиту интересов которого осуществлял также адвокат Степанов, не давали признательных либо изобличающих друг друга показаний, то есть никаких противоречий между их интересами не было. Кроме того, адвокат Степанов принимал участие в производстве следственных действий с участием Туровца на первоначальной стадии предварительного следствия, а в последующем его интересы защищал другой адвокат.

Рассмотрение судьей ходатайств сторон о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления законом не запрещено. Принятые решения судьи по этим ходатайствам отражены в протоколе судебного заседания и обжалуются в кассационном порядке только одновременно с обжалованием приговора.

Оснований же не соглашаться с принятыми судьей решениями по ходатайствам осужденных и адвокатов о недопустимости доказательств, представляемых стороной обвинения, по указанным выше мотивам, не имеется.

Ходатайства Туровца о возвращении уголовного дела прокурору разрешены судьей в совещательной комнате, по ним вынесены отдельные постановления, они являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевших и свидетелей, что дало основание для оглашения их показаний в связи с неявкой в судебное заседание. К тому же, показания этих лиц не являлись единственными доказательствами виновности осужденных в совершении преступлений.

Длительность рассмотрения дела судом, как это видно из протокола судебного заседания, была вызвана объективными причинами, связанными с неявкой потерпевших и свидетелей, болезнью и заменой участников процесса со стороны защиты.

Наказание Фокину, Пляски ну, Мельникову, Ефремову, Яковлеву, Наумову В., Воробьеву, Егорову В., Шушкевичу, Кигилюку, Кайгородцеву, Афанасьеву, Михайлову, Терентьеву, Туровцу, Тишкову, Блохину и Наумову А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые указывает в своей кассационной жалобе адвокат Сенкевич в защиту интересов Кигилюка. В связи с этим, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, с учетом показаний потерпевших о том, по какой цене они приобрели автомобили, не доверять которым у суда не было оснований. При этом, как пояснили потерпевшие К , М , С и И , они по просьбе Кайгородцева, Терентьева и Наумова А. в договорах купли-продажи указали меньшую стоимость автомобилей.

В связи с этим, ссылка адвоката Жильцова и осужденного Ефремова на эти договоры, как на обстоятельство, достаточное для уменьшения взысканных судом сумм, является несостоятельной.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Жильцова, оснований для оставления без рассмотрения исков потерпевших П и Л у суда не имелось, поскольку они в отличие от потерпевших Г Б , Ц , П О Д К Г , А М , Р Р , Г и К чьи иски оставлены без рассмотрения, утилизировали или продали на запчасти купленные автомобили, но не представили документы, подтверждающие получение ими дохода в результате этих действий.

Процессуальные издержки, в том числе и расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканы с осужденных в соответствие с законом. Утверждения осужденного Туровца в жалобе о том, что он еще на предварительном следствии отказывался от услуг адвоката по материальным соображениям, являются несостоятельными, поскольку в заявлении Туровца ссылки на материальное положение не содержится (т. 96 л. д. 86). Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов за период, когда подсудимые отказались от их услуг, но суд не принял отказ, отнесены в приговоре на счет государства.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у потерпевших К , Б , О , Г и Н материального ущерба являются несостоятельными, поскольку пользоваться и распоряжаться автомобилями, купленными у осужденных, они не могут ввиду отсутствия подлинных документов и идентификационных номеров.

Расходы, связанные с явкой в судебное заседание потерпевших, свидетелей и эксперта, составили, как указано в приговоре руб. коп. Они отнесены на каждого из осужденных и поэтому с каждого их них в возмещение этих расходов взыскано по руб. коп.

Обращение в доход государства автомобиля « », как и других автомобилей с поддельными идентификационными номерами, за исключением автомобиля находящегося у Б о праве собственности на который заявляет потерпевший Ф , произведено судом правильно, поскольку пользование ими по назначению невозможно.

Обоснованно судом возложено обращение в счет ущерба по гражданским искам и другим имущественным взысканиям на имущество осужденных, в том числе и на автомобиль Туровца « и два его мобильных телефона. Для принятия такого решения не требуется устанавливать, что имущество осужденными было нажито преступным путем, так как речь идет о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Не находя оснований для отмены и изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия вместе с тем, считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о передаче Воробьевым в г. бланков ПТС и необходимых для внесения в них реквизитов для изготовления поддельных документов, поскольку никаких доказательств, как правильно указывается в кассационном представлении, суд в приговоре в подтверждение своего вывода не привел, и их нет в материалах дела.

Кроме того, представляются обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшего Ф В., который утверждает, что принадлежащий ему автомобиль, находящийся у Б неправильно обращен судом в доход государства. В этой части приговор подлежит отмене с передачей вопроса о судьбе этого вещественного доказательства на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

а Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 25 июля 2011 года в отношении Воробьева И В изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о передаче им в г. бланков ПТС и необходимых для внесения в них реквизитов для изготовления поддельных документов.

Этот же приговор в части обращения в доход государства автомобиля находящегося у Б сбытого мошенническим путем Ш отменить и вопрос о судьбе этого вещественного доказательства передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Воробьева И В и этот же приговор в отношении Фокина К И Пляскина И А Яковлева В В Наумова В Е Ефремова И А Мельникова В Егорова В Ал Шушкевича А Н Кигилюка Г В Афанасьева Д В Михайлова М В Тереньтева В И Туровца С Тишкова И В Блохина А Е Наумова А Е и Кайгородцева В В оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О11-135

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх