Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О11-145СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-145СП

от 28 декабря 2011 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Микрюкова В. В. и Шамова А. В. при секретаре Тимофеевой О. В.

НАВРОДСКИИ [скрыто]

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Еприцкий А. Ю. к 22 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто] в

счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Навродского А. И. и Еприцкого А. Ю. по [скрыто]. руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Навродского А. И. и Еприцкого А. Ю., адвокатов Панфиловой И. К. и Пермяковой Т. Н., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Навродский признан виновным в организации умышленного

убийства двух лиц - Я . и "У по найму

Преступление совершено в 2004 году [скрыто] при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Навродский утверждает, что он давал показания в судебном заседании в болезненном состоянии, при этом в отложении дела и оказании медицинской помощи ему было отказано. Впоследствии государственный обвинитель использовал возникшие по этой причине противоречия в его показаниях и поэтому присяжные заседатели не могли вынести объективный вердикт. Кроме того, он указывает, что все ходатайства, которые заявлял он и его защитник, были отклонены и в судебное заседание не вызвано ни одного свидетеля защиты. Председательствующий не исключил из дела недопустимые доказательства. Государственный обвинитель дважды говорил присяжным, что он судим, обращался к нему по кличке, чем нарушал ст. 335 ч. 8 УПК РФ. Он дважды ходатайствовал о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с неправомерными действиями потерпевших и государственного обвинителя. В прениях председательствующий неоднократно обрывала защитников, торопила их, вследствие чего прения продолжались всего 15 минут. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с требованиями статей 324-351 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде исследована совокупность допустимых доказательств, на основании которой коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт, обязательный для сторон и председательствующего судьи.

Доводы кассационной жалобы Навродского о том, что председательствующий необоснованно отклонял его ходатайства и ходатайства адвоката, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, Навродский заявлял ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей на том основании, что им сообщили о якобы имеющейся у него судимости и в их присутствии выясняли о наличии у него клички.

Однако никаких сведений о судимости Навродского, которой у него, к тому же, не имеется, никто из участников процесса присяжным заседателям не сообщал, а вопрос о принадлежности ему клички [скрыто] исследовался в связи с тем, что свидетель [скрыто] пояснял, что

Навродский известен ему как человек по прозвищу [скрыто] Кроме того,

в записной книжке [скрыто] которая исследовалась в судебном

заседании, номер телефона, зарегистрированный на Навродского, указан как [скрыто]». То есть, исследование этого вопроса напрямую относились к фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, ходатайство Навродского обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Данных о том, что Навродский заявлял ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей после высказываний потерпевших, в протоколе судебного заседания не имеется, а замечаний на него Навродский не подавал.

Ходатайство адвоката Полякевича, который защищал в суде интересы Навродского, об истребовании гражданских дел, по которым во время содержания под стражей с Навродского были взысканы денежные средства и арестовано его имущество, также обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку они не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела. По этим же мотивам обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Полякевича о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля [скрыто], работавшей бухгалтером в компании Навродского.

Других ходатайств, касающихся исследования в судебном заседании доказательств, в том числе и о признании их недопустимыми, Навродский и его защитник - адвокат Полякевич, не заявляли. В кассационной жалобе также такие доказательства не названы.

В прениях сторон председательствующий останавливал адвокатов только в тех случаях, когда они касались обстоятельств, не относящихся к делу. Никаких возражений на действия председательствующего адвокаты не заявляли. Они также не заявляли о том, что председательствующий ограничивает их выступления по времени.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы Навродского о том, что ему пришлось давать показания в качестве подсудимого в болезненном состоянии, и этим обстоятельством воспользовался государственный обвинитель в прениях сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который Навродский не подавал, перед допросом в качестве подсудимого он попросил объявить небольшой перерыв для подготовки в связи с плохим самочувствием, и его просьба была удовлетворена председательствующим (т. 12 л. д. 13). После перерыва Навродский не заявлял, что по состоянию своего здоровья он не может давать показания, не просил об отложении дела и об оказании ему медицинской помощи. Он лишь просил разрешения давать показания, сидя, ссылаясь на наличие у него 2 группы инвалидности.

Однако председательствующий не усмотрел исключительных обстоятельств для отступления от правил регламента судебного заседания, предусмотренных ч. 2 ст. 257 УПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства Навродского (т. 12 л. д. 14).

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, вопреки доводам Навродского, изложенным в его кассационной жалобе, допущено не было.

Правовая оценка действиям Навродского дана в соответствие с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами и уголовным законом и является правильной.

Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому его следует признать справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2011 года в отношении Навродского [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 4-О11-145СП

УПК РФ Статья 257. Регламент судебного заседания
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх