Дело № 4-О11-146СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-146СП

от 28 декабря 2011 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Микрюкова В. В. и Шамова А. В.

ЛУНЬКОВ с [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы без

ограничения свободы, по ст. 286 ч. 3 п. п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Ф от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан милиции», по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитана милиции», по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитана милиции», по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитана милиции», с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Луньков С. С. осужден также по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы и по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (за преступления, связанные с [скрыто]) к 2 годам лишения свободы с освобождением от

этих наказаний на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдан по ст. ст. 303 ч. 3, 286 ч. 3 п. «в» и 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. п. «а, в, г» (в отношении [скрыто]), 286 ч. 3 п. «в» и 290 ч. 4 п. п. «а, в,

г» (в отношении М

'), 286 ч. 1

[скрыто]), 228-1 ч. 3 п. п. «а, б, г» (в отношении I) 285 ч. 1 и 290 ч. 4 п. п. «а, в» (в отношении

(в отношении 31

) и 222 ч. 1 УК РФ.

ГАРНОВСКИИ II

Ю

~1

несудимыи,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 286 ч. 3 п. п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Ф

от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан милиции», по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждое из двух совершенных преступлений (в отношении [скрыто] и [скрыто]) к 7

годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитана милиции», по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (за преступление, совершенное в отношении [скрыто]) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитана милиции», по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года^за каждое1гз двух совершенных преступлений (в отношении [скрыто] и [скрыто] к 2 годам лишения

свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 января 2006 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитана милиции», с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гарновский Г. Ю. осужден также по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы и по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (за преступления, связанные с [скрыто]) к 2 годам лишения свободы с освобождением от

этих наказаний на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдан по ст. ст. 303 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ЮГАИ [скрыто] в [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на

основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант милиции», по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждое из двух совершенных преступлений (в отношении Б I и [скрыто]) к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ

(в редакции ФЗ от 5 января 2006 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант милиции», с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 4 п. п. «а, в» (в отношении

31 I) УК РФ за не установлением события преступления.

За Луньковым, Гарновским и Югаем признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Лунькова С. С, Гарновского Г. Ю. и Югая А. В., адвокатов Зацепина А. А., Дикарева В. М. и Межерикова Л. С. по доводам кассационных жалоб, и прокурора Кузнецова С. В., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Луньков и Гарновский признаны виновными в вымогательстве, совершенном организованной группой, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий, в превышении должностных полномочий без отягчающих обстоятельств, в получении взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, Гарновский и Югай - в получении взятки в виде денег за незаконные действия,

организованной группой, в крупном размере, в превышении должностных полномочий без отягчающих обстоятельств, в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели их сбыта.

Преступления совершены в период с 15 июля 2005 года по 10 октября 2007 года на территории [скрыто] района [скрыто]

области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что действия Лунькова, Гарновского и Югая в части совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) соответствуют ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года. Поскольку последняя является более мягкой, так как ее санкция предусматривает не только лишение свободы, но и штраф в виде основного наказания, просит приговор изменить в части квалификации действий осужденных, а в части назначенного им наказания приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Луньков просит приговор изменить, считая, что он необоснованно осужден за совершение преступлений организованной группой. Указывает, что присяжные заседатели признали не доказанным факт его лидерства и разработки преступных планов. Также неправильно расценены его действия как получение взятки, поскольку в силу своего должностного положения он не обладал полномочиями по возбуждению уголовного дела. Считает, что его действия в этой части следует переквалифицировать на ст. 159 УК РФ. По ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к этой статье, так как на момент совершения преступления (17 июля 2005 года) действовало Постановление Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 года, согласно которому крупный размер наркотического средства (героина) определялся в чистом виде без примесей. В смеси весом 3,76 грамма, изъятой у него, было всего 0,313 грамм героина, то есть менее 1 грамма, являющегося крупным размером. Суд же необоснованно руководствовался Постановлением № 76 от 7 февраля 2006 года, на основании которого уголовная ответственность за хранение наркотического средства (героина) наступает независимо от примесей. Кроме того, он ссылается на наличие у него в семье двоих детей и просит смягчить наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ;

адвокат Дикарев в защиту интересов осужденного Лунькова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что председательствующий изложил в приговоре

фактические обстоятельства не в соответствие с вердиктом присяжных заседателей, чем нарушил требования ст. 348 УПК РФ. Он также утверждает, что председательствующий первым допрашивал свидетелей, снимал вопросы защиты без объяснения причин, а возражения стороны защиты необоснованно отклонял. Необоснованно отказал стороне защите в осмотре компакт-диска, являющегося вещественным доказательством. Считает необоснованным осуждение Лунькова за совершение преступлений организованной группой. Указывает, что государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ст. 210 УК РФ, а суд в приговоре не описал обстоятельств создания организованной группы. Луньков также необоснованно осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку его действия в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 года являлись административным проступком. По эпизоду получения взятки от М действия Лунькова следует переквалифицировать на ст. 159 ч.

3 УК РФ, так как [скрыто] была введена в заблуждение. Не установлено

количество и наименование наркотических средств, дающих основание для привлечения к уголовной ответственности. Адвокат также оспаривает приговор в части лишения Лунькова специального звания -«капитан милиции»;

осужденный Гарновский, ссылаясь на вердикт присяжных заседателей об исключении из обвинения факта разработки планов по всем эпизодам, просит исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку - совершение преступлений организованной группой. По вымогательству потерпевшим признан не [скрыто], а [скрыто], которому тяжкий вред не причинялся, поэтому из

приговора подлежит исключение осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. При квалификации его действий по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ не учтено, что [скрыто] был отпущен ими, и, следовательно, отсутствуют тяжкие последствия. По ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к этой статье, так как на момент совершения преступления (17 июля 2005 года) действовало Постановление Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 года, согласно которому крупный размер наркотического средства (героина) определялся в чистом виде без примесей. В изъятой смеси весом 3,76 грамма было всего 0,313 грамм героина, то есть менее 1 грамма, являющегося крупным размером. Суд же необоснованно руководствовался Постановлением № 76 от 7 февраля 2006 года, на основании которого уголовная ответственность за хранение наркотического средства (героина) наступает независимо от примесей. По эпизоду с [скрыто] он не превышал своих должностных

полномочий, а действовал согласно указанию начальника отдела. По

эпизоду с М не установлено, в каком размере был передан

амфетамин [скрыто] а, следовательно, неизвестно, имелись ли

основания для привлечения М I к уголовной ответственности. К

тому же, в его полномочия не входит возбуждение уголовного дела, и он не мог способствовать принятию такого решения другим компетентным должностным лицом. По эпизоду с МИ I ему не вменялась ст. 228 ч. 2 УК РФ и в 61 вопросе вопросного листа не указано о приобретении сотрудниками 9 МРО наркотических средств. Кроме того, по этому эпизоду судом изменены фактические обстоятельства, чем нарушено его право на защиту, и по аналогичным эпизодам с [скрыто] и [скрыто]

присвоение наркотических средств не квалифицировано по ст. 228 УК РФ. Считает, что его вина в получении взяток не доказана. Сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, поскольку ходатайство подсудимых и адвокатов о просмотре компакт-диска, о вызове в суд свидетелей, о приобщении к материалам дела заключения специалиста «Агентства независимых экспертиз» и вызове этого специалиста для допроса, об оглашении показаний [скрыто] сводок ПТП по эпизоду [скрыто] -М [скрыто] и показаний [скрыто], данных им в

прошлом судебном заседании, председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения, а ходатайство адвоката Зацепина об оглашении материалов уголовного дела, находящихся в т. 24 л. д. 3, 137139 и в т. 31 л. д. 228-233, удовлетворил частично, что не раскрыло полной картины по фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что председательствующий необоснованно заменил двух присяжных (№ 12 и 2) в коллегии присяжных заседателей якобы ввиду их неявки, хотя он видел этих присяжных заседателей в здании суда. Он также видел, что председательствующий 7 июля 2011 года общался с присяжными заседателями вне зала судебного заседания. Вопросы № 1 и № 5 вопросного листа были сформулированы председательствующим неправильно, в них указано, что рВ 1 были нанесены удары в голову, тогда как по закшочешпо судебно-медицинского эксперта телесных повреждений у Р I в области головы не выявлено.

Считает, что при назначении наказания не учтены в достаточной степени его семейное и материальное положение, положительные характеристики и молодой возраст, а отрицательная характеристика с ФСНК РФ по [скрыто] области учтена необоснованно. Просит

смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, учесть вердикт о признании его лицом, заслуживающим снисхождение. Считает также, что дополнительное наказание назначено ему с нарушением норм уголовного закона. Не указаны должности, которые он не вправе занимать в течение трех лет. На момент постановления приговора он не состоял на службе в органах внутренних дел, поэтому специального звания он также лишен необоснованно. Не согласен он и с решением суда в части судьбы вещественных доказательств, указывая на то, что видеокамера [скрыто] принадлежит ему;

осужденный Югай утверждает, что он необоснованно осужден за приобретение наркотических средств, при проведении обыска в квартиру МИ I он не поднимался, наркотики не брал, деньги не требовал. Он также необоснованно осужден за взятку, так как в его полномочия не входило осуществление предварительного следствия. В данном случае речь может идти только о мошенничестве. Не согласен он и с осуждением по признаку организованной группы. Обстоятельства, которые смягчают его вину, учтены формально, а наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и изменить квалификацию по ст. ст. 228-1 и 290 УК РФ;

адвокат Зацепин в защиту интересов осужденного Югая просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. При этом адвокат ссылается на то, что Югай в силу своего должностного положения не мог совершить действий по не привлечению [скрыто] к уголовной ответственности, поскольку он

являлся оперативным сотрудником, а не следователем или дознавателем. Отсутствует и квалифицирующий признак совершения этого преступления «организованной группой». Наказание Югаю назначено чрезмерно суровое, не учтены положительные данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, второстепенная роль в совершении преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Бабий Н. А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а осужденный Гарновский в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя считает, что новый уголовный закон не улучшает его положение, так как к нему невозможно применить штраф в связи с его тяжелым материальным положением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Лунькова, Гарновского и Югая в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств, являются необоснованными.

Так, ходатайство адвоката Дикарева о просмотре компакт-диска с файлами Р3210149 по эпизоду с [скрыто] правильно оставлено без

удовлетворения, поскольку в судебном заседании оглашался протокол осмотра этого диска и присяжным заседателям предъявлялись для обозрения снимки с данного диска (т. 63 л. д. 15, 17, т. 61 л. д. 115).

Не было оснований и для удовлетворения ходатайства адвоката Межерикова о приобщении к материалам дела заключения специалиста [скрыто] и допросе его в судебном заседании, так как адвокатом по сути ставился вопрос о ревизии заключения эксперта, признанного допустимым доказательством, что как правильно указал председательствующий в своем постановлении, не допускается уголовно-процессуальным законом. Адвокат Межериков вправе был поставить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, однако такого ходатайства он не заявлял.

Обоснованно было отказано и в вызове для допроса в качестве свидетелей [скрыто] и КЩ [скрыто], так как показания [скрыто], на

которые ссылался Луньков, носили предположительный характер. Необходимости в допросе начальника ЭКЦ [скрыто] как правильно

расценил судья, также не имелось (т. 62 л. д. 240). Что касается свидетелей [скрыто] и [скрыто], то в связи с невозможностью явки в

суд [скрыто] и нахождением [скрыто] в местах лишения свободы в

судебном заседании по ходатайству Гарновского и [скрыто] были

оглашены показания, которые они давали на предварительном следствии (т. 63 л. д. 6). Возражений против окончания судебного следствия в их отсутствие сторона защиты не заявляла.

В оглашении показаний [скрыто] данных им на предварительном следствии, которые не относились к предъявленному обвинению, также обоснованно было отказано (т. 61 л. д. 160).

Не могли быть оглашены в присутствии присяжных заседателей и показания свидетеля [скрыто], которые он давал в предыдущем

судебном разбирательстве, о том, что все следственные действия с его участием проводились с нарушением УПК РФ, так как решение вопроса о допустимости доказательств относится исключительно к компетенции профессионального судьи (т. 62 л.д. 156-157).

Ходатайство адвоката Зацепина об оглашении материалов дела, находящихся в т. 24 и т. 31, председательствующий разрешил с учетом относимости указанных доказательств к фактическим обстоятельствам дела (т. 61 л. д. 181).

Сводки прослушивания телефонных переговоров в судебном заседании исследовались в соответствие с заявленными сторонами ходатайствами.

Необоснованными являются доводы дополнительной кассационной жалобы адвоката Дикарева о том, что допрос свидетелей проводился с нарушением порядка, предусмотренного ст. 278 ч. 3 УПК РФ, так как таких данных в протоколе судебного заседания не содержится.

Вопросы, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела, либо были направлены на исследование в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, связанных с допустимостью доказательств, снимались председательствующим обоснованно.

Вопреки утверждениям осужденного Гарновского, в протоколе судебного заседания содержатся сведения о неявке в судебное заседание присяжных заседателей под номерами 2 и 12. Председательствующий в соответствие со ст. 329 УПК РФ заменил их запасными присяжными заседателями, против чего сторона защиты не возражала (т. 63 л. д. 101, 134).

В судебном заседании сторона защиты также не ставила вопрос о том, что председательствующий общался с присяжными заседателями вне зала судебного заседания. Поэтому утверждения Гарновского в кассационной жалобе о том, что это обстоятельство имело место, является надуманной.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий сформулировал с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом Гарновский не просил исключить из вопросов № 1 и № 5 указание на нанесение ударов в голову потерпевшему [скрыто] Что касается заключения

эксперта об отсутствии повреждений в области головы, то само по себе такое заключение не исключает постановку подобного вопроса. Доказанность же этого факта относится к компетенции присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона следует признать необоснованными.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных Лунькова, Гарновского и Югая.

Так, исключение присяжными заседателями из вопросного листа указания на разработку плана совершения преступлений лично Луньковым не свидетельствует об отсутствии самой организованной группы.

Как правильно указано в приговоре, группа, в которую входили осужденные и лица, дело в отношении которых производством приостановлено в связи с розыском, являлась устойчивой, так как действовала на протяжении длительного времени, она была заранее объединившейся для совершения преступлений в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Действия осужденных при совершении преступлений были согласованы, преступления ими заранее планировались и распределялись роли, что вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, совершению преступлений предшествовала совместная подготовка, устанавливались места нахождения потерпевших, использовались специальные средства и автотранспорт.

Действия осужденных, связанные с получением денег от [скрыто] Щ, [скрыто] и [скрыто] обоснованно расценены как

Статьи законов по Делу № 4-О11-146СП

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх