Дело № 4-О11-51СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-51СП

от 11 апреля 2011 года

 

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.

ЛАБУТИН [скрыто]

несудимый,

осужден по ст. 102 п. п. «а, н» УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

САБЛИНВ [скрыто]

[скрыто] судимый:

1) 24 июня 2008 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 102 п. п. «а, н» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КАЛМЫКОВ [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден по ст. 102 п. п. «а, н» УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением оправдательного вердикта присяжных заседателей.

ПОГОРЯ в [скрыто]

, судимый: [скрыто]

1) 2 февраля 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

2) 25 декабря 2007 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам

лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу оправдан Ахмедов Я. А. о., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Лабутина Ю. А., Саблина В. В., Погори В. Б., Калмыкова Д. М, адвокатов Давыдова О. А., Липатенкова В. Б., Кошуриной Г. С, Савчука А. М., защитника Габисова В. Г., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Самойлова И. В., просившего исключить из приговора осуждение Лабутина и Саблина по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Лабутин признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве такой группой (бандой) и участии в совершенных ею нападениях, а Саблин и Погоря в участие в банде и в совершенных ею нападениях.

Также Лабутин, Саблин и Калмыков признаны виновными в умышленном убийстве [скрыто] совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Лабутин, Саблин и Погоря признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном по найму и сопряженном с бандитизмом, а Лабутин и Саблин двух лиц.

Кроме того, Лабутин и Погоря признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Саблин - в незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче и ношении боеприпасов,

Преступления совершены 18 июля 1995 года в [скрыто]

(убийство [скрыто] Ь и [скрыто]

21 ноября 2006 года (убийство [скрыто]) в [скрыто] при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении наказания, назначенного Лабутину по ст. 102 п. п. «а, н» УК РСФСР и по совокупности преступлений. Указывается, что

суд не счел возможным применить к Лабутину срок давности, а, следовательно, согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ, ему не могло быть назначено за убийство [скрыто] пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Поскольку суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование Лабутина раскрытию преступления и изобличение им других соучастников преступления и не установил отягчающих наказание обстоятельств, к Лабутину применимо положение ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд назначил Лабутину по ст. 102 п. п. «а, н» УК РСФСР 11 лет лишения свободы, тогда как 2/3 от максимальных 15 лет лишения свободы, составляют 10 лет.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Лабутин утверждает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за убийство [скрыто] истек 17 июля 2005 года, однако суд не прекратил дело по ст. 102 п. п. «а, н» УК РСФСР. Потерпевший [скрыто] был допущен к участию в деле незаконно, так как дело по ст. ст. 15 и 102 п. п. «в, д, з, н» и 218 ч. 2 УК РФ было прекращено судом. По этому прекращенному делу в суде допрашивался не только потерпевший [скрыто], но также потерпевший [скрыто] свидетели [скрыто] и [скрыто] оглашались показания

[скрыто] и [скрыто] чем были нарушены требования ст. 252 ч. 1 УПК

РФ. Считает, что судья вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 334 ч. 1 УПК РФ, разъяснив присяжным заседателям последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям. Судья необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей 'УИ [скрыто], Ж( I и Ш I эксперта-баллиста, в

оглашении показаний свидетеля "Ун^ I ответа на поручение следователя [скрыто] I в полном объеме заключения судебно-баллистической экспертизы, об исследовании видеокассеты с записью показаний Лабутина, в которых он отрицал свою причастность к убийству [скрыто] а свидетеля С 1 разрешил допросить в отсутствие присяжных заседателей, в повторном проведении экспертизы пистолета, из которого был убит Н 1 лишив его тем самым права на защиту. Судом фактически не были рассмотрены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса

Лабутина Ю., [скрыто] Саблина и протокола

очной ставки между Саблиным и Калмыковым. При производстве этих следственных действий участвовали адвокаты, которых Лабутины не приглашали, и им не разъяснялось такое право. К тому же, при наличии противоречивых интересов Лабутина защищал адвокат Тощев, который защищал также Саблина. Кроме того, Лабутин был освобожден из ИВС со следами побоев. В напутственном слове судья дал разъяснения о возможном сроке наказания за бандитизм, чем склонил присяжных

заседателей к вынесению обвинительного вердикта. Первый вопрос вопросного листа был сформулирован также не в его пользу. Считает также, что своим ответом на 15 вопрос присяжные заседатели изменили существо предъявленного ему обвинения, поскольку ему вменялось совершение убийства [скрыто] по договоренности с [скрыто] а не с

другим лицом. Не согласен с осуждением по ст. 209 ч. 1 УК РФ и просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Липатенков в защиту интересов Лабутина просит приговор отменить, мотивируя тем, что судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по событиям 18 июля 1995 года за истечением сроков давности, прекратив дело лишь по ст. ст. 15 и 102 п. п. «в, д, з, н» УК РСФСР. При этом адвокат ссылается на решение Конституционного Суда РФ, которое, исключая возможность применения смертной казни, по его мнению, позволяет применить к Лабутину срок давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст. 48 УК РСФСР этот срок истек 17 июля 2005 года, а если руководствоваться ст. 78 УК РФ - 17 июля 2010 года. Адвокат также считает, что судом было нарушено право Лабутина на защиту, поскольку разбирательство проводилось в том числе и по прекращенному уголовному делу, потерпевшие по которому принимали участие в формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующий разъяснял присяжным заседателям нормы закона, не относящиеся к их компетенции, и разрешал вопросы, которые относятся к его компетенции, в их присутствии. Кроме того, судья лишил Лабутина права на обжалование своего решения о частичном прекращении уголовного дела. Адвокат также утверждает, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил существо предъявленного Лабутину обвинения, отказавшись поддерживать выводы органов предварительного следствия о том, что мотивом

убийства Н явились неприязненные отношения, возникшие между

А [скрыто] и Г~ I из-за того, что Г~ ~1 убил брата

[скрыто] Судья согласился на такое изменение, хотя оно ухудшило

положение Лабутина, поскольку от нового обвинения Лабутин на предварительном следствии не защищался. Также адвокат указывает, что защите необоснованно было отказано в оглашении показаний свидетеля Б 1 протоколов опознания Б I М _ I и

Г~ I, в признании недопустимыми доказательствами показаний

свидетеля Б___в вызове и допросе свидетелей Г I и

[скрыто] уИ I Кроме того, отрицательные ответы присяжных

заседателей на 12 и 15 вопросы означают, что организация А I убийства [скрыто] Лабутиным по найму признана ими недоказанной, а указание присяжных на то, что эти действия совершил не [скрыто] а другое лицо выходит за рамки предъявленного обвинения и нарушает право Лабутина на защиту. По мнению адвоката, при таких

обстоятельствах председательствующий должен был постановить оправдательный приговор. Адвокат также не согласен с квалификацией действий Лабутина по ч. 1 ст. 209 УК РФ, считая, что по делу отсутствует такой признак банды, как ее устойчивость, поскольку между убийством [скрыто] и [скрыто] произошел существенный разрыв во времени, а других обвинений Лабутину не предъявлялось;

осужденный Саблин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены в полной мере его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления. Он также считает, что осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ является излишним, поскольку квалифицирующим признаком банды является вооруженность. Указывает на исключение из ст. 102 УК РСФСР признака неоднократности (пункта «н») и на оставление этого признака в приговоре. По ст. 105 ч. 2 УК РФ ему назначено наказание за убийство двух лиц (по п. «а»), однако это обстоятельство материалами дела не подтверждается. Он также считает, что оправдание [скрыто] исключает из обвинения корыстный мотив совершения убийства [скрыто] Кроме того, он утверждает о фальсификации следственных действий, даче им показаний против Лабутина под диктовку следователя. Он также утверждает, что состоит на учете в наркологическом диспансере и у него бывает помутнение рассудка, а поэтому первая жалоба была им написана под диктовку сокамерников, заинтересованных в фальсификации его показаний, и в гриппозном состоянии;

адвокат Кошурина в защиту Саблина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно ст. 48 УК РСФСР сроки давности привлечения Саблина к уголовной ответственности по ст. 102 п. п. «а, н» УК РСФСР истекли в 2005 году. В суде допрошены потерпевшие [скрыто] и оглашены показания

других потерпевших по делу, которое судом было прекращено за истечением сроков давности (по ст. ст. 15 и 102 п. п. «в, д, з, н» УК РСФСР). По мнению адвоката, тем самым допущено нарушение требований ст. ст. 252 и 335 ч. 7 УПК РФ, поскольку обстоятельства этого преступления в судебном заседании не рассматривались. Адвокат считает, что защите необоснованно было отказано в признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний Саблина и дополнительного допроса его в качестве обвиняемого, в ходе которых Саблину не разъяснялись права обвиняемого и возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. К тому же, видеозапись этих следственных действий воспроизводилась в судебном заседании без предварительного оглашения самих протоколов, что является нарушением требований ст.

276 УПК РФ. Адвокат также не согласен с квалификацией действий Саблина. По его мнению, убийство [скрыто] и убийство [скрыто], совершенные с промежутком в 11 лет, не может квалифицироваться как убийство двух лиц, поскольку отсутствует единство умысла на лишения жизни двух человек. Кроме того, осуждение Саблина по ст. 102 УК РСФСР и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ означает, что он дважды осужден за одно и то же преступление. Не согласен адвокат и с квалификацией действий Саблина по п. «н» ст. 102 УК РСФСР, утверждая, что корыстного мотива в действиях Саблина не имелось. Не доказано также, что Саблин совершал действия, направленные на лишение жизни [скрыто] Неправильно квалифицированы действия Саблина и по ст. 209

ч. 2 УК РФ, поскольку между двумя убийствами прошло 11 лет, в этот промежуток других преступлений осужденными не совершалось, и Саблин не совершал активных действий, а лишь находился в машине и следил за окружающей обстановкой. При назначении наказания Саблину не учтена его малозначительная роль и вердикт присяжных заседателей о снисхождении, не применена ст. 65 УК РФ;

осужденный Калмыков и адвокат Давыдов просят отменить приговор и дело прекратить за истечением сроков давности. Они считают, что при решении вопроса о применении сроков давности в соответствие со ст. 78 ч. 4 УК РФ, суд необоснованно сослался на минирование трупа [скрыто] при обнаружении которого сотрудникам правоохранительных органов были причинены телесные повреждения. Необоснованной является и ссылка суда на привлечение Калмыкова к уголовной ответственности после совершения этого преступления и на вердикт присяжных заседателей о признании его лицом, не заслуживающим снисхождения. Труп [скрыто] минировал не он, а Лабутин, деяние, предусмотренное ст. 200 ч. 1 УК РФ, по которой Калмыков был осужден в 1999 году, декриминализовано. По ст. 222 ч. 1 УК РФ он оправдан вердиктом присяжных заседателей. Признание его лицом, не заслуживающим снисхождения, не имеет правового значения при решении вопроса о сроках давности. Суд также не учел плохое состояние здоровья Калмыкова, в силу которого он перестал быть общественно-опасным лицом, так как является инвалидом 2 группы, не учел суд и ведение потерпевшим [скрыто] антисоциального образа

жизни;

адвокат Левин в защиту интересов Калмыкова просит приговор отменить и дело прекратить или изменить приговор, назначив условное наказание, ссылаясь на наличие по делу обстоятельств, позволявших суду применить срок давности, к которым он относит плохое состояние здоровья Калмыкова, а также мнение потерпевшего [скрыто] просившего не лишать Калмыкова свободы. Кроме того, Калмыков 8

месяцев находился под стражей, и отягчающих наказание обстоятельств не установлено приговором;

адвокат Савчук в защиту интересов Погори просит приговор отменить, мотивируя тем, что в ответе присяжных заседателей на 21 вопрос не содержится указания на причинение смерти [скрыто] Погорим. Ссылаясь на показания Погори о происшедшей у него осечке и исследованную судом предсмертную записку [скрыто] сына

осужденного Лабутина, о том, что Н застрелил он, адвокат

считает, что участие Погоря в убийстве [скрыто] не доказано. Также адвокат считает необоснованным решение судьи об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника Погори бывшего представителя уполномоченного по правам человека [скрыто]

Массагетова. Неучастие Массагетова в деле лишило возможности Погори защищаться от предъявленного обвинения и фактически Погоря не принимал участия в судебном разбирательстве, так как не мог давать показания в отсутствии Массагетова;

осужденный Погоря, ссылаясь на ст. ст. 50 ч. 1 и 49 ч. 2 УПК РФ, утверждает, что судья необоснованно отказал в допуске в качестве его защитника явившегося в судебное заседание Массагетова, что не позволило ему выразить свое отношение к предъявленному обвинению и определиться с действиями по своей защите. Судья также лишил его перед присяжными заседателями последнего слова. Кроме того, судья необоснованно отказал в допросе свидетелей [скрыто] и [скрыто]

которые могли бы подтвердить, что убийство [скрыто] совершил не он, необоснованно отказал в допросе эксперта-баллиста, не разрешил представить присяжным заседателям показания свидетеля Саблиной по поводу происхождения пуль, указанных в деле как вещественные доказательства совершения убийства [скрыто], допустил к участию в деле потерпевших [скрыто] и других по уголовному делу, которое было им прекращено за истечением сроков давности, необоснованно отказал в обозрении присяжными заседателями пневматического пистолета, привезенного в суд свидетелем [скрыто] допустил к оглашению в

присутствии присяжных заседателей приговоры в отношении него от 2005 и 2007 годов, не довел до присяжных заседателей, что Саблин состоит на учете в психонаркологическом диспансере. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Лабутина, Саблина, Калмыкова и Погори в совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что судья необоснованно отказал защите в прекращении уголовного дела в отношении Лабутина, Саблина и Калмыкова по ст. 102 п. п. «а, н» УК РСФСР за истечением сроков давности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Аналогичным образом этот вопрос решался в соответствие со ст. 48 УК РСФСР.

Поскольку санкция статьи ст. 102 УК РСФСР, по которой осуждены Лабутин, Саблин и Калмыков предусматривает наказание в виде смертной казни, суд вправе был не применять к ним сроки давности за убийство [скрыто], совершенное ими 18 июля 1995 года.

При этом ссылку осужденных и адвокатов на решение Конституционного Суда РФ, запрещающее в настоящее время применять смертную казнь в Российской Федерации, нельзя признать обоснованной, поскольку смертная казнь как вид наказания из Уголовного кодекса не исключена.

Что касается самого решения суда о неприменении к Лабутину, Саблину и Калмыкову сроков давности, то оно является мотивированным. Как указано в приговоре, суд учитывал тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Лабутина и Саблина, которые после совершения убийства [скрыто] совершили еще ряд особо тяжких преступлений, а Калмыков привлекался к уголовной ответственности, и вердикт присяжных заседателей о том, что Лабутин и Калмыков не заслуживают снисхождения.

С доводами кассационных жалоб осужденного Калмыкова и адвоката Давыдова о том, что суд необоснованно сослался на минирование трупа [скрыто] произведенное Лабутиным, в результате которого сотрудником оперативно-следственной части были причинены телесные повреждения, согласиться нельзя.

Как установил суд, не только убийство, но и сокрытие трупа [скрыто] было совершено бандой, то есть организованной группой, в которую входил Калмыков, а поэтому его умыслом охватывались

действия других участников совершения преступления, и в данном случае, действия Лабутина.

Указанные обстоятельства, как правильно расценил суд, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного Калмыковым преступления и его личности.

В связи с этим, ссылки в кассационных жалобах осужденного Калмыкова, адвокатов Давыдова и Левина на декриминализацию ст. 200 УК РФ, по которой Калмыков был осужден в 1999 году, оправдание по ст. 221 ч. 1 УК РФ, отсутствие правового значения вердикта о снисхождении и плохое состояние его здоровья не могут служить основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, также являются необоснованными.

Так, ходатайство Погори о допуске к участию в деле в качестве его защитника Массагетова было рассмотрено председательствующим и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылки Погори и адвоката Савчука в жалобах на ст. 49 ч. 2 УПК РФ, согласно которой судом наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущено иное лицо по ходатайству обвиняемого, являются необоснованными.

По смыслу указанного закона, суд не вправе произвольно отказать в допуске иного лица к участию в деле в качестве защитника, решение по этому вопросу принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, и оно должно быть мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, решение судьи об отказе в допуске Массагетова должным образом мотивировано и принято с учетом того, что Погоря обеспечен квалифицированной помощью путем участия в деле адвоката Савчука по соглашению, в то время как с Массагетовым Погоря не знаком и, как он сам заявил в суде, не знает, что Массагетов будет для него делать в процессе (т. 19 л. д. 169170).

Кроме того, утверждения Погори о том, что отказ в допуске Массагетова к участию в деле лишил его возможности выработать позицию защиты и выразить свое отношение к предъявленному обвинению, являются надуманными, поскольку он, как указано выше, в

судебном заседании пользовался помощью адвоката Савчука по соглашению.

Также необоснованными являются утверждения Погори о том, что председательствующий лишил его последнего слова перед присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания видно, что Погоря выступал с последним словом, в котором заявил, что он не виновен, так как к убийству Н Щ никакого отношения не имеет (т. 21 л. д. 113).

Препятствий для дачи им показаний в судебном заседании, вопреки утверждениям адвоката Савчука в жалобе, имелось. В связи с отказом Погори давать показания, в суде в полном соответствие со ст. ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые он давал на предварительном следствии, и против их оглашения сам Погоря не возражал (45-46).

Вопреки утверждениям осужденного Лабутина и адвоката Липатенкова, председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, не давал присяжным заседателям разъяснений о последствиях прекращения уголовного дела по ст. ст. 228 ч. 1 и 15, 102 п. п. «в, д, з, н» УК РСФСР по не реабилитирующим основаниям. Не разрешал он в присутствии присяжных заседателей и вопросы, которые в их компетенцию не входили, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные (т. 22 л. д. 66).

Ходатайство стороны защиты об освобождении от участия в деле [скрыто], признанного органами предварительного следствия

Статьи законов по Делу № 4-О11-51СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 200. Утратила силу
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 221. Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх