Дело № 4-О11-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-57

от 18 апреля 2011 года

 

председательствующего - Степалина В. П. судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.

РОЗИКОВ Б

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей [скрыто] взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления прокурора Кривоноговой Е. А. и представителя потерпевшей [скрыто] -

Кравчинской И. Л., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, осужденного Розикова Б. Б. и адвокатов Артеменко Л. Н. и Пермяковой Т. Н., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Розиков и Шарипов признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Розиков также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 24 февраля 2010 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В судебном заседании Розиков виновным себя признал частично, Шарипов виновным себя не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд необоснованно отказал стороне обвинения в исследовании явок с повинной Розикова и Шарипова, которые являются гражданами Республики Узбекистан, признав их недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они были оформлены с нарушением требований УПК РФ - в отсутствии переводчиков. Государственный обвинитель также считает, что при решении вопроса о допустимости этих явок с повинной в качестве доказательств суд нарушил процедуру, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не исследовал обстоятельства получения явок с повинной и не выяснил отношение к ним Розикова и Шарипова. Кроме того, признав явки с повинной недопустимыми доказательствами, суд учел их при назначении наказания и назначил Розикову и Шарипову чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационное

представлению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Как следует из кассационного представления, в нем не оспариваются выводы суда о виновности Розикова и Шарипова в умышленном убийстве [скрыто] совершенном группой ли по

предварительному сговору, а Розикова и в угрозе убийством [скрыто], у

которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и эти выводы подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний Розикова и Шарипова, которые они давали на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что они, договорившись между собой на почве возникшей неприязни к [скрыто] совершили его убийство путем удушения.

После этого они с помощью [скрыто] выбросили труп из окна на улицу и пытались погрузить его в машину, но были задержаны.

Свои показания Розиков и Шарипов подтвердили при их проверке на месте совершения преступления, и они соответствуют показаниям потерпевшего АЩ [скрыто], который пояснил, что Розиков и Шарипов вдвоем поднялись в квартиру к [скрыто] и долго не

возвращались. Когда он также поднялся в квартиру [скрыто] то

увидел там уже труп [скрыто], а на руках у Розикова и Шарипова были

черные перчатки. Он помог им выбросить труп [скрыто] из окна на

улицу, где Розиков и Шарипов попытались погрузить его в машину, но были задержаны сотрудниками милиции. Розиков, кроме того, угрожал ему убийством, если он сообщит об увиденном в милицию, и он при сложившихся обстоятельствах опасался осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно признал показания Розикова и Шарипова достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] который на предварительном следствии во время очной ставки с Розиковым подтвердил свои показания о совершении убийства [скрыто] Розиковым и Шариповым.

Автор кассационного представления также согласен с правовой оценкой действий осужденных Розикова и Шарипова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Утверждения автора кассационного представления о том, что вопрос о допустимости явок Рогозина и Шарипова в качестве доказательств в судебном заседании не обсуждался с участием сторон, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на которой в этой части государственный обвинитель не подавал.

Что касается самого решения судьи о признании вышеназванных явок недопустимыми доказательствами, то его следует признать правильным. Как видно из материалов дела, Розиков и Шарипов являются гражданами Республики Узбекистан, не в полной мере владеют русским языком, в связи с чем, следователь назначил по делу переводчика, который принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с их участием. При оформлении же протоколов явок с повинной переводчик Розикову и Шарипову предоставлен не был, что с учетом данных о личности Розикова и Шарипова суд обоснованно расценил как нарушение их права на защиту.

Наказание, назначенное Розикову и Шарипову, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного на почве неприязненных отношений, данным о личности осужденных и не может быть признанно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Розиков и Шарипов на предварительном следствии виновными себя признали полностью, и, как видно из материалов дела, активно способствовали расследованию дела, принимая участие в проверке их показаний на месте совершения преступления, их показания положены в основу приговора, что само по себе является смягчающим обстоятельством.

Поэтому, вопреки утверждению автора кассационного представления, суд обоснованно учел имеющиеся в деле протоколы явок с повинной при назначении наказания, несмотря на то, что в качестве доказательств они не могли использоваться судом.

Каких-либо других доводов, обосновывающих назначение Розикову и Шарипову несправедливого наказания, в кассационном представлении не содержится, а поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 31 января 2011 года в отношении РОЗИКОВА Е I Б ^ и

ШАРИПОВА

оставить без изменения, а кассационное представление - без Удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 4-О11-57

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх