Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О11-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-58

от 26 апреля 2011 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

ФЕДОСЕЕВ [скрыто]

несудимыи,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа за каждое из 15 совершенных преступлений, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа за каждое из 4 преступлений, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое из 2 преступлений и по

совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

ОКУНЬ [скрыто] в [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа за каждое из И совершенных преступлений, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа за каждое из 2 преступлений, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое из 2 преступлений и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

ГРИЦАК [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа за каждое из 11 совершенных преступлений, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа за каждое из 4 преступлений, по ст. 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое из 2 преступлений и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по 4 преступлениям) и 166 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] в отношении семи потерпевших

гражданские иски оставлены без рассмотрения, в отношении 9 потерпевших производство по гражданским искам прекращено, а в отношении 12 потерпевших гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также осуждены Колесник В. Я. и Хвалеба С. В., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Федосеева А. В., адвокатов Романова С. В., Морозовой М. Н., просивших приговор изменить, смягчить наказание, адвоката Куганова С. В., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, потерпевших [скрыто] Ф I и прокурора

Саночкиной Е. А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Федосеев, Окунь и Грицак признаны виновными в участие в банде и в совершенных бандой нападениях, разбойных нападениях, незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, кражах чужого имущества, угоне транспортного средства без цели хищения (за исключением Грицака), совершенных при С отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены в период с 24 января 2006 года по 28

февраля 2008 года на территории [скрыто] области при указанных в

приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федосеев, Грицак и Окунь виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Окунь выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, так как ко всем этим статьям он отношения не имеет;

осужденный Федосеев просит изменить приговор, учесть положительную характеристику, первую судимость, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелого отца-инвалида, состояние здоровья и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

в защиту его интересов адвокат Мугалимов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что по семи фактам нападений на потерпевших [скрыто],

[скрыто]., [скрыто] и [скрыто] и по факту

кражи имущества у потерпевшего [скрыто] судом в приговоре не приведено достаточных доказательств виновности Федосеева в совершении этих преступлений. Адвокат также считает, что в основу

приговора положены недопустимые доказательства. К ним он относит протокол обыска по месту жительства Федосеева и протоколы опознания потерпевшими предметов, изъятых при обыске. По мнению адвоката, эти следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона: обыск проводился по адресу, по которому Федосеев не проживал, в протоколе обыска не описаны индивидуальные признаки изъятых предметов, эти предметы не были упакованы, на предварительном следствии их не предъявляли для ознакомления, а в судебном заседании они не исследовались. Опознание предметов проводилось повторно после того, как они были показаны потерпевшим на фотографиях;

адвокат Куганов в защиту интересов Грицака просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что выводы суда об участии Грицака в банде и в совершении незаконных действий с оружием основаны на предположениях. Изъятые при обыске жилища пистолеты относятся к оружию самообороны, которым Грицак владел на законных основаниях, и не применялись при нападениях. Доказательствам, приведенным в приговоре по фактам разбойных нападений и кражам, судом не дана объективная оценка. Не учтено, что одни потерпевшие опознали Грицака предположительно, а другим [скрыто] и [скрыто])

он, вопреки указанию в приговоре, не предъявлялся для опознания на предварительном следствии. Не установлено без сомнения, что предметы, которые потерпевшие опознали, были изъяты в доме Грицака. К тому же, они могли принадлежать на законных основаниях его отцу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Ноутбук, похищенный у [скрыто], и палантин из белого песца, похищенный у

[скрыто], Грицаку передал [скрыто] У некоторых предметов не было

индивидуальных признаков, имеющих существенное значение при опознании. Заключение генетической экспертизы о принадлежности крови Грицаку, капли которой были обнаружены в доме потерпевших [скрыто] носят вероятностный характер. Показания Колесника и

[скрыто] в которых они на предварительном следствии изобличали

Грицака, не подкреплены в приговоре другими объективными доказательствами. В судебном заседании Колесник и Хвалеба эти показания не подтвердили, а [скрыто] в связи с его смертью в

судебном заседании не удалось допросить. Кроме того, адвокат считает, что, поскольку суд оправдал Грицака по нескольким эпизодам обвинения, несмотря на то, что на предварительном следствии его изобличал Колесник, показания последнего нельзя признать полностью достоверными.

В возражениях государственный обвинитель Родина Т. С. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

___/

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Грицака, Федосеева и Окуня в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Куганова о том, что выводы суда об участии Грицака в банде основываются на предположениях, опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний [скрыто] допрошенного в ходе

предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, видно, что в 2008 году была создана группа под руководством [скрыто], в

которую входил и осужденный Грицак. Эта группа неоднократно совершала нападения на частные дома в разных районах [скрыто] I и

использовала при этом транспортные и маскировочные средства, средства мобильной связи и оружие, которое членам группы перед совершением нападений раздавал Г Щ Обычно соучастники

с оружием укладывали потерпевших на кровать или на пол, либо связывали их или закрывали в помещениях дома, после чего похищали их имущество. Похищенные деньги и вещи распределял Г~ [скрыто] и осужденный Колесник.

Показания [скрыто] обоснованно признаны судом

достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями перечисленных в приговоре потерпевших, из которых следует, что нападения совершались на отдельно стоящие жилые дома. Преступники проникали в них в утреннее или дневное время суток, наносили удары потерпевшим, применяли огнестрельное оружие или угрожали его - /* применением.

При этом согласно показаниям потерпевшей [скрыто], 2 февраля

2006 года нападавшие во время нападения были вооружены пистолетом, из которого была ранена ее собака, согласно показаниям потерпевшей [скрыто] во время нападения на нее 22 июня 2006 года нападавшие

были вооружены двумя пистолетами, а согласно показаниям потерпевшей [скрыто] при нападении на нее и членов ее семьи

нападавшие были вооружены пистолетом с глушителем.

Ссылка адвоката Куганова на невозможность допроса [скрыто] в судебном заседании в связи с его смертью не влияет на

достоверность его показаний, поскольку 3 I был допрошен с

г- участием адвоката и его показания на предварительном следствии подтверждал также осужденный Колесник.

Так, из показаний Колесника следует, что в группе, которая совершала нападения на дома граждан, принимал участие и осужденный Грицак. Во время нападений участники группы были вооружены оружием, оружие первоначально приобрел [скрыто] оно

хранилось в разных местах, к месту нападений его привозили на машине и там [скрыто] раздавал оружие соучастникам, среди которых

находился и осужденный Грицак.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при обыске по месту жительства Федосеева, Колесника, Окуня и Грицака было обнаружено большое количество оружия, в том числе огнестрельное и боеприпасы к нему, которое и которые, по заключению эксперта, Г , оказались пригодными для производства выстрелов. При обыске также были обнаружены и изъяты многочисленные средства мобильной связи, транспортные средства и средства маскировки. При этом на последних, согласно заключению эксперта, были обнаружены биологические следы, происхождение которых от Грицака не исключается.

Таким образом, вопреки утверждениям адвоката Куганова в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Грицака в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ, основаны на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В приговоре обоснованно указано, что группа, в которую входили Грицак, Окунь и Федосеев была устойчивой и вооруженной. Об устойчивости группы свидетельствует регулярность совершения преступлений, большое количество эпизодов, длительный (почти два года) период преступной деятельности, постоянство форм и методов совершения преступлений. Устойчивость и сплоченность банды основывалась на общем преступном умысле, направленном на незаконное обогащение, общности интересов ее участников. Грицак, Окунь и Федосеев знали о наличии в банде оружия, поскольку оно непосредственно использовалась при совершении разбойных нападений с их участием, а, следовательно, они были согласны с применением оружия. При этом не имеет значение, у кого именно оно хранилось, где было обнаружено, кем перевозилось и применялось во время совершения преступлений, так как указанные действия охватывались умыслом Грицака, Федосеева и Окуня, были заранее оговорены с другими членами банды и одобрены всеми.

В связи с этим, утверждения адвоката Куганова в жалобе о том, что изъятое у Грицака оружие не являлось огнестрельным, на его хранение у Грицака имелось разрешение, и оно не использовалось при совершении разбойных нападений, как на обстоятельства, исключающие его ответственность по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Куганова и Мугалимова о недоказанности участия Грицака и Федосеева в совершении нападения на дом [скрыто] опровергаются показаниями потерпевшей [скрыто],

подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что один из нападавших был укушен ее собакой и у него на руке образовалась кровоточащая рана. Другой нападавший преступник выстрелил в собаку из пистолета и ранил собаку.

При осмотре места происшествия были обнаружены пуля и следы крови, а по заключению экспертов пуля была стреляна из пистолета, обнаруженного и изъятого при обыске у Федосеева, а кровь с вероятностью до 99,99 % могла произойти от осужденного Грицака.

Таким образом, фактические обстоятельства нападения, о которых поясняла потерпевшая ТЩ [скрыто] нашли свое подтверждение при экспертном исследовании вещественных доказательств, что явилось для суда достаточным основанием, чтобы сделать правильный вывод о причастности Федосеева и Грицака к совершению этого преступления.

В связи с этим, утверждения адвокатов в кассационных жалобах о случайном совпадении вышеуказанных обстоятельств следует признать надуманными.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Куганова и Мугалимова о недоказанности участия Грицака и Федосеева в совершении нападения на дом [скрыто] опровергаются показаниями потерпевшей

[скрыто], из которых следует, что один из нападавших преступников

угрожал ей ножом, из дома были похищены принтер, сканер, золотая цепочка плетением [скрыто] и другое имущество на большую сумму.

В ходе предварительного следствия потерпевшая [скрыто] опознала нож, изъятый при обыске у Федосеева, который, по заключению эксперта, является холодным оружием, а также вместе с

потерпевшим щ щ опознала принтер, сканер и золотую цепочку

плетением I

В судебном заседании Б1 I указала на Грицака, как на

одного из участников нападения, пояснив, что она запомнила его, так как он извинялся перед ней (т. 77 л. д. 38).

Проанализировав показания потерпевшей [скрыто] и

сопоставив их с фактическими данными об опознании, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Федосеева и Грицака к совершению этого преступления.

Что касается утверждений адвоката Мугалимова в жалобе о расхождении показаний [скрыто] с протоколом опознания ею ножа,

изъятого при обыске у Федосеева, то, как следует из протокола, и это обстоятельство [скрыто] подтвердила в судебном заседании, она

опознала его по имеющимся на лезвии резцам. Относительно цвета ручки ножа [скрыто] при опознании поясняла, что ее закрывала рука

нападавшего преступника (т. 6 л. д. 97, т. 77 л. д. 42).

Доводы кассационной жалобы адвоката Мугалимова о недоказанности вины Федосеева в совершении нападения на дом [скрыто] опровергаются показаниями потерпевшей [скрыто] которая не только подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, но и опознала в ходе предварительного следствия пистолет, изъятый при обыске у Федосеева, как оружие, которое было у одного из нападавших преступников.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что при нападении на [скрыто] использовался другой пистолет, следует признать

необоснованными, так как потерпевшая в судебном заседании подтвердила результаты опознания.

Из заключения эксперта видно, что изъятый у Федосеева пистолет «Стражник» является бесствольным пистолетом, что соответствует показаниям потерпевшей [скрыто] о коротком стволе

у пистолета, опознанного ею.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мугалимова о недоказанности вины Федосеева в совершении нападения на дом, принадлежащей семье [скрыто] опровергаются опознанием

потерпевшей [скрыто] серьги и шкатулки, изъятой при обыске у

Федосеева (т. 7 л. д. 103-105).

Статьи законов по Делу № 4-О11-58

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх