Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О12-36СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О12-36СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Иванова Г.П. и Лизунова В.М.,
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шошина О. А., Оглы Ч. А., Бизаева А. Р., адвокатов Виноградовой Н. Г., Абгаряна А. В., Потапова К. А., Табашной В. Н. и Чевычелова В. В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года, которым АБДУЛАЗИЗОВ М Г несудимый, 2 осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ШОШИН О А несудимый, осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ИСМАИЛОВ И И , несудимый, осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БИЗАЕВ А Р , судимый: 1) 20 февраля 2003 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 222 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождавшегося по отбытии срока 9 марта 2007 года, осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АЛИЕВ Х Н , несудимый, осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ОГЛЫ Ч А , судимый: 3 1) 15 февраля 2010 года по ст. 163 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Исазаде С. С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Абдулазизова М. Г., Шошина О. А., Исмаилова И. И., Бизаева А. Р., Алиева X. Н., Оглы Ч. А. и адвокатов Чевычелова В. В., Семенова Е. П., Абгаряна А. В., Панфиловой И. К., Антонова О. А., Арутюновой И. В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Минаевой М. М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Абдулазизов, Шошин, Исмаилов, Бизаев, Алиев и Оглы признаны виновными в похищении Б совершенном организованной группой 12 марта 2009 года на территории г. и области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Шошин просит изменить приговор, смягчить наказание с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ. Он также, ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, которым из обвинения исключено указание на создание преступной группы Исазаде, считает неправильной квалификацию его действий по признаку «совершение похищения человека организованной группой»; адвокат Виноградова в защиту интересов Шошина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании исследовались показания потерпевшего В страдающего в силу которого они являются недопустимыми доказательствами. Сторона защиты ходатайствовала о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении В в соответствие с ч. 4 ст. 196 УПК РФ, однако в этой ей было необоснованно отказано. В ходе судебного разбирательства нарушен принцип равноправия сторон, поскольку 4 стороне обвинения было разрешено исследовать рапорт участкового инспектора, а стороне защиты об исследовании другого такого же рапорта было отказано. Вердикт присяжных заседателей является неясным. Признав доказанным намерение Исазаде на почве личной неприязни захватить Б , присяжные в то же время исключили из обвинения указание на то, что для реализации этой цели Исазале разработал план, объединил в сплоченную группу Абдулазизова, Шонина, Бизаева, Оглы, Исмаилова и Алиева и взял на себя руководство группой. В то же время согласно обвинению Шонин вошел в состав организованной группы, созданной Исазаде в целях похищения Б Кроме того, по мнению адвоката, действия осужденных были направлены не на удержание Б , а на его запугивание и оказание давления, что свидетельствует об отсутствии в действиях Шонина состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ; осужденный Оглы просит отменить приговор, утверждая, что присяжные заседатели первоначально вынесли вердикт о его невиновности, затем вердикт был изменен на обвинительный, и кроме того, его вина в совершении преступления не доказана; осужденный Бизаев просит отменить приговор, считая, что он не соответствует вердикту присяжных заседателей, и вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона; адвокат Абгарян в защиту интересов Бизаева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, мотивируя тем, что вердикт является неясным и противоречивым. Согласно обвинению, похищение Б на почве личных неприязненных отношений организовал Исазаде. Он создал организованную группу, в которую вошел и Бизаев, руководил ею, разработал план, который довел до остальных участников группы, организовывал сборы группы. Однако присяжные заседатели признали недоказанным эту роль Исазаде.

Одновременно они признали доказанным, что Бизаев вошел в состав группы, организованной для похищения Б на почве личных неприязненных отношений, хотя Бизаев и другие осужденные даже не знали потерпевшего, до него был доведен план похищения и он участвовал в сборах группы. При таких обстоятельствах, учитывая, что у Бизаева не было мотива для совершения преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ; адвокат Потапов в защиту интересов Исмаилова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что согласно вердикту присяжных 5 заседателей умысел осужденных был направлен не на удержание Б , а на применение к нему насилия в процессе выяснения с ним отношений. Не установлено вердиктом присяжных заседателей и совершение этих действий в составе организованной группы. Указывает также, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, такие как, фото таблицы трупа, протокол предъявления опознания по фотографии и протокол психического больного свидетеля В . В проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении этого свидетеля защите было необоснованно отказано.

Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в нарушении порядка вступительных заявлений путем допроса председательствующим подсудимых по обстоятельствам, входящим в существо вступительного заявления защитника, в преждевременном оглашении показаний свидетеля К которого в суде защита не имела возможности допросить и в воспроизведении видеозаписи по ходатайству государственного обвинителя без согласия защиты; адвокат Табашная в защиту интересов Алиева просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, поскольку из него невозможно понять, кто объединил других осужденных в организованную группу для похищения Б если Исазаде которому обвинением отводилась эта роль, признан ими в этой части невиновным. Кроме того, адвокат считает, что в деяние, признанном присяжными заседателями доказанным, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, так как действия всех осужденных были направлены на запугивание и выяснение отношений с Б а не на его похищение и удержание в другом месте; адвокат Чевычелов в защиту интересов Абдулазизова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, мотивируя тем, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым. Согласно обвинению, похищение Б на почве личных неприязненных отношений организовал Исазаде. Он создал организованную группу, в которую вошел и Абдулазизов, руководил ею, разработал план, который довел до остальных участников группы, организовывал сборы группы.

Однако присяжные заседатели признали недоказанным эту роль Исазаде. Одновременно они признали доказанным, что Абдулазизов вошел в состав группы, организованной для похищения Б на почве личных неприязненных отношений, хотя Абдулазизов и другие 6 осужденные даже не знали потерпевшего, до него был доведен план похищения, и он участвовал в сборах группы. При таких обстоятельствах, и, учитывая, что у Бизаева не было мотива для совершения преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ; В возражениях государственные обвинители Коробейников А. В. и Доценок Л. Ю. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Абдулазизова, Шошина, Исмаилова, Бизаева, Алиева и Оглы в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было начато со вступительных заявлений сторон.

Председательствующий лишь уточнил у подсудимых их отношение к предъявленному обвинению, что не может расцениваться как нарушение им принципа состязательности и равноправия сторон. К тому же, никаких возражений против этих действий председательствующего сторона защиты не заявляла (т. 25 л. д. 24-28).

В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола опознания по фотографии Б Е фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля В у суда не имелось. Как видно из материалов дела, эти следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т. 13 л. д. 104-105, т. 8 л. д. 34-40, т. 4 л. д. 43-44). Фототаблица трупа Б , против обозрения которой возражала защита, является неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия. По поводу психического состояния свидетеля В в судебном заседании были допрошены врачи Ж и С , а также врач Р , с учетом показаний которых и всех материалов дела председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Потапова о назначении в отношении В 7 комплексной судебной экспертизы (т. 27 л.

д. 157-162).

Необоснованными являются также утверждения адвокатов Виноградова и Потапова в жалобах о том, что в судебном заседании было нарушено равноправие сторон на представление доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения рапорта участкового инспектора, в котором были изложены обстоятельства вызова сотрудников милиции по месту жительства В (т. 4 л. д. 35, т. 27 л. д. 190-191). Что касается другого рапорта (т. 4 л. д. 34), то защита не просила огласить его в присутствии присяжных заседателей, а изложенные в нем обстоятельства проверялись в судебном заседании путем допроса сотрудника милиции С (т. 26 л. д. 117).

Показания умершего свидетеля К оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствие со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Воспроизведение видеозаписи показаний Алиева производилось в судебном заседании после оглашения протокола его допроса, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 281 УПК РФ.

Что касается неучастия в судебном разбирательстве потерпевшего, то само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, тем более что в кассационной жалобе адвоката Потапова не указывается, как отсутствие потерпевшего могло повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей, поскольку из него однозначно следует, что Абдулазизов, Шошин, Исмаилов, Бизаев, Алиев и Оглы обманным путем, то есть вопреки воле Б , вывезли его с места жительства в карьер, где удерживали вплоть до причинения ему там смерти. Исключение из обвинения Исазаде организующей и руководящей роли в совершении этого преступления не ставит под сомнение решение присяжных заседателей о признании виновными вышеназванных осужденных в похищении человека.

Правовая оценка действиям Абдулазизова, Шошина, Исмаилова, Бизаева, Алиева и Оглы дана правильная. При этом судом учтено, что осужденные заранее объединились в группу для совершения особо 8 тяжкого преступления, и эта группа носила устойчивый характер, что указывает на ее организованность. Перед похищением Б они неоднократно собирались вместе, само похищение совершили по заранее разработанному плану, в соответствие с которым действовали под видом сотрудников милиции, используя пенсионное удостоверение бывшего сотрудника МВД. При этом использовали транспортные средства и средства мобильной связи.

В связи с этим, оснований для исключения из осуждения Абдулазизова, Шошина, Исмаилова, Бизаева, Алиева и Оглы квалифицирующего признака совершения похищения человека организованной группой не имеется.

Нельзя также согласиться с утверждениями авторов кассационных жалоб об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку, как указано выше, Б был фактически захвачен и перемещен в другое место, где удерживался до причинения ему смерти.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года в отношении АБДУЛАЗИЗОВА М Г, ШОШИНА О А, ИСМАИЛОВА И И, БИЗАЕВА А Р, АЛИЕВА Х Н и ОГЛЫ Ч А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О12-36СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх