Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О12-37СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О12-37СП

от 15 июня 2012 года

 

в составе:

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шафиева Т.Х.о. и Гараева И.Х.о. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2012 года, которым

ШАФИЕВ [скрыто] х [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 6 лет 6 месяцев, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 5 лет, ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 5 лет, ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление от 5 марта 2010 года на 5 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление от 13-14 февраля 2010 года на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ГАРАЕВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 6 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление от 2 февраля 2010 года на 5 лет, ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление от 5 марта 2010 года на 5 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за преступление от 13-14 февраля 2010 года на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признано право за потерпевшей [скрыто] на

удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Шафиева Т.Х.о. и Гараева И.Х.о., адвокатов Семенова Е.П. и Пермяковой Т.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в

совершении в 2010 году в городе

области:

осужденные Шафиев и Гараев 2 февраля с 11 до 15 часов по предварительному сговору разбойного нападения в квартире [скрыто]

дома [скрыто] по улице [скрыто] на потерпевшего Р

процессе чего Шафиев нанёс ему удары руками и ногами, угрожал ножом, затем с Гараевым связали его и находящуюся в квартире

девушку по имени М щ похитили деньги и имущество на общую сумму [скрыто] рублей;

осужденные Шафиев и Гараев с 22 часов 13 февраля до 2 часов 14 февраля по предварительному сговору разбойного нападения в I и [скрыто] им [скрыто] Ими [скрыто] по улице [скрыто]

на

потерпевшую [скрыто] которую в связи с отказом передать деньги убили, затянули на шее шнур, одним ножом нанесли в область грудной клетки Шафиев 3 удара, Гараев_1 удар, от

проникающих ранении наступила смерть, похитили [скрыто] долларов США;

осужденные Шафиев и Гараев 5 марта с 6 часов 50 минут до 12 часов 30 минут по предварительному сговору разбойного нападения в подъезде дома [скрыто] по улице [скрыто] на

потерпевшего [скрыто] в процессе чего Шафиев угрожал ножом,

а Гараев газовым пистолетом, потребовали ключи от квартиры [скрыто] где проживал потерпевший, открыв дверь вошли в эту квартиру, потребовали указать место хранения денег, Шафиев нанёс несколько ударов кулаком, вдвоём связали потерпевшего, похитили у него деньги и имущество на общую сумму [скрыто] рублей, затем вдвоём связали пришедшего в квартиру потерпевшего Б- [скрыто] которому Шафиев угрожал ножом, похитили у него деньги и телефон на общую сумму [скрыто] I рублей;

осужденный Шафиев 5 марта с 6 часов 50 минут до 12 часов 30 минут в квартире [скрыто] цома [скрыто] по улице [скрыто] целью сокрытия разбойного нападения на потерпевших Р

и [скрыто] покушения на их убийство, в процессе чего нанёс 1 удар ножом связанному [скрыто] в область грудной клетки, причинил

проникающее в плевральную полость с повреждением правого лёгкого колото-резаное ранение, однако лишить жизни потерпевших не смог, так как они смогли развязаться и оказать активное сопротивление.

В кассационных жалобах:

осужденный Шафиев просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что: он не имел умысла на убийство потерпевших; до присяжных заседателей не

было доведено истинное положение дел в отношении инкриминированных ему действий и это явилось незаконным воздействием на коллегию; в судебном заседании не участвовал законный представитель, и не была обеспечена явка одного из ключевых свидетелей защиты [скрыто] было нарушено его

право на защиту, поскольку он русским языком владеет недостаточно для понимания происходившего в судебном заседании; адвокат по назначению не работал;

осужденный Гараев, не мотивируя, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Савинов С.С. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Шафиева о нарушении в судебном заседании его права на защиту, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 428 УПК РФ неявка своевременно извещённого законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрение уголовного дела, если суд не найдёт его участие необходимым.

Из протокола судебного заседания следует, что требования указанного уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденный Шафиев, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившего законного представителя (т. 8, л.д. 25, 141, 161, т. 10, л.д. 132).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ко времени судебного разбирательства 13 декабря 2011 года и повторного судебного разбирательства 16 апреля 2012 года осужденный Шафиев, 28 апреля 1992 года рождения, являлся совершеннолетним.

В судебном заседании при судебном следствии в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 263 УПК РФ было обеспечено участие переводчиков [скрыто]

[скрыто] С Щк., а при новом судебном рассмотрении

с момента, следующего за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей, переводчика [скрыто] которым никто

из участников судебного разбирательства, в том числе и Шафиев, отводов не заявляли. В процессе судебного заседания Шафиев не заявлял, что он не понимает происходящее в судебном заседании в связи с тем, что недостаточно владеет русским языком (т. 8, л.д. 23, 66, 122, 161, т. 10, л.д. 130).

Несостоятельными, как противоречащими материалам дела, являются и доводы осужденного Шафиева в кассационной жалобе о том, что до присяжных заседателей не было доведено истинное положение дел в отношении инкриминированных ему действий и это явилось незаконным воздействием на коллегию, что не была обеспечена явка свидетеля защиты [скрыто]

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 347 УПК РФ об исследовании обстоятельств при обсуждении обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Судом принимались меры к вызову не явившегося в судебное заседание свидетеля [скрыто] являющегося

иностранным гражданином. Показания этого свидетеля на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания, в том числе осужденного Шафиева, который никаких заявлений о несогласии с данными показаниями не делал. При окончании судебного следствия, а также при новом судебном рассмотрении дела с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей все участники судебного разбирательства, в том числе и осужденный Шафиев, дополнений не имели. Каких-либо данных о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей в материалах дела нет, и в кассационной жалобе осужденный Шафиев также не приводит (т. 8, л.д. 1 16, 155-158, 161-163, т. 10, л.д. 135).

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осужденного Шафиева в кассационной жалобе о том, что адвокат по

назначению не работал, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании и при новом судебном рассмотрении дела с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, по назначению постоянно участвовал адвокат Морозов А.Н., и нет никаких данных о том, что он ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Сам осужденный Шафиев не заявлял отказ от адвоката Морозова А.Н., а указывая в своей кассационной жалобе, что адвокат «не работал», не приводит никаких конкретных данных, которые, по его мнению, свидетельствовали бы об этом (т. 7, л.д. 103, т. 8, л.д. 29, т. 10, л.д. 130).

Приговор постановлен председательствующей в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия каждого из осужденных квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы в кассационной жалобе Шафиева о его частичной невиновности, что он не имел умысла на убийство, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.

Из вердикта следует, что присяжные заседатели не исключили никаких фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у осужденного Шафиева умысла на убийство (т. 9, л.д. 20-28).

При назначении наказания осужденным Шафиеву и Гараеву каждому судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого. Оснований для смягчения наказания каждому осужденному по доводам в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2012 года в отношении

осужденных Шафиева [скрыто] и Гараева [скрыто]

Статьи законов по Делу № 4-О12-37СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 59. Переводчик
УПК РФ Статья 263. Разъяснение переводчику его прав
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 428. Участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх