Дело № 4-О12-39СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О12-39СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,
судей ЗЫРЯНОВА А.И., ЛИЗУНОВА В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рахимкуловой Х.С., Саттарова А.А. и адвокатов Батуриной С.А., Морозова АН. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2012 года, которым РАХИМКУЛОВА Х С ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 14 лет без ограничения свободы; 241 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 2 года.

2 Дело №4-012-39 сп По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

САТТАРОВ А А , ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Рахимкуловой Х.С., Саттарова А.А., адвокатов Батуриной С.А., Романова СВ. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей: Рахимкулова Х.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в организации занятий проституцией, а именно в том, что не позднее 26 мая 2008 года для оказания сексуальных услуг за денежное вознаграждение привлекла гражданок Республики Х А К подыскала и сняла жилье для проживания последних на территории города руководила их деятельностью по оказанию сексуальных услуг, полученные денежные средства присваивала и распределяла по своему усмотрению; 26 мая 2008 года около 18 часов, договорилась с Н об оказании ему Х А и К сексуальных услуг за денежное вознаграждение, для чего приехала с ними в город области, где на улице получила от Н денежные средства в сумме рублей и долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ 3 Дело №4-012-39 сп составило рублей, а всего на общую сумму рублей, и предоставила ему Х А и К после чего была задержана сотрудниками органов внутренних дел, а указанные денежные средства были у нее изъяты; кроме того, тем же вердиктом Рахимкулова Х.С. и Саттаров А.А. признаны виновными в том, что совместно и по договоренности, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, 31 марта 2010 года на проселочной дороге в лесном массиве между железнодорожной платформой М отделения железной дороги и деревней района области, совершили убийство Б по найму.

В частности, Рахимкулова Х.С. в салоне автомашины дала указание неустановленному лицу обхватить Б руками за туловище и удерживать, и передала Саттарову А.А. заранее приготовленный нож, которым Сатаров А.А. нанес Б один удар в область шеи, после чего покинул салон автомашины. После нанесенного Саттаровым А.А. удара, Рахимкулова Х.С, совместно с неустановленным лицом, вытащила Б из автомашины, и тем же ножом нанесла ему 7-мь ударов в область головы, шеи и туловища.

В кассационных жалобах: осужденная Рахимкулова Х.С. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В частности, осужденная Рахимкулова Х.С. утверждает о нарушении ее права на защиту, выразившемся в ограничении ее права на заявление ходатайств, вызов свидетелей, необоснованное отклонение заявленных ходатайств. Далее она указывает на нарушения требований закона: при постановке перед присяжными заседателями вопросов, поскольку считает, что они были сформулированы с заранее обвинительным уклоном; что в процессе судебного разбирательства председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей обращалась к ней и ее защитнику на повышенных тонах.

4 Дело №4-012-39 сп Кроме того, осужденная Рахимкулова Х.С. приводит доводы о применении недозволенных методов ведения следствия к Саттарову А.А., который был вынужден оговорить себя и в том числе ее в причастности к убийству Б тогда как на самом деле они к убийству потерпевшего никакого отношения не имеют.

Рахимкулова Х.С. утверждает, также о непричастности к организации занятий проституцией, что дело в отношении ее сфабриковано, поэтому просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении ее отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат Батурина С.А. считает приговор суда в отношении Рахимкуловой Х.С. несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Председательствующим судьей, в частности, не учтены возражения защиты против постановки одного основного вопроса о виновности подсудимой Рахимкуловой Х.С, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В связи с этим, в вопросном листе были постановлены громоздкие вопросы, что затруднило их понимание, смысл и привело к обвинительному вердикту.

Защита считает, что суд при назначении наказания Рахимкуловой Х.С. не учел смягчающих ее вину обстоятельств, хотя в приговоре указал, что эти обстоятельства учтены. Рахимкулова Х.С. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, адвокат Батурина С.А., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Рахимкуловой Х.С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Осужденный Саттаров А.А., не приводя каких-либо конкретных доводов, полагает, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой 5 Дело №4-012-39 сп инстанции. По мнению Саттарова А.А. судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о его виновности, на правильность применения уголовного закона, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить, как несправедливый и необоснованный.

Адвокат Морозов АН., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Саттарова А.А., в то же время считает приговор суда в отношении Саттарова А.А. слишком суровым и, как следствие этого, несправедливым.

Саттаров А.А. ранее не судим; совершил уголовно наказуемое деяние впервые, находясь в трудной материальной и жизненной ситуации; он активно сотрудничал со следствием, что способствовало раскрытию преступления; вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения; по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Судом не были учтены характеристики потерпевшего Б И , который активно вымогал у собственных земляков деньги, избивал людей, занимался преступным бизнесом, предлагая услуги проституток. Даже родственники Б характеризовали его как агрессора.

С учетом изложенного, адвокат Морозов А.Н., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Саттарова А.А. изменить, руководствуясь положениями ст. 64 УК РФ и вердиктом коллегии присяжных заседателей о снисхождении назначить Саттарову А.А. наказание ниже низшего предела.

Государственный обвинитель Бабий Н.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Рахимкуловой Х.С. и Саттарова А.А. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

6 Дело №4-012-39 сп Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Рахимкуловой Х.С. и Саттарова А.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Рахимкуловой Х.С, Саттарова А.А. и адвокатов Батуриной С.А., Морозова А.Н., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Рахимкулова Х.С, Саттаров А.А. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о допросе дополнительных свидетелей. Таким образом, осужденные Рахимкулова Х.С, Саттаров А.А. и их адвокаты не воспользовались своим правом на дополнение судебного следствия (т. 14л.д. 90).

7 Дело №4-012-39 сп Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб, о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Доводы жалобы Рахимкуловой Х.С. о том, что в процессе судебного разбирательства председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей обращалась к ней и ее защитнику на повышенных тонах, также являются голословными и противоречат материалам дела.

Рахимкулова Х.С. и Саттаров А.А., а также их защитники при даче пояснений и выступлениях в прениях сторон, останавливались лишь в тех случаях, когда касались обстоятельств, не относящихся к компетенции присяжных заседателей.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, рапорт сотрудников милиции (т. 11 л.д. 26), протоколы допросов Саттарова А.А. на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалоб осужденной Рахимкуловой Х.С. о нарушении ее права на защиту, выразившемся в ограничении ее права на заявление ходатайств, вызов свидетелей, необоснованное отклонение заявленных ходатайств, несостоятельны.

Так, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об оглашении ее показаний и обозрении видеокассеты с проверкой ее показаний на месте, поскольку при выполнении указанных следственных действий Рахимкулова Х.С находилась в процессуальном статусе свидетеля.

8 Дело №4-012-39 сп В дальнейшем по обстоятельствам, о которых она давала пояснения, будучи предупрежденной об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ей было предъявлено обвинение.

Поскольку необходимость приобщения медицинских документов, подтверждающих наличие у Рахимкуловой Х.С. телесных повреждений, связывалось с оказанием на нее давления со стороны сотрудников милиции именно при даче ею свидетельских показаний, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании, решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является правильным.

Судебная коллегия считает, что судом принимались надлежащие меры по вызову в суд в качестве свидетелей граждан Республики Ж А Р Х и Х но поскольку по адресам, указанным в качестве их места пребывания они не проживали и согласно данным, полученным из УФМС, регистрации на территории Российской Федерации не имели, принятые судом меры для обеспечения сторонам возможности допросить их непосредственно в судебном заседании являлись исчерпывающими и дающими основание для оглашения их показаний в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Ходатайство Рахимкуловой Х.С. о допросе ряда свидетелей, которые, по ее мнению, могут быть причастиы к убийству Б обоснованно отклонено судом, поскольку соответствующие выводы осужденной носят предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы Рахимкуловой Х.С. все заявленные ею ходатайства были судом разрешены по существу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом никаких существенных возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на действия председательствующего, от адвокатов и 9 Дело №4-012-39 сп подсудимых в ходе судебного заседания не поступило (т. 14л.д. 143-154).

Доводы осужденных Рахимкуловой Х.С, Саттарова А.А. и адвоката Батуриной С.А., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Рахимкуловой Х.С и Саттарова А.А. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Рахимкулова Х.С и Саттаров А.А. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Рахимкуловой Х.С. и Саттарову А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб адвокатов Батуриной С.А. и Морозова А.Н. о чрезмерно строгом наказании, определенном Рахимкуловой Х.С. и Саттарову А.А. за содеянное, являются не состоятельными.

Ю Дело №4-012-39 сп Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2012 года в отношении РАХИМКУЛОВОЙ Х С и САТТАРОВА А А оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.1

Статьи законов по Делу № 4-О12-39СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх