Дело № 4-О12-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О12-44

от 28 июня 2012 года

 

председательствующего Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова A.B., при секретаре Кочкине Я.В.,

ШУМАНОВ [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № ФЗ-420) на 3 года 10 месяцев по каждому из 2-х эпизодов; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением конкретных обязанностей.

Постановлено взыскать с Шуманова СР. материальный ущерб в пользу [скрыто] научно-исследовательского института

радиоизмерительных приборов» - [скрыто] рублей, в пользу Д -~~ [скрыто] рублей и в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Шуманова СР., адвоката

Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Шуманов СР. признан виновным в совершении:

- двух кражах чужого имущества, с незаконным проникновением

в жилище;

- разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления им совершены 3, 12, 15 ноября 2010 года в деревне [скрыто] района [скрыто] области, при изложенных в

приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Шуманов СР. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Шуманов СР. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. В ходе предварительного следствия в отношении него и свидетелей применялись недозволенные методы следствия, о чем он писал жалобы в различные инстанции, в которых ссылался на то, что правдивые показания будет давать только в суде. Указывает на неполноту судебного следствия и просит объективно разобраться в деле;

адвокат Чепелев A.B. просит приговор по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом указывает, что доводы Шуманова об убийстве [скрыто] на почве

личных неприязненных отношений, не опровергнуты. При назначении наказания, судом не принято во внимание признание осужденным своей вины, а компенсация морального вреда в сумме [скрыто] рублей, является

завышенной, взысканной без учета реальных доходов осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший [скрыто] указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шуманова СР. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Шуманова СР. в совершении краж судом первой инстанции установлена на основании: показаний осужденного Шуманова о совершении им 2 и 12 ноября 2010 года двух краж с проникновением в жилище [скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаний свидетеля [скрыто] в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 8 ноября 2010 года у осужденного появился нетбук, хотя ранее у него его не было и денег на приобретение тоже; детализации телефонных соединений, из которых следует, что мобильный телефон находящийся в пользовании осужденного 3 и 10 ноября 2010 года, а также в дни, когда, по его показаниям, он присматривался к месту жительства [скрыто] готовясь к

преступлению, находился именно в зоне покрытия базовой станции в деревне [скрыто] района [скрыто] области, где и были совершены

преступления; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденного о месте и способе совершения преступления; других приведенных в приговоре доказательств.

Вина Шуманова СР. в совершении убийства сопряженного с разбоем установлена на основании: явки с повинной, показаний Шуманова в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых 15 ноября 2010 года (после совершенных ранее двух краж) он вновь решил совершить хищение, проник в дом, но его заметил лежащий на диване [скрыто] 1 осужденный нанес ему несколько ударов ножом в шею и другие части тела, а когда тот перестал подавать признаки жизни, стал искать деньги, но не нашел и, похитив указанные в приговоре вещи, с места преступления скрылся, телефон

черного цвета он отдал девушке по имени Д_второй похищенный

телефон оставил себе; показаний свидетеля А _о том, что 1920 ноября 2010 года Шуманов передал ей телефон << [скрыто] с корпусом черного цвета; показаний свидетеля [скрыто] что ее муж отдал ей мобильный телефон~ [скрыто] протоколов выемки телефонов у [скрыто]

и [скрыто] протокола опознания указанных выше телефонов

потерпевшим [скрыто] как принадлежащих его отцу и похищенных в

день его убийства; показаний свидетеля 3 Щ. пояснившего, что

осенью 2010 года Шуманов предлагал ему совершить хищение из дома но он отказался; выводов эксперта судебно-медицинской

экспертизы о причине смерти Д I от малокровия внутренних

органов вследствие приникающих колото-резаных ранений шеи, туловища с повреждением сердца и печени; заключения дополнительной судебно -медицинской экспертизы, из которого суд установил, что механизм и локализация телесных повреждений, установленных при исследовании трупа [скрыто] соответствуют показаниям Шуманова СР.; данных протокола

осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного о месте и способе совершения преступления.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шуманова СР. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы осужденного относительно применения недозволенных методов следствия тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия Шуманов допрашивался в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя и оперативных работников, каких-либо заявлений по этому поводу не делал. Показания Шуманова на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного в судебном заседании, поэтому обоснованно не исключены из числа доказательств по делу.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Ходатайств о дополнении судебного следствия, допросе дополнительных свидетелей сторонами, в том числе осужденным, при окончании судебного разбирательства, заявлено не было (т. 7л.д. 105).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шуманова СР., обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе явку с повинной, наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, поэтому, признавая необходимым назначение этого вида наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на осужденного.

Указав в приговоре, что Шуманову СР. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений, то есть фактически не назначил наказание за отдельно взятое преступление.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, так как по смыслу ст. 69 УК РФ, применение установленных этой статьей правил назначения наказания возможно только при условии, что подлежащее сложению наказания назначены за каждое отдельно входящее в совокупность преступление.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 2 мая 2012 года в отношении Шуманова [скрыто] изменить, исключить из

резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-О12-44

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх