Дело № 4-О12-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О12-49

от 26 июля 2012 года

 

председательствующего ШИШЛЯННИКОВА В.Ф.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новичкова П.А. на приговор Московского областного суда от 25 мая 2012 года, которым

НОВИЧКОВ [скрыто]

------------- [скрыто] ранее не [скрыто]

судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, з» УК РФ на 14 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего

муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Новичкова П.А. и адвоката Чередниченко А.Г. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Новичков П.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновными в том, что 18 июня 2011 года в городе [скрыто] области, с применением оружия и предметов, использованных в качестве оружия, совершил разбойное нападение и последующее убийство [скрыто] и [скрыто]

сопряженное с разбоем.

После чего завладел мобильным телефоном потерпевшего [скрыто] марки [скрыто] Щ», стоимостью [скрыто] рублей с

вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ОАО [скрыто]», не представляющей материальной ценности, на счету

которой находилось не менее 41 копейки.

В судебном заседании Новичков П.А., виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе: осужденный Новичков П.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Новичков П.А. приводит свой анализ доказательств и утверждает, что его виновность в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При этом Новичков П.А. утверждает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был написать явку с повинной и свои показания под диктовку работников полиции, тогда как на самом деле он никакого разбойного нападении не совершал и умысла на убийство потерпевших у него не было

Кроме того, осужденный Новичков П.А. указывает, что суд не удовлетворил в полном объеме ходатайство его адвоката об установлении местонахождения мобильного телефона свидетеля

на момент совершения преступления.

Исходя из этого, осужденный Новичков П.А. просит приговор суда в отношении его отменить и вынести гуманный приговор, снизив срок наказания до возможных пределов.

Государственный обвинитель Тихомиров Б.Л., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Новичкова П.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное

следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Новичков П.А. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и допросе дополнительных свидетелей (т. 45 л.д. 123-142).

Судом, бесспорно установлено, что Новичков П.А. совершил разбойное нападение и убийство [скрыто] и иЩ

сопряженное с разбоем.

Виновность осужденного Новичкова П.А. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших [скрыто] наступления

и причине кровопотери,

смерти [скрыто] от острой

развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, равно как [скрыто] от малокровия внутренних органов, развившегося в

результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого;

протоколами телефонных соединений абонентов, представленных операторами сотовой связи - ЗАО [скрыто] и

», что зарегистрированная на имя потерпевшего [скрыто]

использовалась до

СИМ-карта с абонентским номером

вечера 18 июня 2011 года в мобильном телефоне марки

с идентификационным номером

года похищенный мобильный телефон с номером [скрыто] вновь

23 июня 2011 идентификационным заработал в сети с вставленной в него сим-картой абонентским

принадлежим Новичкову П.А., а после с [скрыто] принадлежащим [скрыто]

номером [скрыто]

абонентским номером (т. 2 л.д. 16-57);

протоколом выемки

марки [скрыто] модель

мобильного телефона который

он приобрел у Новичкова П.А. (т. 1 л.д. 247);

заключением судебно-биологической экспертизы, что на подошве ботинок армейского образца, принадлежащих Новичкову, обнаружена кровь человека, по своим групповым и антигенным характеристикам совпадающая с кровью потерпевшего [скрыто]

показаниями свидетелей: [скрыто] Н

[скрыто] в частности свидетель [скрыто] отрицал факт

совместного с Новичковым похода в ночной клуб в ночь убийства, свой конфликт с [скрыто] попытку осужденного придти к нему

на помощь, бегство с места событий с подобранным якобы им мобильным телефоном потерпевшего, оказание им и [скрыто] в

районе очистных сооружений Новичкову медицинской помощи по поводу полученной им в драке травмы; свидетель [скрыто] также не

подтвердил факт своей встречи с осужденным и [скрыто] на

очистных сооружениях в районе станции [скрыто] оказания им

медицинской помощи Новичкову и свою осведомленность со слов последних относительно обстоятельств их конфликта с узбеками у общежития на ул. [скрыто]

При этом оба они, а также законный представитель несовершеннолетнего свидетеля

сообщили суду, что сторона защиты - адвокат, защищавшая Новичкова на завершающей стадии следствия, а также его сестра и мать просили их дать по делу ложные показания с целью смягчить ответственность Новичкова и изменить квалификацию его преступления, и в этих целях, была выдвинута версия о защите Новичковым к [скрыто] от нападения со стороны О I.

Данные свидетели сообщили суду, что адвокат Новичкова приглашала [скрыто] и нИ [скрыто] к себе в бюро, где объясняла им,

что от них требуется, а родственники передали им текст их показаний, которые они должны были заучить и потом дать на следствии и в суде;

показаниями самого осужденного Новичкова П.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших и завладении мобильным телефоном потерпевшего О

Эти показания осужденного и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Новичкова П.А. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Новичкова П.А. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Новичкова П.А. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденного Новичкова П.А., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимал участие адвокат осужденного, поэтому никаких нарушений права на защиту Новичкова П.А., допущено не было.

Утверждения осужденного о том, что признательные показания были получены в результате оказанного давления, опровергаются самими протоколами следственных действий, из которых следует, что Новичков П.А. сам явился с повинной в отдел полиции, дал пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, после чего был допрошен следователем следственного комитета. Допрошенные по делу сотрудники полиции показали, что осужденный добровольно явился с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось.

Наказание осужденному Новичкову П.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 25 мая 2012 года в отношении НОВИЧКОВА [скрыто] U '

[скрыто] оставить

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.1

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-О12-49

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх