Дело № 4-О12-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О12-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шамова А.В.,
судей Матросова В.М. и Яковлева В.К.,
при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Борового А.В. на определение Московского областного суда от 21 мая 2012 года, которым жалоба БОРОВОГ О А В на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2011 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения Борового А.В. и в его интересах адвоката Романова СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

правоохранительными органами Республики Беларусь Боровой А.В. обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 339 и частью 2 статьи 206 УК Республики Беларусь, за хулиганство и грабеж, был объявлен в розыск.

22 декабря 2011 года Боровой А.В. по решению суда был заключен под стражу. В настоящее время из-под стражи освобожден постановлением прокурора г.

Домодедово.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь в соответствии с положениями статьи 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей (1957 год) обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с ходатайством о выдаче Борового А.В. для осуществления его уголовного преследования.

26 декабря 2011 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Борового А.В. правоохранительным органам Республики Беларусь для уголовного преследования по части 2 статьи 206 УК Республики Беларусь, дано согласие, в случае осуждения на присоединение к наказанию, неотбытого наказания по приговору суда первомайского района г.

Бобруйска от 15 февраля 2006 года, в выдаче для привлечения к ответственности по части 2 статьи 339 УК Республики Беларусь, отказано.

Не соглашаясь с решением о выдаче, Боровой А. В. обжаловал постановление заместителя Генерального прокурора РФ в Московский областной суд.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Боровой А.В. просит судебное решение отменить, указывая, что не согласен с выдачей правоохранительным органам Республики Беларусь в связи с тем, что им обжалован в надзорном порядке приговор Домодедовского городского суда и решение еще не принято. Просит отсрочить его выдачу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. 3 Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов о выдаче Борового А.В. правоохранительным органам Республики Беларусь, запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Правоохранительными органами Республики Беларусь Боровой А.В. привлекается к уголовной ответственности за деяние, совершенное на территории Республики Беларусь, которые в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации также являются наказуемыми и соответствуют части 1 статьи 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. На территории Российской Федерации за то же деяние он не преследуется.

В судебном заседании проверялся вопрос о гражданстве Борового А.В. Судом установлено, что Боровой А.В., как лицо, приобретшее гражданство Российской Федерации, не значится, он является гражданином Республики Беларусь.

Доводы кассационной жалобы об отсрочке его выдачи в связи с обжалованием в надзорном порядке приговора Домодедовского суда Московской области, наказание по которому Боровым А.В. отбыто, не состоятельны.

Аналогичные заявления были сделаны Боровым А.В. при рассмотрении его жалобы на решение заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче, при этом, как правильно указал суд, проверка законности приговора Домодедовского суда Московской области не может осуществляться в рамках экстрадиционной процедуры.

Данных о том, что Боровой А.В. преследовался на территории Республики Беларусь в связи с политическими убеждениями, по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной группе, не имеется.

Российской Федерации представлены гарантии, что уголовное преследование в отношении Борового А.В. будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством Республики Беларусь, он не будет привлечен к уголовной ответственности за иные, за которые он не был выдан, преступления. Решение суда по предъявленному обвинению он сможет обжаловать в установленном законом порядке. Каких-либо данных о том, что Боровой А.В. может быть подвергнут жестокому обращению, в суд не представлено. 4 Принятые Генеральной прокуратурой Российской Федерации и судом решения в отношении Борового А.В. не противоречат положениям Европейской Конвенции о выдаче 1957 года, Конвенции государств-членов СНГ от 22 января 1993 года, УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 21 мая 2012 года в отношении БОРОВОГО А В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О12-50

УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх