Дело № 4-О12-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О12-55

от 8 августа 2012 года

 

председательствующего Иванова Г.П.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крахина B.C., адвокатов Суханова О.Г. и Морозова А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Абдулаевой A.C. на приговор Московского областного суда от 8 июня 2012 года, которым

КРАХИН [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по п.п. «д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГРАЧЕВ [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 21 ноября 2007 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 2 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня,

осужден по п.п. «д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осужденного Крахина B.C., адвокатов Вишняковой Н.В. и Пермяковой Т.Н. по доводам кассационных жалоб, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Крахин и Грачев признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью убийства [скрыто], угона автомобиля и умышленного уничтожения чужого

имущества путём поджога.

Преступления совершены 8 января 2011 года в городе [скрыто] области.

В кассационной жалобе осужденный Крахин считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, утверждает, что предварительный сговор на убийство не доказан, суд необоснованно положил в основу приговора

показания Грачева на предварительном следствии, которые противоречат материалам дела и проведенной экспертизе о причине возгорания автомобиля, у него отсутствовал умысел на убийство и действия по лишению жизни [скрыто] он не совершал, просит приговоре изменить и снизить наказание.

Адвокат Суханов О.Г. в кассационной жалобе в защиту интересов Крахина указывает о существенном несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Крахин с момента задержания признавал свою вину в части, был задержан в тот же день и в той же одежде, в вещах предъявленных на экспертизу не было обнаружено ГСМ, либо другой горючей жидкости, которая могла воспламенить автомобиль, а по версии Грачева по первоначальным показаниям именно Крахин сливал топливо с автомобиля, на очных ставках Грачев признавал вину в поджоге автомобиля, в котором находился [скрыто] Просит приговор изменить и назначить более

мягкое наказание соответствующее деяниям его подзащитного.

Адвокат Морозов А.Н. в защиту Грачева В.А. в кассационной жалобе считает приговор слишком суровым, так как судом не были в достаточной мере учтены явка Грачева с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, желание помочь горевшему [скрыто], судом были неправильно определены роли участников

преступления, сговор на убийство не доказан. Просит смягчить Грачеву наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Абдулаева A.C. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного закона, повлекших неправильное и несправедливое назначение мягкого наказания осужденным, судом незаконно применены положения ст.62 УК РФ по ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Грачёва и необоснованно в отношении обоих осужденных признано в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего. Просит приговор в отношении Крахина и Грачева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

По предъявленному обвинению Грачев В. А. и Крахин B.C. «неустановленным в ходе предварительного следствия способом, используя

кремниевую зажигалку, совместно подожгли горючую отделку салона

указанной автомашины вместе с Е

В описательной части приговора указано, что «используя кремниевую зажигалку совместно совершили поджог горючих материалов в салоне указанной автомашины...»

Более того, в мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на положенные в основу приговора показания Грачева на предварительном следствии, уточняет механизм возгорания автомобиля, который Грачеву и Крахину не вменялся органами следствия: «...пожар возник в результате поджога в салоне автомашины разлитого автомобильного топлива... с л итого... путём совместных и согласованных действий из топливной системы автомашины путём холостой прокрутки стартером её двигателя при отсоединенном от двигателя входящем бензопроводе».

Кроме того, по предъявленному обвинению мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, преступление было начато около гаража, а затем продолжая реализацию умысла на убийство

Грачев и Крахин перевезли потерпевшего на его автомашине и

сожгли.

В описательной части приговора указывается, что «на указанной автомашине они с целью сокрытия следов совершенного ими в расположении гаражного комплекса преступления приняли решение вывести [скрыто] в безлюдное место».

В мотивировочной части приговора суд фактически подтверждает изменение мотива преступления у осужденных вопреки предъявленному: «первоначальные показания (заявления о явке с повинной) подсудимых, согласно которым они полагали, что уже в расположении гаражного комплекса совершили убийство потерпевшего и решили вывезти его тело на его же машине в безлюдное место с целью избавиться от следов преступления, логичные и убедительны. Об этом же свидетельствуют и их действия на дороге при определении маршрута и управлении угнанной ими автомашиной потерпевшего, в то числе прорыв к такому безлюдному месту путём сноса таранным ударом блокировавшего дорогу шлагбаума».

Таким образом, в судебном разбирательстве изменено обвинение, при этом суд ухудшил процессуальное положение Грачёва и Крахина, нарушив их право на защиту.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных представления и жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку констатируя в приговоре, что

«относительно причин конфликта и мотивов нападения, совершенного подсудимыми на потерпевшего [скрыто] по делу имеются весьма

противоречивые доказательства» судом при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вывод суда о совершении убийства [скрыто] в связи с

противоправным поведением потерпевшего и признание такого поведения потерпевшего смягчающим наказание Грачева и Крахина обстоятельством содержит противоречие, не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании и не согласуется с описательной частью приговора.

Основанием отмены приговора по настоящему делу является и несоблюдение судом требований закона о содержании описательно-мотивировочной части приговора: отсутствует анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, признавая подсудимых виновными в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям, в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, в приговоре отсутствует обоснование квалификации в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, повлекшем назначение Грачеву несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Назначая наказание Грачеву суд мотивировал применение положений ст.62 УК РФ, в силу которых срок лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона.

Признав у Грачева наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд не учёл, что положение части первой статьи 62 УК РФ применяется только при отсутствии отягчающих обстоятельств. В приговоре указано, что «обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Грачева, суд признаёт опасный рецидив преступлений».

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым продлить Грачеву и Крахину меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 8 июня 2012 года в отношении Крахина [скрыто] и Грачева [скрыто] отменить и

дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Продлить Крахину [скрыто] и Грачеву [скрыто]

[скрыто] меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, до 8 октября 2012 года.

_

Статьи законов по Делу № 4-О12-55

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх