Дело № 4-О12-67СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О12-67СП

от 4 сентября 2012 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабанова А.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2012 года, которым

КАБАНОВ [скрыто]

несудимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Постановлено взыскать с Кабанова А.И. в пользу [скрыто] в счет

возмещения материального ущерба [скрыто] рублей и в счет компенсации морального вред [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осужденного Кабанова А.И. и адвоката Опенько Р.В. по доводам кассационной жалобы, просивших приговор отменить, потерпевшую [скрыто] и ее представителя адвоката Дорогову H.H., возражавших против удовлетворения жалобы и просив-

ших приговор оставить без изменения, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кабанов А.И. признан виновным в совершении на почве личных отношений в ночь с 17 на 18 июня 2010 года в деревне [скрыто]

[скрыто] района [скрыто] области убийства группой лиц [скрыто]

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кабанов указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает, что государственный обвинитель и председательствующий судья не соблюдали процедуру судопроизводства с участием присяжных заседателей, были нарушены процессуальные права стороны защиты, оказано воздействие на присяжных заседателей, в нарушение ст.338 УПК РФ отведен дополнительный вопрос по позиции защиты о добровольном отказе от доведения преступления до конца, председательствующая судья в напутственном слове выразила свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ответив за коллегию на два вопроса, нарушив принцип объективности и беспристрастности, показания свидетеля [скрыто] оглашены в судебном заседании в нарушение ст.281 УПК

РФ, необоснованно отказано в ходатайстве стороне защиты об исключении из разбирательства протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2010 года, необоснованно прерывалась речь защитника в прениях сторон, судья задавала вопросы по собственной инициативе, нарушены пределы судебного разбирательства, содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности, приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, гражданский иск разрешен неправильно и наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительных кассационных жалобах от 15 и 21 августа 2012 года полностью поддерживая ранее поданные жалобы осужденный указывает о немотивированности, необоснованности и незаконности вынесенного судьей 16 июля 2012 года постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания судьей рассмотрены по кассационной жалобе, что не входило в компетенцию председательствующего судьи по жалобе, адресованной Верховному Суду РФ, при рассмотрении дела допущена масса нарушений уголовно-процессуального закона, а именно требования ч.2 ст.338, ч.З ст.339, ч.2 ст.340, ч.2 ст.44, ст. 15, 244, 334, 349 УПК РФ, неправильно сформулированы вопросы присяжным заседателям, в результате чего суд вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил его право на защиту, при назначении наказания не учтены положения ч.1 ст.65 УК РФ, в напутственном слове

неправильно дана формулировка понятия «добровольный отказ от доведения преступления до конца», вместе с государственным обвинителем судья незаконно прерывала в прениях защитника.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения осужденного, государственный обвинитель Коробейников A.B. и представитель потерпевшей адвокат Дорогова H.H., не соглашаясь с изложенными осужденным доводами, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Протокол осмотра места происшествия от 9 сентября 2010 года с участием Кабанова А.И. обоснованно признан судом допустимым доказательством. Данный протокол соответствует требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Как следует из протокола этого следственного действия, каких-либо показаний и пояснений, касающихся обстоятельств совершенного преступления в отношении погибших, Кабанов не давал, поэтому не состоятельны доводы осужденно-

го о нарушении его права на защиту. Процессуальных оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

В ходе судебного следствия обоснованно были оглашены показания свидетеля [скрыто] данные ею на предварительном следствии, в части, имеющей отношение к установлению мотива преступления и фактических обстоятельств по делу, поскольку судом выявлены обстоятельства, исключающие явку свидетеля в судебное заседание. В силу части 2 статьи 281 УПК РФ согласие или возражение сторон не является препятствием для решения суда об оглашении ранее данных показаний.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что государственный обвинитель и председательствующий судья не соблюдали процедуру судопроизводства, были нарушены процессуальные права стороны защиты, он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, оказано воздействие на присяжных заседателей, нарушены пределы судебного разбирательства, в ходе которого председательствующая судья заняла сторону обвинения и необоснованно делала замечания стороне защиты, не соответствуют действительности.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Кабанову обвинения в порядке статей 243, 252, 257, 258 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Не состоятельны доводы осужденного о нарушении судьей закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Председательствующим обоснованно отклонено предложение адвоката Опенько Р.В. о постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса: имел ли место добровольный отказ Кабанова А.И. от доведения до конца удушения [скрыто]

Согласно требованиям части 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику о постановке вопросов о наличии по уго-

ловному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В данном случае адвокатом сформулирован вопрос не о наличии указанных фактических обстоятельств, а дающий юридическую оценку действиям осужденного, что не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Вопросы, постановленные перед коллегией присяжных заседателей, составлены правильно, полностью соответствуют предъявленному обвинению и позиции стороны защиты о невиновности Кабанова А.И.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям принципа объективности и беспристрастности. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьей соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей.

Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Не усматривается нарушения процессуального закона в процитированных председательствующим в напутственном слове в полном объеме положений статьи 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что председательствующий самостоятельно ответил на два вопроса, сформулированных для коллегии присяжных заседателей, и совместно с государственным обвинителем прерывал защитника в прениях.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор не противоречит вердикту присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.8 л.д.14, 72).

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона в том, что председательствующим судьей рассмотрены на протокол судебного заседания замечания, содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе осужденного на приговор. По данному вопросу 16 июля 2012 года вынесено мотивированное постановление председательствующим, которым принято решение в рамках своих полномочий и компетенции (т.8 л.д.43).

Наказание Кабанову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и вердикт присяжных заседателей, признавшим осужденного заслуживающим снисхождения.

Назначенное осужденному наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных ею исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении права Кабанова А.И. на защиту предъявлением ему гражданского иска в ненадлежащей стадии процесса.

Согласно части 3 статьи 347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с разрешением гражданского иска.

Как видно из содержания протокола судебного заседания при обсуждении последствий вердикта потерпевшей Кальяновой было заявлено ходатайство о предъявлении гражданского иска, председательствующим с учетом мнения сторон ходатайство было удовлетворено с вынесением мотивированного постановления. Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с исковым заяв-

лением и приложенными к нему документами. Кабанов по постановлению судьи признан гражданским ответчиком и ему разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, после чего сторона защиты приняла активное участие в исследовании обстоятельств, связанных с разрешением гражданского иска. Поэтому процессуальные права осужденного ущемлены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседате-

и

лей от 30 мая 2012 года в отношении Кабанова А без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

оставить

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-О12-67СП

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 54. Гражданский ответчик
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 257. Регламент судебного заседания
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх