Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О12-74

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О12-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Лизунова В.М. и Матросова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Осиной ЕВ. и Осина А.В., адвоката Благовещенской А.Г. на приговор Московского областного суда от 10 июля 2012 года, которым ОСИНА Е В несудимая, осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «в», «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный 1 2 специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором суда Осина Е.В. оправдана по ст. 156 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, который не обжалован.

ОСИН А В несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «в», «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать, как процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи за участие при судебном разбирательстве дела по назначению с осужденных Осиной Е.В. и Осина А.В. по рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Осина А.В., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Семенова Е.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденная Осина и её брат осужденный Осин признаны виновными в том, что в период времени с 22 часов 30 минут 31 мая 2 5 предварительном следствии, в которых они поясняли о совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В частности, о том, что мотивом преступления явились ссоры в семье из-за материального положения, что по договоренности между собой с целью убийства Осина принесла сына ночью к автомобильной дороге, передала пришедшему с ней брату Осину, который положил ребёнка на проезжую часть, чтобы того переехала автомашина.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной осужденных Осиной и Осина, показаний на предварительном следствии, протокола следственного эксперимента у суда не было, ходатайств сторонами об этом не заявлялось, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении, которое может быть сделано в письменной или устной форме, устное заявление заносится в протокол. Присутствие адвоката при заявлении о явке с повинной не требуется.

Из протокола судебного заседания следует, что протоколы явок с повинной, показаний на предварительном следствии осужденных Осиной и Осина, следственного эксперимента были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, возражений от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденных, не поступило, Осина и Осин данные протоколы не оспаривали (т. 6, л.д. 53-55).

Показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Г в том числе при проверке на месте, установлено, что она управляла легковой автомашиной и двигалась с низкой скоростью около 30 км/час, на повороте под мостом, где видимость была плохая и падала тень, при свете фар на дороге увидела ребёнка, а увидев двигавшуюся в его сторону грузовой автомобиль, стала сигналить звуковым и световым сигналами, грузовой автомобиль остановился, после чего приняли меры к оказанию помощи.

5 6 Из показаний свидетеля П установлено, что он управлял грузовой автомашиной весом 30-35 тонн, при движении 60 км/час ребёнка на дороге увидел только после того, как остановился на повороте под мостом на подаваемые Г сигналы, без чего мог бы не заметить ребёнка, а если и смог бы заметить, но не смог бы остановиться.

Из показаний свидетеля Н установлено, что Осина рассказала ему, что из-за ссор в семье она решила убить сына, попросила пришедшего с ней брата положить ребёнка на неосвещённую проезжую часть дороги, что тот и сделал.

Из протокола осмотра места происшествия, результатов следственного эксперимента установлено, что автомобильная дорога была неосвещённая, видимость полотна дороги на повороте, где находился ребёнок, была низкая.

Из заключения автотехнической экспертизы установлено, что водитель П по условиям ограниченной видимости в момент визуального обнаружения ребёнка в свете фар не располагал технической возможностью остановить транспортное средство при движении 40-50 км/час путём экстренного торможения.

С учётом всех исследованных доказательств, суд правильно признал, что Осина и Осин совершили по предварительному сговору покушение на убийство находящегося в беспомощном состоянии малолетнего потерпевшего и правильно квалифицировал действия каждого. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденной Осиной и осужденного Осина на ст. 125 УК РФ по доводам в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни семьи. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Назначенное судом наказание Осиной и Осину нельзя признать несправедливым вследствие строгости, и нет оснований для смягчения наказания каждому.

6 7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 10 июля 2012 года в отношении осужденных Осиной Е В и Осина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О12-74

УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
УК РФ Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх