Дело № 4-О13-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О13-11

от 26 февраля 2013 года

 

председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д. при секретаре Кочкине Я.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Московского областного суда от 27 февраля 2012 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей РЯБОВ [скрыто] был признан виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ст.ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 222 ч.З, 209 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 года), 30 ч.1 - 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 222 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8

декабря 2003 года) и ему, в соответствие со ст. ст. 69, 70 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год в виде возложения обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором Рябов Е.С. был оправдан по ст.ст. 161 ч.З п. «а», 162

ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на ювелирный отдел ООО << [17 февраля 2006 года), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на [скрыто] и [скрыто]. 22 марта 2006 года), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на 13 сентября 2007 года), 162 ч.4 п. «а»УК РФ (по факту нападения [скрыто] в феврале 2009 года), в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанным преступлениям, и за ним по указанным преступлениям было признано право на реабилитацию.

В связи с признанием за Рябовым Е.С. права на реабилитацию, он обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно имущественного вреда в виде средств, выплаченных адвокату по соглашению, в размере [скрыто] рублей, и неполученной заработной платы в размере [скрыто] рублей, а всего в сумме [скрыто] рублей.

Постановлением судьи Московского областного суда от 21 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявления Рябова Е.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В кассационной жалобе Рябов Е.С. считает постановление судьи необъективным, просит его отменить и удовлетворить его заявление о возмещении ему материального вреда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 -139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. При

этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного Рябову Е.С. в результате уголовного преследования, суд руководствовался требованиями вышеназванных норм закона, при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела, в том числе в связи с подозрением в каких преступлениях Рябов Е.С. был задержан, какое обвинение ему было предъявлено и по какому обвинению ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по какому обвинению он был оправдан, кто из адвокатов, на каком основании и в какой период времени оказывал ему юридическую помощь, а также другие существенные обстоятельства, повлиявшие на выводы суда.

Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, они основаны на законе и тщательном анализе доказательств, подвергать сомнению их обоснованность оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав Рябова Е.С. при рассмотрении его заявления, судом не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рябова Е.С. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского областного суда от 21 декабря 2012 года

в отношении РЯБОВА [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу,- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О13-11

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх