Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О13-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Москва 29 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф., при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Васильева А.В., адвоката Бернацкой Н.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Пашнева В.Н. на приговор Московского областного суда от 20 ноября 2012 года, которым ВАСИЛЬЕВ А В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «к» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ) УК РФ - на срок 18 лет с ограничением свободы на 1 год, на период отбытия дополнительного наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы места регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - на срок 3 года, по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Васильеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на период отбытия дополнительного наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы места регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Васильева А.В. в пользу Г в счет компенсации морального вреда рублей, а также рублей в доход государства в виде процессуальных издержек за оплату труда адвоката и рублей - за обеспечение явки свидетелей.

По этому же делу КОНДАКОВ А Ю , ранее судимый 6 июля 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 28 июля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2 сентября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год с испытательным сроком на 2 года; 3 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ определено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а приговор от 6 июля 2011 года исполняется самостоятельно; осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 40 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 6 июля 2011 года и 7 февраля 2012 года, окончательно ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 50 000 рублей; наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Приговор в отношении Кондакова А.Ю. не обжалован, но рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Романова СВ. по доводам жалоб, мнение прокурора Самойлова Т.В., полагавшего приговор в отношении Васильева А.В. и Кондакова А.Ю. изменить, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. и Кондаков А.Ю. признаны виновными в совместном избиении во время распития спиртных напитков С в ходе которого Васильев А.В. причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Васильев А.В. признан также виновным в убийстве С - на почве личных неприязненных отношений, и С - с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Васильев А.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших С путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба на общую сумму рублей.

Данные преступления совершены ими 23 февраля 2011 года в гор.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Васильев А.В. вину свою признал частично, а Кондаков А.Ю. свою вину признал поностью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осуждённого Васильева А.В. Указывается, что Васильев А.В. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, но при этом были нарушены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку Васильев А.В. ранее не судим, и суд обязан был назначить ему более мягкое наказание за это преступление; просит приговор изменить и по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В кассационных жалобах: осуждённый Васильев А.В. указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ; его неполно ознакомили с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в результате чего он не смог объективно осуществлять свою защиту в суде; осмотр места происшествия был произведён «фиктивно» и его неправомерно задержали в качестве подозреваемого по настоящему делу; «явка с повинной» и его первичные показания были получены с нарушением закона и приведённые в них сведения не соответствуют действительности; утверждает, что А . первым начал ссору с С и ударил потерпевшего; А завладел кредитной картой С прижегал потерпевшего включенным в сеть утюгом и требовал назвать пин-код; во время драки он был вынужден взять из рук А нож и нанести потерпевшему ранение; он только на следствии узнал, что семья скончалась, но следователь Л самостоятельно заполнял протокол его допроса; не согласен, как квалифицировали его действия органы следствия и суд; не указаны мотив и цель поджога; утверждает, что он не совершал это преступление; отсутствуют доказательства, что именно он причинил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ; поскольку С умер, то он не мог причинить ему длительное расстройство здоровья; утверждает, что именно А совершил преступления, за которые он осужден; суд не учел, что на его одежде отсутствуют следы крови потерпевших, а на одежде А такие следы имеются; отрицает умысел на убийство семьи С на уничтожение и повреждение их имущества; протокол (т.4 л.д.31-42) получен с нарушением ст. 166 ч 2 УПК РФ; к нему применялись недозволенные методы и явку с повинной написал под диктовку оперативного работника; суд не учел в полной мере показания Кондакова, которые тот дал в суде; иск потерпевшей Г является завышенным и не подтверждён объективными доказательствами; ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд не учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Бернацкая Н.В. в интересах осуждённого Васильева А.В. указывает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; суд в полной мере не учёл аморальное поведение потерпевшего, явку Васильева А.В. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; суд также не учел и то, что на предварительном следствии Васильев А.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и признал гражданский иск потерпевшей Г просит приговор изменить и смягчить Васильеву А.В. наказание.

В возражении государственный обвинитель Пашнев В.Н. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами Васильева А.В. о его незаконном осуждении согласиться нельзя.

Так, в суде Васильев А.В. показал, что после совместного распития спиртных напитков произошла ссора и драка, в ходе которой он, А и Кондаков втроём избивали С Затем А стал пытать С требовать у него пин-код банковской карты, после чего А сказал, что их «надо валить», взял кухонный нож и нанес им несколько ударов С по ноге. Он взял у А нож и 3-4 раза ударил им С в шею. Затем он подошел к С и около 5 раз ударил ей в шею и грудь. После этого нож воткнул С в шею. Тела потерпевших закидали тряпками, и он перед уходом поджег их.

Приведённые показания Васильева А.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколами его явки с повинной (т.1 л.д.180), проверки его показаний на месте (т.4 л.д.31-42), очной ставки подозреваемого Васильева А.В. со свидетелем А (т.4 л.д. 19-24), с протоколами его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.108-119, т.6 л.д.101-106, 114-117, т.7 л.д.39-43), с показаниями осуждённого Кондакова А.Ю., данных им в суде и на следствии, с показаниями потерпевшей Г свидетелей А А К с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, с заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Васильева А.В., нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Обвинительное заключение было составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, и оно надлежащим образом было вручено Васильеву А.В. (т.8 л.д.6). Задержание Васильева А.В. в качестве подозреваемого произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы Васильева А.В. о применении к нему недозволенных методов расследования, самооговоре и нарушении прав на защиту тщательно б проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

По окончанию предварительного следствия Васильев А.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, и при этом он не делал заявлений об ущемлении его процессуальных прав (т.7 л.д.74-78).

С протоколом судебного заседания, а также со всеми материалами дела Васильев А.А. был ознакомлен в установленном законом порядке (т.9 л.д.20,34,51-52), о чем свидетельствуют соответствующие расписки и графики ознакомления).

Ссылки Васильева А.В. на то, что в избиении и убийстве С принял непосредственное участие А также проверялись в пределах правил, установленных ст. 252 УПК РФ, и эти утверждения обоснованно не смогли повлиять на правомерные выводы суда о виновности Васильева А.В. в содеянном.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Гражданский иск потерпевшей Г о компенсации причинённого ей морального вреда разрешён с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности принятого решения.

При назначении Васильеву А.В. наказания суд учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в кассационных жалобах: а именно, его явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего. Оснований для смягчения назначенного Васильеву А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор в отношении Васильева А.В. и Кондакова А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, были совершены Васильевым А.В. и Кондаковым А.Ю. 23 февраля 2011 года и они, согласно требованиям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, Васильев А.В. и Кондаков А.Ю. подлежат освобождению от назначенных им наказаний, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, за преступление, предусмотренное п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначил Васильеву А.В. наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Однако при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд в приговоре не указал срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку данное наказание назначено Васильеву А.В. с нарушением ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, то оно подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 20 ноября 2012 года в отношении Васильева А В изменить: освободить Васильева А В от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно Васильеву А В назначить наказание в виде лишения свободы на сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении Васильеву А. В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Тот же приговор в отношении Кондакова А Ю изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Кондакову А. Ю. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначенные ему ранее наказания по приговорам Королёвского городского суда Московской области от 6 июля 2011 года и 7 февраля 2012 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Васильева А. В. и Кондакова А. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О13-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх