Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О13-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О13-15

от 8 мая 2013 года

 

председательствующего Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Маширова Д.В. и Налеухина П.А. на приговор Московского областного суда от 1 декабря 2006 года, по которому

МАШИРОВ [скрыто] несуди- [скрыто]

мый,

осуждён по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст.325 ч.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

НАЛЕУХИН П

("судимый 27 февраля 2006 года по ст. 116 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст.245 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 17 годам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу к условной мере наказания осуждены Шишкин М.В. и Шупеня И.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

ного вреда с Налеухина П.А. [скрыто] рублей.

в пользу [скрыто]

рублей, а с [скрыто]

в возмещение мораль-

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 года приговор в части осуждения Налеухина П.А. по ст.245 ч.1 УК РФ отменен и дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённых Маши-рова Д.В. и Налеухина П.А., адвокатов Антонова O.A. и Панфиловой И.К. по доводам жалоб, прокурора Самойлова И.В. об оставлении без удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Маширов и Налеухин признаны виновными в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

В кассационных жалобах осуждённый Маширов просит смягчить наказание с учётом его явки с повинной, активного способствования розыску похищенного имущества и раскрытию преступления, состояния его здоровья, раскаяния, зависимости от Налеухина и применить ст.64 УК РФ.

Осуждённый Налеухин ссылается на то, что он на почве ссоры причинил [скрыто] смерть по неосторожности, имущество потерпевшего вывез не для

наживы, а с целью скрыть следы преступления. Просит исключить осуждение по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и смягчить наказание.

Кроме того указывает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах и домыслах, показания Ма-широва противоречивы и не могли быть положены в основу приговора.

Он, Налеухин, проходил лечение от реактивной депрессии и суд должен был назначить стационарную психиатрическую экспертизу, а амбулаторная экспертиза проведена одним специалистом, который и ранее в отношении него проводил экспертизу.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Абдулаева A.C., не соглашаясь с их доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вину осуждённых в разбойном нападении и убийстве [скрыто] материалами дела установленной.

Вывод суда о доказанности вины Налеухина и Маширова в содеянном каждым из них является обоснованным и он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Налеухина о том, что смерть [скрыто] он причинил один на

почве ссоры и по неосторожности, опровергаются показаниями Маширова на предварительном следствии.

Из этих показаний, которые, вопреки утверждениям осуждённого, являются последовательными, видно, что Налеухин предложил ему придушить

"I, который на берегу озера рыбачил, и забрать у него золотую цепь и автомашину. Он сначала отказался. Когда Налеухин изготовил удавку и пошёл на озеро, он пошёл вместе с ним. Налеухин набросил удавку на шею [скрыто] и стал душить его, а он помог ему преодолеть сопротивление потерпевшего, удерживая его руками.

В судебном заседании Маширов отказался от дачи показаний, однако полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

также видно, что осуждённый Маширов рассказал им, что вдвоем с Налеухи-ным они совершили убийство Уд [скрыто] и завладели его автомашиной и дру-

гим имуществом.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] на предварительном следствии поясняли,

что Налеухин им тоже предлагал задушить рыбака, чтобы завладеть его автомашиной, но они отказались.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Маширова, явившегося с повинной, которые подтверждаются вышеприведёнными доказательствами, и обоснованно признал показания Налеухина недостоверными.

Оснований признавать показания всех свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Указанный характер действий осуждённых в отношении потерпевшего, все изложенные обстоятельства содеянного ими свидетельствуют о совершении ими разбоя группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленного убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с разбоем.

Юридическая оценка действий Налеухина и Маширова является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам Налеухина, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы Налеухина о том, что в отношении него необоснованно не была проведена стационарная психиатрическая экспертиза, являются несостоятельными.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Налеухин не страдает психическими заболеваниями. Имевшаяся у него в 2005 году реактивная депрессия не повлияла на его интеллектуальные и критические способности. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проведение настоящей экспертизы экспертом-психиатром, который ранее по другому уголовному делу проводил в отношении него такую же экспертизу, не является основанием сомневаться в объективности эксперта. Отводов этому эксперту Налеухин не заявлял.

Утверждение Налеухина о том, что экспертизу проводил один эксперт, опровергается заключением, из которого видно, что экспертиза проводилась комиссионно.

Наказание Маширову назначено в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), с учётом содеянного им, данных о его личности и всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

С учётом отмены приговора и прекращения дела в отношении Налеухина по ч. 1 ст. 245 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 пп.«ж», «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

При назначении Налеухину наказания в порядке ст. 70 УК РФ суд указал на частичное присоединение не отбытого им наказания, назначенного ему приговором от 27 февраля 2006 года, а присоединил это наказание полностью в виде одного года лишения свободы.

В связи с этим наказание, назначенное Налеухину по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 1 декабря 2006 года в отношении Налеухина [скрыто] изменить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 8 месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 года, назначить Налеухину П.А. окончательно к отбытию 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Налеухина П.А. и этот же приговор в отношении Маширова [скрыто] оставить без изменения, а касса-

ционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-О13-15

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх