Дело № 4-О13-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О13-18

от 24 июля 2013 года

 

Председательствующего Лизунова В.М. Судей Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гайнова И.С. и адвоката Виноградовой Н.Г. на приговор Московского областного суда от 30 октября 2008 года, по которому

[скрыто],-

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а, и» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гайнова И.С:

- в счет возмещения морального вреда в пользу [скрыто] и [скрыто] по [скрыто] рублей каждому.

- в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению в размере [скрыто] рубль.

2 Дело №4-013-18

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвоката Арутюновой И.В. в защиту осужденного Гайнова И.С., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гайнов И.С. признан виновным в том, что 12 января 2008 года, в общественном месте города [скрыто] области, из хулиганских

побуждений около 20 часов 20 минут совершил покушение на убийство [скрыто] и в 21 час. совершил покушение на убийство [скрыто]

путем нанесения потерпевшим ножевых ранений.

Преступление совершено им при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гайнов И.С. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Гайнов И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что судом его действия квалифицированы неверно как покушение на убийство двух лиц. Утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, поэтому, прекратив нанесение ножевых ранений, он тем самым предотвратил смерть потерпевших. Также указывает, что завышена сумма удовлетворенного судом гражданского иска, в связи с чем просит снизить сумму возмещения морального вреда потерпевшим.

- адвокат Виноградова Н.Г. в защиту осужденного Гайнова И.С. просит переквалифицировать действия его на ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ и, с учетом признания им вины в нанесении ножевых ранений потерпевшим и раскаяния в содеянном, смягчить ему наказание, при этом ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон и действия Гайнова И.С. квалифицировал как покушение на убийство двух потерпевших, назначив чрезмерно суровое наказание, без учета его положительных характеристик по месту работы и жительства, раскаяния в содеянном.

Указывает, что вывод суда о том, что Гайнов И.С. имел умысел на лишение потерпевших жизни, не подтвержден исследованными в суде доказательствами, как показаниями самого Гайнова о том, что нанося удары ножом потерпевшим, он не имел умысла на их убийство, так и показаниями свидетелей, которые не слышали ни перед началом драки, ни непосредственно в ходе драки, ни после её окончания, чтобы Гайнов

3 Дело №4-013-18

высказывал в адрес потерпевших угрозы убийства, или слова, свидетельствующие о наличии у Гайнова умысла на лишение потерпевших жизни. Когда Гайнов уходил с места происшествия, потерпевшие были живы и если бы Гайнов хотел наступления смерти потерпевших [скрыто] и

[скрыто], то ему ничего не мешало осуществить этот замысел. Считает, что Гайнов даже не мог предположить, что его действия повлекут за собой тяжкие последствия для потерпевших.

Государственный обвинитель Савинов С.С. в возражениях на кассационные жалобы, указывают о несостоятельности доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гайнова И.С. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что осужденный Гайнов И.С. около 20 часов 20 минут 12 января 2008 года в общественном месте без какого-либо повода, проявляя явное неуважение к обществу, напал на [скрыто] и подверг его избиению руками и ногами

по различным частям тела и нанес потерпевшему не менее четырех ударов ножом в жизненно-важные органы, причинив в результате своих действий, наряду с переломами ребер и тремя непроникающими колото - резаными ранениями спины, вызвавшими, соответственно - средней тяжести и легкий вред здоровью, также одно опасное для жизни, проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с кровоизлиянием в плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Затем, в этот же день примерно в 21 час, Гайнов И.С, проявляя явное неуважение к обществу, учинил драку с ранее ему незнакомыми [скрыто] и

[скрыто] в ходе которой, реализуя возникший умысел на лишение

[скрыто] жизни из хулиганских побуждений, нанес последнему удар ножом в жизненно важные органы, причинив, опасное для жизни, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Преступные действия Гайнова И.С. для обоих потерпевших изначально были неожиданными, но смерть потерпевших [скрыто] и [скрыто] не

наступила вопреки воле Гайнова, скрывшегося с места происшествия, в связи своевременно оказанной им квалифицированной медицинской помощи.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного

4 Дело №4-013-18

Гайнова, не отрицавшего нанесение ножевых ранений потерпевшим, показаний потерпевших [скрыто] И и М 1, свидетелей П I и

П ¦, подробно рассказавших об обстоятельствах совершения

осужденным Гайновым преступлений, также свидетелей [скрыто] подтвердивших обстоятельства совершения преступления,

заключений судебно-медицинских экспертиз о тяжести и характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что Гайнов без

какого-либо повода начал драку с ранее незнакомым ему [скрыто] Уйдя с

места преступления по окончании драки, Гайнов сообщил ему, что убил [скрыто], нанеся тому около 6 ударов ножом в спину, при этом он

продемонстрировал нож и кровь на руках, после чего предложил вернуться и оттащить труп в сторону. После этого Гайнов спровоцировал драку с ранее неизвестным [скрыто]. Убежав с места происшествия Гайнов сообщил ему,

что убил второго парня, «пырнув» его ножом.

Как видно из материалов дела, в суде [скрыто] изменил свои показания и судом в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными , а другие отверг.

Показания [скрыто] об обстоятельствах совершения Гайновым преступлений согласуются с показаниями свидетелей [скрыто] также [скрыто] и [скрыто] поэтому судом обоснованно признаны

достоверными.

Учитывая показания Плицыных о поведении Гайнова после совершения преступлений, его уверенности о неминуемой гибели потерпевших после его ударов ножом, суд обоснованно признал доводы Гайнова о том, что он не желал наступления смерти потерпевших, нанося им удары ножом, обладающим повешенным травматическим свойством в жизненно-важные органы, несостоятельными.

Судом, также обоснованно признано, что Гайнов в обоих случаях, сразу же после причинения ножевых ранений [скрыто] и М [скрыто] с места происшествия скрывался, а поэтому не мог оценить реальное состояние потерпевших, но, тем не менее, по характеру своих действий, и соответственно преступной цели, с уверенностью утверждал о смерти потерпевших, как свершившемся событии, что опровергает доводы жалоб о том, что у Гайнова не было умысла на лишение жизни потерпевших.

Как видно из протоколов опознания, потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

уверенно указали на ранее неизвестного им Гайнова, как лицо, который нанес каждому из них, удары ножом (т.1 л.д. 210-213, 214-217).

Доводы Гайнова о том, что он нанес удары ножом [скрыто] защищаясь от самого потерпевшего, в целях освобождения от захвата потерпевшего,

опровергаются показаниями свидетелей [скрыто]

том, что такой необходимости не было.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гайнова И.С. в умышленном нанесении ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевших [скрыто] и [скрыто] сознавая

общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти обоих потерпевших, и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а, и» УК РФ как покушение на убийство двух лиц, совершенное из хулиганских побуждений.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Назначенное осужденному Гайнову И.С. в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ наказание, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах, является справедливым, что опровергает доводы жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, и оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Гражданские иски о компенсации за моральный вред потерпевшим, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного, поэтому доводы жалобы осужденного Гайнова И.С. об изменении приговора, в части разрешения гражданских исков, в связи с необоснованным завышением сумм возмещения морального вреда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

6

Дело №4-013-18

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 30 октября 2008 года в отношении ГАЙНОВА [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

Статьи законов по Делу № 4-О13-18

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх