Дело № 4-О13-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О13-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЛизунова В.М.,
судейЯковлева В.К., Зырянова А.И.
при секретареРудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бунтина Д.И. и кассационной жалобе осуждённого Земцова И.А. на приговор Московского областного суда от 13 сентября 2007 года, по которому ЗЕМЦОВ И А несудимый, осуждён с применением ст. 62 УК РФ: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 15 годам лишении свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление прокурора Федченко Ю.А. об изменении приговора, адвоката Семёнова П.В. по доводам жалобы и представления, Судебная коллегия

установила:

Земцов И.А. признан виновным в совершении убийства Е и С с особой жестокостью, с целью облегчить совершение другого преступления, также в тайном хищении имущества Е Преступления совершены 26 октября 2006 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Земцов, раскаиваясь в содеянном, просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что приговор не соответствует обстоятельствам дела, преступление он совершил в состоянии самозащиты и страха от потерпевших.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бунтин Д.И. указывает, что квалификация действий осуждённого за убийство является правильной.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бунтин Д.И. просит прекратить дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ и смягчить осуждённому наказание, поскольку в его действиях нет состава кражи, так как ущерб составляет менее минимального размера оплаты труда (с 1 сентября 2007 г. - руб.). Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Земцова в совершении им указанных преступлений материалами дела доказана. Юридическая оценка его действий судом дана правильно.

Доводы осуждённого о том, что убийство потерпевших он совершил в состоянии самозащиты, противоречат материалам дела.

Данных о нахождении Земцова в состоянии необходимой обороны судом не установлено.

Как видно из материалов дела, Е и С на осуждённого не нападали, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершали и опасности для Земцова на представляли.

Судом установлено, что убийство Е осуждённый совершил в ссоре, а убийство С - с целью облегчить совершение другого преступления.

Эти обстоятельства по существу признал в суде и сам осуждённый.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в представлении об отсутствии в действиях Земцова состава кражи телефона, поскольку стоимость похищенного составляет руб., что нельзя признать мелким (Федеральный закон от 22 июня 2007 г.). Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым освободить Земцова от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.З ч.1 ст.24 УпК РФ, поскольку согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек двухлетний срок совершения преступления небольшой тяжести.

Земцов совершил кражу (ст. 158 ч.1 УК РФ) 26 октября 2006 г.

Кроме того, как видно из приговора, наказание осуждённому суд назначил с применением ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора.

Однако Федеральным законом №142-ФЗ от 29 июня 2009 г. ч.1 ст.62 УК РФ изложена в новой редакции, улучшающей положение осуждённого, поэтому в силу ст. 10 УК РФ наказании е по ст. 105 ч.2 пп. «а», «д», «к» УК РФ следует смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 13 сентября 2007 г. в отношении Земцова И А изменить.

Освободить Земцова И.А. от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание суда о назначении Земцову И.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Смягчить Земцову И.А. наказание по пп. «а», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г.

№141-ФЗ) до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствую Судьи

Статьи законов по Делу № 4-О13-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх