Дело № 4-О13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О13-6

от 14 февраля 2013 года

 

председательствующего - Шишлянникова В. Ф. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Солиева Б. М.у. и адвоката Судаковой Н. П. на приговор Московского областного суда от 7 декабря 2012 года, которым

СОЛИЕВ [скрыто]

несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, и» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 50 тысяч рублей в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к пожизненному лишению свободы со

штрафом в размере 50 тысяч рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Солиева Б. М. у. в пользу потерпевшего [скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто]

рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Солиева Б. М. у. и адвоката Антонова О. А., просивших приговор изменить, смягчить наказание, потерпевшего [скрыто] и

прокурора Федченко Ю. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Солиев Б. М. у. признан виновным в умышленном убийстве из хулиганских побуждений двух лиц, одно из которых являлось малолетним и, в силу этого обстоятельства, заведомо для него находилось в беспомощном состоянии, а также в краже чужого имущества без квалифицирующих обстоятельств.

Преступления совершены 8 ноября 2011 года на территории [скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В судебном заседании Солиев Б. М. у. виновным себя признал полностью, однако отказался давать показания.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Солиев Б. М. у. просит смягчить наказание, ссылаясь на свой возраст, признание вины и явку с повинной. Утверждает, что на момент задержания являлся несовершеннолетним;

в защиту его интересов адвокат Судакова Н. П. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая на наличие по делу явки с повинной и признание Солиевым Б. М. у. своей вины в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Коробейников А. В.

и потерпевший [скрыто]

просят оставить кассационные жалобы

без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Солиева Б. М. у. в умышленном убийстве [скрыто] и ее [скрыто] [ребенка [скрыто] ^ подтверждается

показаниями Солиева Б. М. у., которые он давал на предварительном следствии, и, которые были подтверждены им полностью (т. 7 л. д. 25).

Как следует из показаний Солиева Б. М. у., оглашенных в судебном заседании в связи с отказом давать показания, он полностью признавал свою вину в убийстве ранее незнакомой ему [скрыто] и ее малолетнего сына, поясняя, что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка. С места преступления он забрал ее сотовый телефон, который показывал своему брату Солиеву Ф. и продал свидетелю [скрыто]

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, правильно указав в приговоре, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и переводчика, и согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] оглашенных в судебном

заседании с согласия стороны защиты, следует, что Солиев Б. И. у. показывал ему сотовый телефон и продал его [скрыто]

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии

также подтверждал, что купил у Солиева Б. М. у. сотовый телефон, который затем был изъят у него сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу предъявления на опознание, указанный телефон был опознан потерпевшим [скрыто] как

принадлежащий его жене - убитой [скрыто]

Кроме того, как правильно указано в приговоре, показания Солиева Б. М. у. свидетельствуют о его виновной осведомленности об обстоятельствах совершения убийства.

В частности, Солиев Б. М. у. при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства, а при проверке его показаний на месте показал на манекене, как тело потерпевшей [скрыто] было

доставлено им с места убийства на асфальтовой дорожке вглубь леса. Правильно показал, что орудием убийства стал ремень из ее собственной куртки, и, что этот ремень был с силой затянут им на шее потерпевшей сзади на два нескользящих узла. Правильно указал также позу, в которой оставил труп [скрыто] в лесу и

продемонстрировал, как он привязал ее тело тем же ремнем двумя узлами к дереву за шею сзади. Также он указал на наличие на дисплее похищенного им телефона отметки о пропущенном входящем вызове, что соответствует показаниям свидетеля [скрыто] о ее

последнем звонке потерпевшей.

Судом также дана оценка в приговоре показаниям Солиева Б. М. у., согласно которым ребенок погиб, выпав из опрокинутой им детской коляски. Судом правильно указано на несоответствие его показаний заключению судебно-медицинского эксперта, исключившему возможность образования тяжелых и массивных повреждений, обнаруженных на голове трупа ребенка, при обстоятельствах, о которых первоначально пояснял Солиев Б. М. у., и на последующее полное признание им своей вины в убийстве как [скрыто] так и ее

малолетнего сына.

Психическое состояние Солиева Б. М. у. на момент совершения преступления судом проверено путем исследования заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Солиев Б. М. у. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством. Он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и не находился в состоянии аффекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [скрыто] подтвердил указанное заключение и пояснил, что проявленная Солиевым Б. М. у. агрессия в отношении малолетнего ребенка объясняется только его сильным алкогольным опьянением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия Солиева Б. М. у. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, и» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, в числе которых был малолетний, и из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения убийства у него не было.

Правильно квалифицированы его действия и по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража чужого имущества.

Наказание Солиеву Б. М. у. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые содержится ссылка в кассационных жалобах.

При этом назначение пожизненного лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, а ссылка осужденного в жалобе на свой несовершеннолетний возраст является необоснованной, так как на момент совершения убийства [скрыто] Солиеву Б. М. у.

исполнилось восемнадцать лет, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия его паспорта (т. 5 л. д. 33).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 7 декабря 2012 года в отношении СОЛИЕВА Б

/ I оставить

без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-О13-6

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх