Дело № 4-О14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЛизунова В.М.,
судейКлимова А.Н. и Микрюкова В.В.,
при секретареАлексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Контогина Г.Н. на приговор Московского областного суда от 6 ноября 2008 года, которым КОНТОГИН Г Н ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Каменский Е.Н. и Чувилкин С.Н., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Контогина Г.Н. и адвоката Землянского В.М., полагавших приговор изменить и смягчить осуждённому наказание, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Контогин Г.Н. признан виновным в убийстве Г по предварительному сговору группой лиц.

Данное преступление совершено 30 декабря 2007 года в г.

области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Контогин Г.Н. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Контогин Г.Н. указывает, что в суде он и другие осуждённые дали правдивые показания, а на предварительном следствии их показания и свидетеля П были даны под давлением следствия. У него не было мотива для убийства Г Проверка показаний на месте была проведена без участия адвоката, при понятой Л которая постоянно находилась в прокуратуре. Инициатором драки явился потерпевший Г который систематически его провоцировал, оскорблял и первым дважды ударил в туловище. Его показания в этой части подтверждаются медицинской справкой, показаниями П и Каменским Е.Н. Суд противоправное и аморальное поведение Г не учёл в качестве смягчающего обстоятельства. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, у него умер отец, и осталась одна пожилая мать, которая нуждается в уходе. Его состояние здоровья также не очень хорошее и на его иждивении находится несовершеннолетний сын. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Доводы Контогина Г.Н. о том, что он не принимал участие в убийстве Г были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля П следует, что она видела, как все осужденные выходили с Г на улицу, потом втроем затаскивали Г на кухню. Слышала крики потерпевшего, и поняла, что они его избивают. Видела в руках у Каменского и Чувилкина ножи, которыми они тыкали Г в спину. Слышала, как они, выйдя из кухни, сказали, что еле убили Г , а Контогин сказал, что перерезал ножом горло потерпевшему.

Она видела капли крови на одежде Контогина.

На предварительном следствии П поясняла о наличии предварительной договоренности Контогина, Чувилкина и Каменского на убийство Г Утверждения о том, что П дала показания по указанию следователя, опровергаются показаниям самих осужденных, данных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совместного убийства Г , а также и показаниям свидетеля К , которой об этом преступлении рассказала П Свидетель К в суде показала, что со слов П ей известно об убийстве Г , в котором принимали участие Чувилкин и Каменский. А на предварительном следствии она поясняла, что со слов П ей известно об участии Чувилкина, Каменского и Контогина в убийстве Г (т.1 л.д.203-205).

Изменение показаний К в суде в части участия ее мужа в убийстве Г в приговоре правильно расценено как стремление свидетеля облегчить положение близкого ей лица.

Кроме того, на предварительном следствии Каменский и Чувилкин показывали, что они и Контогин договорились убить Г (т.1 л.д.ПО- 114,117-120). Контогин также не отрицал своё активное участие в убийстве Г (т.1 л.д.228-231, 234-237, т.2 л.д.86-89).

Доводы о применении незаконных методов следствия проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допросы Контогина, Чувилкина и Каменского проводились с участием адвокатов, а Каменский и Чувилкин также собственноручно изложили обстоятельства убийства Г в протоколах явки с повинной. При этом Чувилкин указал, что потерпевшему наносились удары не только ножом, но и ножницами (т.1 л.д. 149-150), и эти сведения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания осужденных о совместном убийстве Г подтверждаются также и большим количеством телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, которые, как это следует из заключения судебно-медицинского экспертизы, могли быть причинены несколькими орудиями преступления.

Нельзя согласиться и с доводами Контогина о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат ему предоставлялся своевременно, и, вопреки доводам жалобы, защитник Арапов А.А. принимал непосредственное участие в проверке показаний Контогина на месте (т.1 л.д.23 8-242).

Опровергаются материалами дела и утверждения Контогина о том, что понятая Л являлась сотрудником прокуратуры (т.4 л.д. 160).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Контогина на закон о менее тяжком преступлении, 0 чём утверждается в жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Контогину Г.Н. назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в основной и дополнительных жалобах.

Противоправного и аморального поведения в действиях потерпевшего Г не установлено, и суд обоснованно пришёл к выводу, что убийство потерпевшего было совершено во время ссоры на почве совместного распития спиртных напитков.

Наказание Контогину Г.Н. назначено с применением положений п. «и» ч.

1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Контогина Г.Н. проверено (т.2 л.д.20-22), и он обоснованно признан вменяемым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 6 ноября 2008 года в отношении Контогина Г Н оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворен^ Председательствующей: Судьи:

Статьи законов по Делу № 4-О14-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх