Дело № 4-031/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-031/09

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2009 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.
судей Королева Л.А., Крупнова И.В.
при секретаре Шраменко Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2009 г. уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Лисняка Н.В. на приговор 3 ок­ ружного военного суда от 30 апреля 2009 г., согласно которому военнослужа­ щий войсковой части подполковник Киселев А Е , осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, на 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 ООО рублей и с лишением в соответствии со ст. 48 того же кодекса воинского звания «подполковник» и государственной награды - медали «70 лет Вооруженным Силам СССР».

Заслушав доклад судьи Коронца А.Н., объяснения осужденного Киселе­ ва А.Е. и защитников-адвокатов Лисняка Н.В., Коршунова А.А. и Чаленко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жа­ лобы государственного обвинителя подполковника юстиции Дудкина В.А., мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокурату­ ры Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без измене­ ния, Военная коллегия у с т а н о в ила : Киселев признан виновным в получении взятки лично в крупном разме­ ре.

Согласно приговору, Киселев, являясь начальником группы отдела хо­ зяйственного контроля финансовой инспекции Военно-Воздушных Сил Рос­ сийской Федерации, с 12 по 24 июля 2007 г. участвовал в проведении ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части В ходе ревизии на пилораме части Киселев обнаружил не оприходован­ ные лесоматериалы, источник происхождения которых документально не был подтвержден, и в нарушение своих должностных обязанностей с целью обога­ щения предложил временно исполняющему обязанности командира части под­ полковнику Б . и начальнику хранения подполковнику Т .

скрыть указанные нарушения, не отражая их в акте ревизии, за получение от них взятки в размере рублей, досок, 2 машин песка и изготовление вер­ стака для личного гаража, на что последние согласились.

Осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность на­ ступления общественно опасных последствий, Киселев в один из дней июля 2007 года в кабинете помощника командира войсковой части по финан­ сово-экономической работе лично получил от Т рублей. Кроме того, в личный гараж Киселева были доставлены 0,93 кубических метра досок, 2 машины песка и верстак, то есть, не отразив в акте ревизии факт наличия на пилораме части не учтенной древесины, Киселев получил взятку в крупном размере на общую сумму рублей копеек.

В кассационных жалобах защитника-адвоката Лисняка Н.В. указывает­ ся, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, суд неправильно применил уго­ ловный закон и не учел обстоятельства, могущие существенно повлиять на вы­ воды суда, и не привел мотивы признания допустимыми одних доказательств и отклонения других.

По утверждению защитника, виновность Киселева опровергается тем, что, согласно нормативным документам, не подлежат учету непригодные цен­ ности (отходы, горбыль и.т.д.), часть древесины была собственностью началь­ ника пилорамы, проверка законности нахождения на пилораме древесины не входила в служебные обязанности Киселева, а законность нахождения древе­ сины на пилораме объясняется наличием государственного контракта на вы­ рубку леса.

Киселев не осознавал, что совершает действия в интересах лица, даю­ щего взятку, вопреки интересам службы и своим служебным полномочиям, а вывод суда о том, что он обязан был отразить в акте ревизии факт незаконной порубки леса, является предположением, так как не добыто доказательств неза-конной порубки и того, что находящаяся на пилораме древесина не оприходо­ вана.

Как считает защитник, суд незаконно вменил в вину Киселеву как взят­ ку получение песка, досок и верстака, так как просьба об этом была высказана после выполнения состава преступления и эти действия не охватывались еди­ ным умыслом при получении денег, как указал в приговоре суд.

Суд не установил, за какие действия Киселев получил взятку, время ее получения, не исследовал версию стороны защиты о его невиновности, не уст­ ранил противоречия в показаниях свидетеля Г и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля П - .

В заключение кассационных жалоб защитник просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб за­ щитника-адвоката Лисняка Н.В., выслушав объяснения осужденного и защит­ ников-адвокатов Коршунова А.А. и Чаленко А.А. в поддержание доводов кас­ сационных жалоб, возражения государственного обвинителя и мнение старше­ го военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., заявившего о законности и обоснованности приговора, Военная коллегия находит, что приговор постановлен на основе всесторонне исследованных и изложенных в нем доказательств, представленных стороной обвинения и полу­ чивших объективную оценку в совокупности с доводами стороны защиты.

Виновность Киселева в получении взятки в крупном размере подтвер­ ждается показаниями свидетелей Б , Т , Г , Б , Ф ­ , Б , К и других, данными протоколов проверки показаний на месте, выемки, приказом Главнокомандующего Военно-Воздушными Сила­ ми РФ от 26 августа 2003 г. нормами Положения о финансовой ин­ спекции, объявленной приказом Главнокомандующего ВВС РФ от 29 сентября 1998 г. актом ревизии, выводами эксперта-товароведа, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника, выводы суда соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, согласно которым законность нахождения на территории пилорамы войсковой части древесины и оприходование ее по учетным данным части документально не подтверждены.

Обязанность Киселева в силу его служебного положения и конкретно выполняемого задания по проведению ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части в указанный в приговоре период отразить в акте ревизии все выявленные нарушения безусловно подтверждается упомя-нутыми нормативными документами, регулирующими вопросы проведения ре­ визий финансово-хозяйственной деятельности воинских частей и учреждений, поэтому доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Также необоснованными являются утверждения защитника в кассаци­ онных жалобах о том, что осужденный не осознавал факт незаконной порубки леса и своих возможностей по совершению определенных действий в интере­ сах лица, передающего ему за них деньги и другие материальные ценности, по­ скольку законность порубки леса документально не была удостоверена, а ис­ следованными в судебном заседании доказательствами бесспорно подтвержда­ ется, что Киселев, длительное время проходящий военную службу в Воору­ женных Силах РФ, в том числе в органах военной финансовой инспекции, обосновал возможный отказ должностных лиц части от дачи взятки серьезны­ ми последствиями для них, в случае отражения в акте ревизии незаконно вы­ рубленной и неучтенной древесины на пилораме части.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод защитника о принадлежности большей части древесины начальнику пилорамы Г , так как последний документов на нее не представил.

Не соответствует действительности и довод защитника о необоснован­ ном вменении в вину Киселеву получения взятки в виде верстака, песка и до­ сок, поскольку эти действия были объединены единым умыслом. Как видно из показаний свидетеля Т , осужденный выдвинул это требование до пере­ дачи ему рублей и до составления акта ревизии, что свидетельствует о его цели получить взятку именно в таком размере и виде, как установил суд.

Доводы защитника о том, что суд не установил, за какие действия Кисе­ лев получил взятку, и время ее получения, не привел мотивов признания до­ пустимыми одних доказательств и отклонения других, а также не исследовал версию стороны защиты о невиновности осужденного, опровергаются доказа­ тельствами, всесторонне исследованными в судебном заседании и получивши­ ми аргументированную оценку в приговоре.

Вопреки доводу защитника, анализ материалов уголовного дела показы­ вает, что показания свидетеля Г были последовательными и непроти­ воречивыми, а ответы в судебном заседании - четкими, конкретными и не вы­ зывающими сложности в их понимании судом и участниками процесса, поэто­ му судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в судебном заседании свидетеля П .

Утверждение защитника о нахождении на пилораме части горбыля и других отходов деревообработки, не подлежащих учету согласно Руководству по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах РФ, не соответствует материалам уголовного дела, из ко­ торых видно, что выявленная Киселевым на пилораме древесина была распи-лена на доски толщиной 50 мм., частично использованные для нужд части, а большей частью проданные.

Доводы защитника о том, что судом не были учтены существенные об­ стоятельства дела, могущие повлиять на выводы суда, в кассационных жалобах не конкретизированы, что исключает возможность дачи на них ответов судом кассационной инстанции. Отсутствие указания о недостачах и излишках мате­ риальных средств в акте передачи дел и должности бывшим командиром вой­ сковой части не относится к обвинению, предъявленному Киселеву, и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого пригово­ ра.

Минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, смягчающих ответственность обстоятельств и данных о личности осужденного. Также не вызывает сомнений законность, обоснованность и справедливость назначенных Киселеву дополнительных наказаний.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб защитника-адвоката Лисняка Н.В. Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная кол­ легия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор окружного военного суда от 30 апреля 2009 г. в отношении Киселева А Е , осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы защитника-адвоката Лисняка Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-031/09

УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх