Дело № 4-53/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4-5309

от 10 ноября 2009 года

 

председательствующего Шалякина A.C. и судей Воронова A.B.,

при секретаре Лупянниковой Л.В., с участием осужденного Микрюкова А.Г. и его защитника-адвоката Долженкова В.Н., старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 года кассационную жалобу защитника - адвоката Долженкова В.Н. на приговор [скрыто] окружного военного суда от 10 сентября 2009

подполковник

Микрюков [скрыто] _

¦

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в

размере рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ Микрюков А.Г. лишен воинского звания «подполковник».

Заслушав доклад судьи Королева Л А., выступление осужденного Микрюкова А.Г. и его защитника-адвоката Долженкова В.Н., в поддержание кассационной жалобы, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко СИ., возражавшего против кассационной жалобы защитника и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Военная коллегия

 

установила:

 

Микрюков признан виновным в получении им как должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С октября 2006 года Микрюков А.Г. проходил военную службу в войсковой

части [скрыто], которая является эксплуатационно-технической комендатурой

(далее - ЭТК), в должности помощника командира по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы (главного бухгалтера). В его должностные обязанности входило постоянное исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть он являлся должностным лицом. К его компетенции, в частности, относилось осуществление приема поступающих от коммерческих организаций документов на оплату услуг, оказываемых на основании государственных контрактов, по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в ведении ЭТК, их проверка и перечисление денег на счета этих предприятий, в том числе на счет ООО [скрыто] (далее

по эксплуатации объектов

от 1 июля 2008 года со сроком

у ЭТК рублей

), оказывающего ЭТК услуги водопроводно-канализационного хозяйства, на основании государственного контракта действия до 30 июня 2009 года.

К марту 2009 года, несмотря на добросовестное выполнение своих обязанностей по указанному государственному контракту, образовался долг перед этим предприятием на сумму более [скрыто] ввиду недостаточного бюджетного финансирования и задержек поступления средств из внебюджетных источников. Микрюков, понимая, что руководство данного предприятия крайне заинтересовано в быстром погашении задолженности и в будущем своевременном перечислении денежных средств, необходимых для функционирования, вопреки требованиям закона и интересам службы, решил использовать свои полномочия в целях незаконного личного обогащения путем получения взятки от представителя [скрыто] за возможно

скорейшее осуществление платежей.

Этому предшествовало предъявление Микрюковым ряда претензий к названному предприятию по составлению финансовых и отчетных документов на оплату услуг, выдвижение нормативно не обоснованных требований к

самостоятельно собирать подписи соответствующих рекомендация с его стороны делопроизводителю

работникам

и

должностных лиц ЭТК войсковой части не принимать документы на оплату без данных подписей, что влекло задержки перечисления денег. Указанные действия Микрюкова были восприняты руководством и сотрудниками

отвечавшими за

обеспечение исполнения контракта, как демонстрация предвзятого отношения, искусственное создание препятствий для перечисления денег, и, как следствие, побуждение к даче взятки за ускорение перечисления средств. При таких

обстоятельствах руководство

решило искать любые способы для

ускорения погашения задолженности по контракту, предполагая, что наиболее простым из них является личная договоренность с Микрюковым.

В данной связи 13 апреля 2009 года сотрудник

П

[скрыто] по поручению своего руководства обратился к Микрюкову с просьбой

произвести оплату предоставленных предприятием услуг за январь-март 2009 года в полном объеме. В ходе беседы, состоявшейся наедине, Микрюков вновь стал предъявлять [скрыто] претензии по составлению финансовой и

отчетной документации. Последний понял эти высказывания как намек на то, что его замечания к I I будут устранены и оплата счетов ускорится лишь в

случае достижения договоренности о денежном вознаграждении Микрюкова. Считая, что этот способ является наиболее быстрым и простым для решения возникших проблем с перечислением денег от ЭТК, без которых предприятие не

могло нормально функционировать, [скрыто] предложил Микрюкову

выплатить денежное вознаграждение, а тот сам определил сумму ежемесячных

выплат в размере [скрыто] рублей.

В рамках достигнутой договоренности, 23-24 апреля 2009 года Микрюков в пределах своей компетенции принял меры к перечислению на счет I

части причитающихся средств в общей сумме I рубля, а П [6

мая 2009 года около 18 часов в салоне своего автомобиля передал Микрюкову

первую часть взятки в размере рублей. При этом последний

подтвердил свои условия о выплате ежемесячного вознаграждения за способствование последующему перечислению денег. Полученными от деньгами Микрюков распорядился по своему усмотрению. 21 и 26 мая 2009 года Микрюков перечислил на счет [скрыто] еще-1

рубля. П , выполняя поставленные ему условия, 27 мая 2009

года передал Микрюкову вторую часть взятки в размере рублей, после

чего тот сразу же был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Долженков В.Н. выражает свое несогласие с приговором в части квалификации действий Микрюкова, а также назначенного ему наказания.

По мнению автора кассационной жалобы, Микрюков не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку из должностных обязанностей помощника командира войсковой части по финансово-экономической работе (далее - Должностные обязанности), исследованных в судебном заседании, вопреки выводу суда об обратном, не следует, что этот документ возлагает на помощника командира по ФЭР организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Более того, защитник указывает, что названные выше функции по распоряжению денежными средствами и финансовыми активами приказом Министерства обороны [скрыто] от 7 мая 2008 года, которым утверждено

Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ (далее - Руководство), возложены на командира воинской части.

Также в суде не установлено, являлся ли осужденный руководителем финансового органа части.

На основании изложенного, адвокат Долженков делает вывод, что Микрюков объективно не мог исполнить те действия в пользу ООО

И», за которые ему передавались денежные средства, а, следовательно, его действия должны были быть квалифицированы как злоупотребление должностным положением или мошенничество с использованием должностного положения.

Кроме того, защитник Долженков в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так свидетель

I в суде дал показания, что на 6 марта 2009 года, т.е. более чем за месяц до выдвижения осужденным требования о передаче

была погашена в полном

взятки, задолженность перед ООО объеме.

Таким образом, по мнению адвоката Долженкова, не подтверждается версия суда, что взятка была получена Микрюковым за скорейшее перечисление этих средств.

Выводы суда о том, что Микрюков предъявлял к фирме ООО надуманные претензии и давал указания подчиненным не принимать от нее неправильно оформленные документы, противоречат показаниям свидетелей

иГ

и

При этом, адвокат Долженков указывает, что показания Я

об обстоятельствах оформления документов за выполненные не были приведены в приговоре и не получили оценки

работы ООО суда.

Далее в кассационной жалобе защитник Долженков утверждает, что суд при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства, а именно, протокол осмотра предметов от 16-17 июня 2009 года.

По мнению адвоката Долженкова, во время данного следственного действия осматривались предметы, происхождение и аутентичность которых не установлены следственным путем.

Кроме того, в жалобе защитник Долженков указывает на несправедливость и суровость назначенного Микрюкову наказания и утверждает, что суд не учел и не отразил в приговоре наличие у Микрюкова похвальной грамоты от

командующего

его поведение, после совершения преступления, то, что он

ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, позицию потерпевшего П , не желавшего для подсудимого строгого

наказания, добровольное возмещение потерпевшему, полученных от него денежных средств, а также помощь следствию.

В заключение жалобы, защитник Долженков просит переквалифицировать действия Микрюкова с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 или ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание Микрюкову с учетом ст. 64 УК РФ или ст. 73 того же Кодекса, или приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Долженкова В.Н. военный прокурор I генерал-

майор юстиции Самусев В.Н. и военный прокурор отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах военной прокуратуры [скрыто] подполковник юстиции Петряев П.Н. считают доводы жалобы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Микрюкова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого Микрюкова, потерпевшего

свидетелей к [скрыто] к [скрыто], 5Щ щ и [скрыто] щ, протоколах

проверки показаний потерпевшего, осмотра предметов, задержания подозреваемого, осмотра документов и других доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. При задержании 27 мая 2009 года у Микрюкова изъяты переданные ему ПЯ

в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий рублей были переданы ему потерпевшим ранее.

рублей, еще

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании Микрюкова должностным лицом - субъектом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и о том, что деньги были получены Микрюковым мошенническим путем, а не в качестве взятки, Военная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат требованиям уголовного закона.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно сослался в приговоре на приказ командующего I от 30 октября 2006 года! I, согласно которому Микрюков назначен на должность помощника командира войсковой части I по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы (главного бухгалтера), а также положения его Должностных обязанностей, утвержденных командиром ЭТК. Суд правильно указал в приговоре, что в силу этого руководящего документа Микрюков был обязан выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ.

В связи с этим суд правильно признал, что Микрюков, будучи помощником командира войсковой части [скрыто] по ФЭР - начальником финансовой службы, являлся должностным лицом.

Такой вывод суда, вопреки мнению защитника, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N7).

Именно как к должностному лицу, П I, узнавший о задержках в

выплате денежных средств ООО [скрыто] обратился к Микрюкову с

Статьи законов по Делу № 4-53/09

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх