Дело № 40П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №40П13

от 10 апреля 2013 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко A.A., Хомчика В.В.,-

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Тимофеева Д.Н. на приговор Мурманского областного суда от 28 февраля 2000 года, по которому

Тимофеев [скрыто], [скрыто]

[скрыто] судимый:

21 августа 1996 года по п. «а» ст.247 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания 5 мая 1997 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 1997 года «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике»;

27 октября 1999 года, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19 ноября 1999 года, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.222, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ по совокупности преступлений

на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Тимофеев Д.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.30, п.п. «ж, з, к» ч.2 ст.105, ч.З ст.213, ст.30, п.п. «а, б, в»

4.2 ст. 158, ч.З ст.222, ч.1 ст.325 УК РФ оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2007 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, исключено указание о назначении конфискации имущества, вместо особо опасного рецидива признано наличие опасного рецидива, постановлено считать осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в»

4.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) - к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ -к 16 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - к 21 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 3 июля 2007 года постановление в части пересмотра приговора Мурманского областного суда от 28 февраля 2000 года оставлено без изменения.

Осужденный Тимофеев Д.Н. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

По делу осуждены также Барков P.E. и Игнатенко А.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Тимофеев признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

11 ноября 1998 года Тимофеев и Барков, располагая заранее собранной неустановленными лицами информацией о том, что С Щ занимается скупкой у населения ювелирных изделий из драгоценных металлов и всегда имеет при себе значительную сумму денег и драгоценности, а также информацией о его месте жительства, времени возвращения домой, приметах, марке и цвете автомашины, вступили в сговор с указанными лицами на совершение разбойного нападения на него с целью завладения его имуществом.

Действуя согласно предварительной договоренности, Тимофеев и Барков совместно с тремя не установленными следствием лицами приехали на

автомашине последних к дому, где проживает потерпевший по

адресу: [скрыто].

Для осуществления задуманного трое не установленных следствием лиц передали Тимофееву и Баркову электрошоковое устройство и снаряженный не менее чем пятью патронами пистолет с приспособлением для глушения звука выстрела.

Барков, имея при себе электрошоковое устройство, стал дожидаться появления [скрыто] Тимофеев, вооруженный пистолетом, зашел в подъезд, где

проживает потерпевший, и поднялся на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, а трое неустановленных лиц остались в салоне машины, наблюдая за окружающей обстановкой.

Увидев подъехавшего к дому на своей автомашине потерпевшего [скрыто] Барков, действуя по ранее намеченному плану, вошел за потерпевшим в кабину лифта.

Когда лифт приблизился к 7 этажу, на котором находится квартира С 1, Барков, воспользовавшись тем, что потерпевший повернулся к нему

спиной, приставил к шее [скрыто] электрошоковое устройство и включил его, намереваясь временно обездвижить потерпевшего и лишить его возможности сопротивляться.

Однако электрошоковое устройство не сработало, потерпевший

адекватно оценив обстановку, оттолкнул Баркова и стал оказывать ему активное сопротивление.

В это время лифт остановился на 7 этаже, потерпевший [скрыто] выбежал из лифта на лестничную площадку, где Тимофеев с целью завладения его имуществом с расстояния 4-5 метров произвел не менее 5 выстрелов в грудь и живот потерпевшему [скрыто], причинив ему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Поскольку в результате активного сопротивления потерпевшего в подъезде был поднят шум, Тимофеев и Барков не смогли довести свои действия до конца и с места преступления скрылись.

Кроме того, 11 апреля 1999 года, около 15-16 часов, Тимофеев и Игнатенко, будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя по [скрыто], увидели [скрыто] ехавшего на своей

по направлению к своему гаражу.

автомашине

Тимофеев сообщил Игнатенко, что у [скрыто] исходя из рода его

занятий как при себе, так и в квартире должна находиться значительная сумма денег.

Обсудив указанную информацию, Тимофеев и Игнатенко решили напасть на [скрыто] в гараже и, оглушив его каким-либо тяжелым предметом,

похитить ключи от квартиры, а затем и имущество.

Для осуществления этой цели осужденные взяли в квартире у Баркова металлический прут длиной около 50 см, диаметром около 2,5 см и весом около

1,8 кг. и направились к гаражу [скрыто] расположенному в автогородке №

I

Действуя в соответствии с намеченным планом, Тимофеев остался около гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, Игнатенко, натянув на лицо заранее приготовленную спортивную шапочку с прорезями для глаз, взяв металлический прут, вошел в гараж к [скрыто] и сразу же нанес

потерпевшему не менее трех сильных ударов прутом по голове.

От полученных ударов потерпевший упал на пол и потерял способность к сопротивлению. Затем Игнатенко совместно и согласованно с вошедшим в гараж Тимофеевым найденным на месте происшествия скотчем и

электрическим проводом связали лежавшему на полу [скрыто] руки, обыскали карманы его одежды, требуя сообщить, где у того в квартире находятся деньги.

Когда потерпевший открыл глаза, осужденные набросили ему на голову куртку, чтобы он не смог их опознать, а затем уже с целью убийства по очереди продолжали наносить ему сильные удары металлическим прутом, в том числе и его торцевой частью, в область головы, желая лишить его жизни.

В общей сложности Тимофеев и Игнатенко нанесли [скрыто] не менее

10 ударов металлическим прутом по голове, а Игнатенко, кроме того, нанес потерпевшему в область головы и лица не менее 6 ударов ногами.

В результате действий Тимофеева и Игнатенко потерпевшему [скрыто] были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Из карманов одежды потерпевшего Тимофеев и Игнатенко похитили бумажник стоимостью [скрыто] рублей, в котором находились деньги в сумме [скрыто] рублей, ключи от квартиры, автомашины и гаража, общей стоимостью [скрыто] рублей, личные документы потерпевшего: водительское удостоверение, техпаспорт на автомашину, разрешение на ношение газового оружия.

Кроме того, с тела потерпевшего похитили золотую цепочку стоимостью [скрыто]) рублей, наручные часы стоимостью [скрыто] рублей и перстень-печатку стоимостью [скрыто] рублей, взяли из багажника машины автомобильный люк

стоимостью [скрыто] рублей, всего похитили имущества на общую сумму [скрыто] рублей.

После этого Тимофеев и Игнатенко, забрав с собой металлический прут и закрыв гараж потерпевшего на ключ, скрылись с места происшествия.

Затем, продолжая свои действия, направленные на завладение деньгами потерпевшего [скрыто] осужденные с помощью похищенных ключей

пытались проникнуть в квартиру последнего по адресу: [скрыто]

[скрыто], но не смогли этого сделать, так как сначала не смогли подобрать ключи и ушли, решив, что похитили не все ключи, а затем, предварительно прозвонив в квартиру потерпевшего и услышав короткие гудки, посчитали, что в квартире уже кто-то есть.

Осужденный Тимофеев Д.Н. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 21 августа 1996 года погашена, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, на которую суд сослался в приговоре.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.З чЛ ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из содержания приговора в действиях осужденного Тимофеева признано наличие рецидива преступлений в связи с тем, что он ранее был осужден 21 августа 1996 года по п. «а» ст.247 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.

От наказания по этому приговору он освобожден 5 мая 1997 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 1997 года «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике».

В соответствии с указанным Постановлением с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 3 и 6 указанного Постановления, судимость снимается.

Однако при решении вопроса о признании в действиях осужденного рецидива преступлений это обстоятельство учтено не было.

С учетом изложенного из судебных решений подлежат исключению указания о наличии в действиях осужденного Тимофеева рецидива преступлений, о судимости по приговору от 21 августа 1996 года и о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), поскольку суд при назначении наказания исходил, в том числе, из наличия низшего предела санкции уголовного закона, действовавшего в тот период.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимофеева, следует признать явки с повинной, в которых осужденный сообщил о преступлениях, совершенных 11 ноября 1998 года и 11 апреля 1999 года.

Из материалов дела следует, что Тимофеев был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (том 2 л.д. 12).

После этого осужденный составил две явки с повинной, в которых изложил обстоятельства преступления, совершенного 11 ноября 1998 года в отношении [скрыто] (том 2 л.д. 10, 11), производство по которому было приостановлено 18 февраля 1999 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 7). После получения явок с повинной производство по этому делу было возобновлено 14 апреля 1999 года (том 1 л.д. 13). 12 апреля 1999 года от Тимофеева была получена явка с повинной, в которой он сообщил о преступлении, совершенном 11 апреля 1999 года в отношении [скрыто] а на следующий день - 13 апреля

1999 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства [скрыто] (том 1 л.д. 12). Данные, содержащиеся в указанных явках с

повинной, суд исследовал в судебном заседании, привел содержание явок с повинной (том 2 л.д. 10, 11) в приговоре. Однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной суд не признал, не приведя каких-либо обоснований.

Таким образом, наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) следует назначить, а по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3) и по ч.2 ст.325 УК РФ смягчить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, также подлежит смягчению, поскольку суд учитывал при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, влекущий согласно ст. 18 УК РФ более строгое наказание, указание о котором подлежит исключению из судебных решений.

По совокупности преступлений наказание назначить следует в соответствии с требованиями с ч.З ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Тимофеева Д.Н. удовлетворить.

2. Приговор Мурманского областного суда от 28 февраля 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 года, постановление Кольского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 3 июля 2007 года в отношении Тимофеева [скрыто] Н I изменить:

исключить указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, о судимости по приговору от 21 августа 1996 года и назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ;

Статьи законов по Делу № 40П13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх