Дело № 408П09ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 408П09ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2010 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.
членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года и надзорным жалобам Сдвижкова Е.Н., адвокатов Крутера М.С., Прошкина Л.Г., Соломатиной Л.П. и Александрова А.В. на приговор Ярославского областного суда от 26 июня 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года.

По приговору Ярославского областного суда от 26 июня 2009 года СДВИЖКОВ Е Н несудимый, осуждён по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. 2 По ст. 285 ч.2 УК РФ С движков Е.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года приговор отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Мера пресечения Сдвижкову Е.Н. изменена, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении С движков Е.Н. из-под стражи освобождён.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В надзорных жалобах содержится просьба об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С В ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего представление удовлетворить, а также Сдвижкова Е.Н., адвокатов Крутера М . С, Прошкина Л.Г., Александрова А.В., Соломатиной Л.П., поддержавших доводы надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору, С движков признан виновным и осуждён за то, что, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2006 года в соответствии с протоколом Волжской территориальной избирательной комиссии от 23 января 2006 года Сдвижков был избран на должность Главы органа местного самоуправления - городского округа . 3 На основании постановления Главы городского округа города от 3 февраля 2006 года № 01 Сдвижков вступил в должность и приступил к исполнению полномочий Главы городского округа .

В соответствии с Уставом городского округа , принятого решением Муниципального Совета городского округа № 31 от 30 марта 2006 года, Сдвижков как Глава округа является высшим должностным лицом и возглавляет Администрацию указанного городского округа (ч. 1 ст. 29 Устава).

В полномочия Сдвижкова как руководителя Администрации , в числе других, входит: - представление города в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, гражданами и организациями (п.1 ч.1 ст. 30 Устава); - принятие решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки территории , утверждение ставок арендной платы за пользование землёй (п. 18 ч.2 ст. 30 Устава); - утверждение подготовленных на основе генерального плана правил землепользования и застройки документации по планировке городской территории (п. 19 ч.2 ст. 30 Устава); - управление, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 3.5 ст. 34 Устава); - выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории (п. 5.6 ст. 34 Устава).

Свои полномочия глава осуществляет на принципах единоначалия, он ответственен за осуществление полномочий, установленных законодательством и Уставом (ч.З ст. 30 Устава).

25 мая 2007 года, в дневное время, Сдвижков в ходе состоявшегося у здания администрации ( ) разговора с генеральным директором ЗАО Б предложил последнему передать лично ему в качестве взятки 30.000.000 рублей за подписание всех необходимых документов, разрешающих ввод в эксплуатацию принадлежащего ЗАО законченного строительством торгового 4 рыночного комплекса с трансформаторной подстанцией, расположенного в С указанным предложением Сдвижкова Б согласился, о чем сообщил Сдвижкову по телефону 4 июня 2007 года.

6 июня 2007 года, примерно в 14 часов, Сдвижков, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании Администрации городского округа ), получил лично от Б в качестве ранее оговоренной суммы взятки деньги в сумме 1.000.000 рублей.

Кроме этого, Сдвижков обвинялся в том, что, занимая с 12 апреля 2004 года выборную должность главы органа местного самоуправления - муниципального округа Ярославской области, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 27 апреля 2004 года Сдвижков, действуя вопреки интересам службы и жителей муниципального округа, при отсутствии необходимости и реальном наличии служебного автотранспорта - автомобиля ГАЗ-3102, отвечающего всем необходимым техническим требованиям безопасности и комфорта, имея личную заинтересованность в приобретении автомобиля иностранного производства представительского класса для использования его в своих служебных и личных целях, при утверждённом дефиците бюджета о муниципального округа на 2004 год в сумме 89537700 рублей и при отсутствии в бюджете муниципального округа на 2004 год предусмотренных расходов на приобретение нового автомобиля для Главы Р о муниципального округа, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п.п.1, 4 ч.2 ст. 17 и п.п.12, 14, 15 ч.1 ст.20 Устава Рыбинского муниципального округа и ст.ст. 1.4, 4.1.4 Устава МУП муниципального округа , в нарушение ст.3.11 Устава МУП муниципального округа дал личное прямое незаконное указание директору муниципального унитарного предприятия муниципального округа С о приобретении за предприятия автомобиля «Фольксваген Пассат 1,8Т» стоимостью 905928,83 рубля. При этом на 1 апреля 2004 года задолженность МУП РМО по налогам в бюджеты различных уровней составляла рубля и во внебюджетные фонды - 34912475,37 рубля, о чем было достоверно известно Сдвижкову.

С , находясь в прямой служебной зависимости от Сдвижкова, реально осознавая возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, выражающихся в увольнении с должности в случае неподчинения указанию 5 Сдвижкова, 27 апреля 2004 года заключил договор с ООО «Автосалон АФ» о приобретении автомобиля «Фольксваген Пассат 1,8Т», деньги за который в указанной выше сумме были перечислены с расчетного счета МУП РМО «Водоканал».

6 мая 2004 года приобретенный автомобиль был получен и оприходован в МУП РМО , Приказом Департамента недвижимости Администрации муниципального округа от 12 мая 2004 года указанный автомобиль был поставлен на баланс МУП РМО .

1 июня 2004 года Приказом Департамента недвижимости Администрации муниципального округа на основании распоряжения Главы Рыбинского муниципального округа Сдвижкова от 01 июня 2004 года и ходатайства директора МУП РМО С от 12 мая 2004 года, действовавшего во исполнение устного незаконного указания Сдвижкова, автомобиль «Фольксваген Пассат 1,8Т» был передан с баланса МУП РМО на баланс Администрации муниципального округа.

9 июня 2004 года указанный автомобиль распоряжением Главы муниципального округа Сдвижкова был закреплен за М - личным водителем Сдвижкова, и в последующем использовался С движковым в служебных и личных целях.

Преступными, как указано в обвинительном заключении, действиями Сдвижкова МУП РМО и его учредителю - муниципальному округу был причинен материальный ущерб в размере 905928,83 рубля, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей Рыбинского муниципального округа и организации - МУП РМО а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов и органов местного самоуправления.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии и передаче дела на новое кассационное рас­ смотрение. В обоснование этого указывается, что суд в нарушение ч.1 ст.385 УПК РФ отменил оправдательный приговор, хотя ни представления, ни жалобы в этой части принесено не было. Вопреки требованиям ст.ст. 379, 388 УПК РФ, кассационная инстанция не указала, какой именно процессуальный либо мате­ риальный закон был нарушен судом, что послужило основанием для отмены приговора. Судебная коллегия допустила переоценку доказательств, что явля­ ется недопустимым, а также предрешила вопросы о доказанности либо недока­ занности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного дока-6 зательства, что противоречит положениям ст.386 УПК РФ. Объяснения, полу­ ченные в ходе проверки, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами не явля­ ются, однако кассационная инстанция обязала суд исследовать этот документ.

Суд признал недостоверным доказательством фонограмму разговора Сдвижко­ ва и Б , поскольку в него внесены изменения, однако Судебная кол­ легия предложила вновь выяснить связанные с этим обстоятельства.

В своем возражении на надзорное представление Сдвижков Е.Н. и его защитники Крутер М.С. и Прошкин Л.Г. указывают, что Судебная коллегия отменила приговор законно и обоснованно. Оперативно-розыскное мероприятие против Сдвижкова проведено с нарушением Федерального законодательства, его результаты были сфальсифицированы. Уголовное дело возбуждено с нарушением ст. 146 УПК РФ. В части оправдания приговор не обжаловался, кассационное определение в этой части также является законным и обоснованным. Сдвижков и защитники просят надзорное представление отклонить.

Адвокат Прошкин Л.Г. также подал ещё одно возражение, в котором указывает, что приговор в отношении Сдвижкова основан на предположениях и на сомнительных, очевидно недопустимых доказательствах. Никакой переоценки доказательств в кассационном определении не произведено.

Защитник просит внести изменения в кассационное определение и оставить без изменения приговор в части оправдания Сдвижкова по ст. 285 ч.2 УК РФ. В случае отмены кассационного определения избрать Сдвижкову мерой пресечения подписку о невыезде, а также надлежащем поведении.

В надзорных жалобах адвокатов Крутера М . С, Прошкина Л.Г., Александрова А.В. и Соломатиной Л.П., а также Сдвижкова Е.Н. ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения и прекращении производства по делу в связи с непричастностью Сдвижкова к совершению преступления.

Адвокат Соломатина Л.П. утверждает, что виновность Сдвижкова не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицировано, оснований для его проведения не было, имела место провокация взятки. Выводы о виновности Сдвижкова обоснованы недопустимыми доказательствами, прежде всего, протоколом осмотра и выдачи денег, составленным в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. При возбуждении уголовного дела допущено нарушение уголовно-процессуального закона. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано время его вынесения (часы и минуты), что лишает этот документ юридической силы. Ни суд первой инстанции, ни Судебная коллегия не приняли во внимание доводы защиты о существенных нарушениях норм 7 УПК РФ при так называемом «осмотре места происшествия», поскольку по существу производился обыск. Суд проигнорировал факт монтажа фонограммы. В отношении Сдвижкова имела место «провокация взятки».

В дополнении к надзорной жалобе адвокат Соломатина Л.П. считает, что подготовка, ход и результаты оперативного эксперимента и негласной аудиозаписи следует рассматривать как незаконные и неконституционные.

Адвокат Александров А.В. указывает, что выводы суда о виновности Сдвижкова не соответствуют и противоречат фактам, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, Сдвижков передавал деньги для начала разговора об увеличении территории для эксплуатации объекта. Такие существенные изменения предъявленного обвинения нарушают право Сдвижкова на защиту.

Показания Б противоречивы. Показаниям Т и Серегина доверять нельзя, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд отказывал стороне защиты в оглашении процессуальных документов, свидетельствующих о законности проводимых следственных действий, в то же время ходатайства стороны обвинения удовлетворялись. Факт передачи денег не установлен. Защита ходатайствовала о проведении следственного эксперимента, чтобы доказать факт того, что оперативные сотрудники дают ложные показания, но в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Помимо этого, адвокат Александров А.В. утверждает, что обвинительный приговор был отменён, дело передано на новое судебное разбирательство, Сдвижков освобождён из-под стражи. Пересмотр в порядке надзора кассационного определения по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения Сдвижкова, является недопустимым согласно ст. 405 УПК РФ.

Адвокатами Крутером М.С. и Прошкиным Л.Г. утверждается, что суд второй инстанции имел достаточно оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сдвижкова. Все доказательства, собранные следствием, являются недопустимыми, поскольку уголовное дело возбуждено без предусмотренных законом поводов и оснований. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку оперативно- розыскное мероприятие в отношении Сдвижкова проводилось с нарушением Федерального законодательства. Результаты оперативного эксперимента сфальсифицированы. В фонограмме разговора между Сдвижковым и Б установлены признаки монтажа. Обыск в квартире Сдвижкова 8 произведён на основании постановления, вынесенного с заведомо ложными сведениями.

Сдвижков Е.Н. указывает, что в показаниях Б содержатся существенные противоречия. В нарушение ст. 88 УПК РФ суд не оценил их с точки зрения достоверности. В фонограмму разговора были внесены изменения. Судебная коллегия совершенно обоснованно обратила внимание на незаконность участия и.о. прокурора Серегина в проведении оперативно- розыскного мероприятия. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, предъявив по существу новое обвинение и полностью опровергнув обвинительное заключение.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорным жалобам, изучив доводы возражений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, а кассационное определение - отмене на основании ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.388 УПК РФ в кассационном определении указываются мотивы принятого решения, нарушение норм уголовно- процессуального закона, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве, основание отмены приговора.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, в основу приговора суд положил показания свидетеля Б об обстоятельствах имевшего место предложения со стороны Сдвижкова о передаче взятки за решение вопросов, связанных с вводом в эксплуатацию торгового центра, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и передачи Сдвижкову свертка с деньгами, которые подтверждены протоколом осмотра и выдачи Б у денег, протоколом осмотра места происшествия - кабинета Сдвижкова, в ходе которого сверток именно с теми денежными купюрами, которые несколько часов назад выданы Б , был обнаружен в шкафу кабинета Главы .

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор, указал, что не принято мер к выяснению возможности проведения указанных в протоколе осмотра и выдачи денег действий в указанное в протоколе время, поскольку это имеет существенное значение для решения вопроса о допустимости или недопустимости этого доказательства. 9 Обстоятельства, изложенные Б в объяснении, данном прокурору Серегину, после заявления о вымогательстве взятки Сдвижковым, подлежали тщательной проверке в судебном заседании. Противоречия в показаниях и объяснениях Б , обстоятельства передачи пакета с деньгами и внесения в фонограмму разговора между Б и Сдвижковым изменений не выяснены и не оценены.

Между тем указанные обстоятельства были уже исследованы и оценены судом первой инстанции. В приговоре отражено, что факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с тем, как его ход отражён в соответствующем протоколе, именно в первой половине дня 6 июня 2007 года, подтвердили суду все участвовавшие в нём лица - сотрудники УБЭП УВД Т и К , граждане, привлечённые к участию в ОРМ - К и З , а также свидетель Б .

При этом, как указал суд, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности в исходе данного дела К и З , привлечённых к участию в ОРМ с единственной целью - удостоверения впоследствии факта совершения тех действий, которые будут указаны в соответствующих протоколах.

Суд сослался на показания свидетеля П о том, что деньги в сумме 1000000 рублей (400000 рублей из которых были сняты им со своего счёта в банке) он обменял на купюры по 5000 рублей именно 6 июня 2007 года, а не в другой день. В подтверждение этого факта суд привел показания свидетеля К .

Как указал суд, существенных противоречий в показаниях свидетеля Б , данных им как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, не имеется.

Изложенные обстоятельства судом кассационной инстанции оставлены без внимания и оценки в определении не получили.

Вопреки доводам, изложенным в определении, суд первой инстанции исследовал вопрос, касающийся обстоятельств внесения изменений в фонограмму разговора между Б и Сдвижковым, и пришёл к выводу о том, что факт установления внесения в фонограмму разговора изменений после окончания записи доказательством невиновности Сдвижкова не является.

В приговоре отражено, что в разговоре между Б и Сдвижковым, содержание которого изложено следователем в протоколе, зафиксирована фраза «миллиончик возьми» как произнесённая Б в адрес Сдвижкова. В связи с тем, что прослушиванием в судебном заседании 10 соответствующей фонограммы, а также заключениями экспертиз наличие указанной фразы не установлено, протокол осмотра и прослушивания фонограммы именно в этой части как доказательство признан судом недостоверным.

Что касается показаний свидетелей Б , Б , П , Б , то в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Изложенные обстоятельства также не получили своей оценки в суде кассационной инстанции.

Кроме того, признав, что факт обнаружения в шкафу Сдвижкова пакета с деньгами не свидетельствует о получении Сдвижковым денег, а протокол осмотра и выдачи денег подлежит проверке, Судебная коллегия, тем самым, нарушила требования ст. 386 ч. 2 УПК РФ, предусматривающие, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменён судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

Как усматривается из приговора, Сдвижков по ст. 285 ч. 2 УК РФ был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационные жалобы осуждённого и его защиты касались только обвинительной части приговора. Приговор в части оправдания Сдвижкова по ст. 285 ч. 2 УК РФ никем не обжаловался, кассационное представление стороной обвинения не вносилось.

В связи с этим, следует признать, что у суда кассационной инстанции не было повода и основания к отмене оправдательного приговора в отношении Сдвижкова.

Ограничения, установленные ст.405 УПК РФ, применимы лишь в отношении лиц, судебные решения в отношении которых вступили в законную силу. В данном случае приговор в отношении Сдвижкова в законную силу не вступал и решение суда кассационной инстанции не повлечёт ухудшение положения Сдвижкова относительно этого приговора. 11 Иные доводы надзорных жалоб могут быть проверены при новом судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п.

5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Надзорные жалобы Сдвижкова Е.Н., а также адвокатов Крутера М . С, Прошкина Л.Г., Соломатиной Л.П., Александрова А.В. оставить без удовлетворения.

3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года в отношении Сдвижкова Е Н отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 408П09ПР

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх