Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Петроченков Анатолий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41П10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2010 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Петроченкова А.Я.
членов Президиума
 Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., 
Нечаева В.И., Серкова П.П., Хомчика В .В.
 

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 17 мая 2002 года КОНОНОВИЧ Б.И.,судимый 24 марта 2000 года по ст.ст. 325 ч.2, 162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 24 марта 2000 года по отбытии срока наказания, осуждён по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2002 года приговор в отношении Кононовича Б.И. изменён, для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения. 2 Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2005 года Кононович Б.И. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 3 дня.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего представление удовлетворить и возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Кононович осуждён за ряд краж чужого имущества, совершённых организованной группой.

Уголовное дело было возбуждено 21 июня 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

21 июня 2000 года Кононович задержан по подозрению в совершении кражи (т. 1 л.д. 76).

23 июня 2000 года по постановлению следователя, санкционированному прокурором Западного административного округа г. Москвы, в отношении Кононовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением прокурора Западного административного округа г.

Москвы от 15 августа 2000 года срок содержания Кононовича под стражей продлён до трёх месяцев, то есть до 21 сентября 2000 года.

12 октября 2000 года Тверской межмуниципальный (районный) суд ЦАО г. Москвы оставил без удовлетворения жалобу Кононовича на незаконность и необоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурором г.Москвы 14 сентября 2000 года срок содержания Кононовича под стражей продлён до пяти месяцев, то есть до 21 ноября 2000 года. 3 15 ноября 2000 года заместителем прокурора Западного административного округа г. Москвы утверждено обвинительное заключение, и в тот же день уголовное дело передано в Никулинский межмуниципальный (районный) суд ЗАО г. Москвы для рассмотрения по существу.

27 ноября 2000 года судья Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы назначила судебное заседание на 8 декабря 2000 года, оставив Кононовичу ранее избранную меру пресечения.

Определениями Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 1 и 2 февраля 2001 года ходатайства об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения.

14 июня 2001 года постановлением судьи Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г.Москвы срок содержания Кононовича под стражей продлен на 3 месяца, до вынесения судебного решения по существу.

Определением Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 6 августа 2001 года уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Мера пресечения Кононовичу Б.И. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2001 года определение от 6 августа 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения Кононовичу оставлена прежняя - заключение под стражу.

11 октября 2001 года судьей Никулинского межмуниципальный (районный) суда ЗАО г. Москвы срок содержания Кононовича под стражей продлен на 3 месяца.

По приговору Никулинского межмуниципальный (районный) суда г.Москвы от 7 декабря 2001 года Кононович Б.И. осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2002 года приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство. Мера пресечения Кононовичу оставлена прежняя.

15 апреля 2002 года уголовное дело назначено к рассмотрению на 23 апреля 2002 года. Мера пресечения Кононовичу оставлена прежняя. 4 Определением Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 23 апреля 2002 года срок содержания Кононовича Б.И. под стражей продлен на три месяца.

17 мая 2002 года в отношении Кононовича был постановлен приговор.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 9 июля 2009 года установлено нарушение статьи 5 параграфа 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное при производстве по делу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит, что производство по уголовному делу в отношении Кононовича подлежит возобновлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п/п. «б» п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Кононовича, признал, что в ходе уголовного судопроизводства были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При наличии таких данных представление Председателя Верховного Су­ да Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по де­ лу ввиду новых обстоятельств подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека. 5 Европейский Суд по правам человека в решении от 9 июля 2009 года указал, что предварительное заключение Кононовича началось 20 июня 2000 года, когда он был арестован, и закончилось 17 мая 2002 года его осуждением судом первой инстанции. Период с 7 декабря 2001 года по 27 марта 2002 года, когда первоначальное обвинение (приговор) было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, не может учитываться в соответствии со статьёй 5 параграфом 3. Период с 27 марта по 17 мая 2002 года, когда Кононович был осуждён второй раз и находился под стражей, подпадает под действие статьи 5 параграфа 3.

Общее время лишения Кононовича свободы, когда он содержался под стражей, в значении статьи 5 параграфа 3 составило более 19 месяцев. Не рассмотрев конкретных фактов или возможности применения альтернативной меры пресечения и сославшись, в основном, на тяжесть предъявленного обвинения, власти Российской Федерации продлили срок содержания Кононовича под стражей на основаниях, которые не могут считаться достаточными для такого продления. Таким образом, имело место нарушение статьи 5 параграфа 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом Европейский Суд признал, что содержание Кононовича под стражей изначально могло быть оправдано обоснованным подозрением в его причастности к кражам, что является необходимым условием непрерывного содержания под стражей. Однако по истечении некоторого времени это условие перестаёт быть достаточным.

В данном же деле суды исходили исключительно из тяжести обвинений, предъявленных Кононовичу. Один раз обосновали отказ в освобождении Кононовича его предыдущей судимостью. Продление срока содержания под стражей, как отметил Европейский Суд, не может оцениваться только с учётом иных относящихся к делу фактов. Судом не разъяснено, какое отношение к делу имеет предыдущая судимость заявителя, каким образом освобождение Кононовича могло воспрепятствовать тщательному, полному и объективному рассмотрению дела.

По смыслу ст.ст. 413, 415 УПК РФ решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 5 параграфа 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пересмотру подлежат судебные решения о продлении срока 6 содержания Кононовича под стражей, которые не отвечают требованиям закона.

Судебные решения подлежат отмене в связи с тем, что суды, продлевая срок содержания Кононовича под стражей, руководствовались, в основном, тяжестью обвинения, сослались на предыдущую судимость Кононовича и не рассматривали иные факты, а также не исследовался вопрос о том, почему иная мера пресечения не могла бы обеспечить нормальный ход процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Кононовича Б И ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 12 октября 2000 года, постановление судьи Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 27 ноября 2000 года в части решения вопроса, касающегося меры пресечения, определение Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 1 февраля 2001 года в части решения вопроса о мере пресечения, определение Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 2 февраля 2001 года в части меры пресечения, постановление судьи Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 14 июня 2001 года, определение Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 6 августа 2001 года в части, касающейся решения вопроса о мере пресечения, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2001 года в части меры пресечения, постановление судьи Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 11 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2002 года в части меры пресечения, постановление судьи Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 15 апреля 2002 года в части меры пресечения, определение Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы от 23 апреля 2002 года отменить.

Статьи законов по Делу № 41П10

УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу

Загрузка
Наверх