Дело № 41-АД14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АД14-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Коровина Р В на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 21 мая 2013 г., решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 октября 2013 г., вынесенные в отношении Коровина Р В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 21 мая 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 октября 2013 г., Коровин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной Верховный в Суд Российской Федерации, Коровин Р.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 21 мая 2013 г., решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 октября 2013 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Коровина Р.В. свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2013 г. примерно в 22 часа 50 минут на ул.

Центральной ст. Богоявленской Константиновского района Ростовской области Коровин Р.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, б), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД К (л.д. 12), показаниями врача Т , данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 22, 26).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Коровин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Помимо акта медицинского освидетельствования по данному имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность Коровина Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коровин Р.В. был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения.

Данная процедура была проведена с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Коровина Р.В. было установлено состояние опьянения.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Коровина Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Право Коровина Р.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано.

В материалах дела имеется расписка Коровина Р.В. о разъяснении прав, в которой он указал о том, что нуждается в услугах защитника (л.д. 17). Вместе с тем на стадии рассмотрения дела мировым судьей правом пользоваться юридической помощью Коровин Р.В. не воспользовался, защитника к участию в деле не привлек.

При этом дело рассмотрено мировым судьей с участием Коровина Р.В., который заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Коровин Р.В. участвовал совместно с защитником.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коровина Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Действия Коровина Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Коровину Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коровина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 21 мая 2013 г., решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 октября 2013 г., вынесенные в отношении Коровина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коровина Р.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 41-АД14-4

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх