Дело № 41-АД14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АД14-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Курбанова А.М. - Амирова М.У., действующего на основании доверенности, на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Тацинского района от 19 ноября 2012 г., решение судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г., решение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Курбанова А М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Тацинского района от 19 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г. и решением судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2013 г., Курбанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г. надзорная жалоба защитника Курбанова А.М. - Амирова М.У. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Амиров М.У. просит отменить постановление главного государственного ветеринарного инспектора Тацинского района от 19 ноября 2012 г., решение судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г., решение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Курбанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Основанием для привлечения Курбанова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что им в нарушение требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и пункта 1 приложения № 1 к распоряжению Управления ветеринарии Ростовской области от 18 июля 2012 г. № 42 «Об установлении ограничений по бруцеллезу мелкого рогатого скота на отдельной территории Тацинского района Ростовской области» за период с 18 июля по 13 ноября 2012 г. не проведено оздоровление хозяйства путём сдачи всего неблагополучного поголовья на убой, осуществляется совместный выпас, водопой и иной контакт неблагополучного стада со здоровыми животными, навоз, подстилка и остатки корма от больных животных не подвергаются обеззараживанию.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в личном подсобном хозяйстве Курбанова А.М. были выявлены случаи заболевания мелкого рогатого скота бруцеллезом, которым приказом Минсельхоза РФ от 19 декабря 2011 г. № 476 включён в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Распоряжением Управления ветеринарии Ростовской области от 18 июля 2012 г. № 42 установлены ограничения по бруцеллезу мелкого рогатого скота на отдельной территории Тацинского района Ростовской области, которые Курбановым А.М. выполнены не были, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 названной статьи.

Вместе с тем переквалификация совершённого деяния с части 1 на часть 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможной, поскольку санкция части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного ветеринарного инспектора Тацинского района от 19 ноября 2012 г., решение судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г., решение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Курбанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбанова А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Курбанова А.М. - Амирова М.У. удовлетворить.

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Тацинского района от 19 ноября 2012 г., решение судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г., решение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Курбанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда В П М е к л о в Российской Федерации \" Р У

Статьи законов по Делу № 41-АД14-7

КоАП РФ Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх