Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АПУ13-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-АПУ13-20

от 3 июля 2013 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова А.Г., адвоката Силантьева Е.Ю. на приговор Ростовского областного суда от 24 апреля 2013 года, по которому

несудимый, [скрыто]

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Гаврилова А.Г., адвоката Силантьева Е.Ю. по доводам жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Гаврилов А.Г. признан виновным в совершении убийства [скрыто] с особой жестокостью на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено в городе

следующих обстоятельствах:

22 мая 2012 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут Гаврилов, находясь на территории оптово-розничной продовольственной базы, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства с близкого расстояния произвел два выстрела из охотничьего ружья в грудь и голову [скрыто] затем облил бензином, поджег его и с

места преступления скрылся. В результате ожогов (60 % тела) и огнестрельной травмы с развитием тяжелого шока [скрыто] скончался в

больнице.

В апелляционных жалобах осужденный Гаврилов А.Г. и адвокат Силантьев Е.Ю. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридическая квалификация по ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению авторов жалоб, умысел Гаврилова на умышленное убийство с особой жестокостью не доказан, преступление им заранее не планировалось, стрелял в [скрыто] облил его бензином и поджег, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и неправомерными действиями самого потерпевшего. Указывает также, что адвокат Супрун A.B., участвовавший в качестве защитника в суде первой инстанции, не поддержал позицию подсудимого, чем нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вовченко Д.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства в прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гаврилова А.Г. в совершении преступления установлена на основании: показаний свидетеля [скрыто] подробно рассказавшей об

обстоятельствах, при которых 22 мая 2012 года около 17 часов на базу, где

она работала со своим гражданским мужем [скрыто] на автомашине

подъехал ее бывший муж Гаврилов, сказал [скрыто] что тот разрушил их счастье, [скрыто] ему тоже что-то ответил, после чего Гаврилов достал из машины ружье, с близкого расстояния произвел два выстрела, последний в голову потерпевшего, потом достал из машины пятилитровую бутылку с

бензином, облил лежащего С_поджег его, сел в машину и уехал;

показаний свидетеля [скрыто] которая, услышав звук похожий на

хлопок и крик о помощи, увидела на территории базы горевшего С кто-то тушил его огнетушителем, потерпевший был жив, что-то пытался говорить, в области головы и шеи видела кровь, тело обожжено, от [скрыто] она узнала, что на базу приехал ее бывший муж, стрелял в

[скрыто], после чего облил бензином, поджег и на машине уехал; показаний свидетеля [скрыто] которому Гаврилов рассказывал, что выстрелил в

[скрыто] из ружья, облил бензином и поджег, а также указал, где находится его автомобиль и орудие преступления - ружье; данных протокола осмотра автомашины Гаврилова, в которой обнаружено ружье с двумя стреляными гильзами в стволах; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти [скрыто] I в результате конкурирующего

действия ожоговой и огнестрельной травмы с развитием тяжелого шока, телесные повреждения обнаружены в области груди и головы потерпевшего.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы достаточно полно и объективно, согласуются между собой и, дополняя друг друга, подтверждают выводы суда первой инстанции, правильно установившей фактические обстоятельства дела, о виновности Гаврилова в совершении преступления, что по существу не оспаривается и самим осужденным, за исключением юридической квалификации его действий.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство [скрыто] с особой жестокостью являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

следует, что осужденный Гаврилов до совершения преступления угрожал [скрыто] убийством.

Выстрелы Гаврилов производил из охотничьего ружья (специально приспособленного для поражения живых целей), неоднократно, с близкого расстояния в грудь и голову потерпевшего, то есть места расположения

жизненно - важных органов человека, а затем облил еше живого [скрыто] бензином и поджег его. Эти обстоятельства (характер и способ совершения преступления) свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни потерпевшего с особой жестокостью, как правильно указано в приговоре, с заведомым для осужденного причинением потерпевшему особых мучений и страданий.

Из выводов экспертов комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что по своему психическому состоянию Гаврилов А.Г. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение осужденного (подошел ближе к потерпевшему, произвел в него второй выстрел, вернулся к машине за бензином, взял бутылку с бензином, открыл ее, вылил на [скрыто] поджег, бросил туда же бутылку из-под бензина, сел за руль и покинул территорию базы) не характерны для состояния аффекта. Данное состояние и поведение не соответствуют структуре и феноменологии какого либо выраженного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение.

Экспертиза проведена профессиональными экспертами, выводы которых научно обоснованны и не вызывают сомнений.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами и поведением осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Что касается доводов жалоб о нарушении права подсудимого на защиту, то с ними также согласиться нельзя. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что адвокат Супрун A.B. защищал интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании по соглашению, активно участвовал во всех стадиях судопроизводства, полностью поддерживая позицию Гаврилова А.Г. о том, что заранее к совершению преступления он не готовился, все произошло в связи с длительной психотравмирующей ситуацией и неправомерным поведением самого потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 24 апреля 2013 года в отношении Гаврилова [скрыто] оставить без изменения, а

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 41-АПУ13-20

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх