Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АПУ13-27СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ13-27СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В., при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Иванина М.С. и адвоката Силантьева Е.Ю. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2013 года, которым ИВАНИН М С , ранее не судимый, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении Иванина М. С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. **" 2 Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Иванина М.С. и адвоката Силантьева Е.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 09 апреля 2013 года осуждённый Иванин М. С. признан виновным в том, что 24 сентября 2011 года с 10 часов 30 минут до 11 часов на берегу водоема, расположенного между автодорогой » и п.

г. области, действуя из личной неприязни к малолетнему Ю 22.05.2008 года рождения, схватил его руками в области подмышек и не менее пяти раз бросил его силой на землю с высоты не менее 40 см, в результате чего причинил Ю следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки туловища и конечностей: на передненаружной поверхности левого плеча (2), на задненаружной поверхности правого плеча (1), на локтевой поверхности правого предплечья (1), на левой боковой поверхности груди на 1,5 см ниже проекции 5 ребра по средней подмышечной линии (3), на наружной поверхности левого бедра (3), в левой поясничной области между задней подмышечной и задней срединной линиями (1), на задненаружной поверхности правого бедра (1), на обеих ягодицах (множественные); закрытую черепно-мозговую травму, представляющую собой единый комплекс наружных и внутренних (внутричерепных) повреждений: множественные кровоподтеки - в окружности левого глаза, на верхнем крае ушной раковины, в левой заушной области ниже мочки левой ушной раковины, в левой скуловой области, на левой щеке, на верхнем крае правой ушной раковины, в лобной области справа, на волосистой части головы слева, кровоизлияние в сетчатку правого глаза, массивное кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, эпидуральная и субдуральная гематомы левой височной области, субдуральная гематома правой височной области, массивное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга с ушибом головного мозга тяжелой степени. 3 Однако действия Иванина М. С. были пресечены М потребовавшим прекратить их, а малолетнему Ю была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В апелляционных жалобах: осуждённый Иванин М.С. указывает, что председательствующий незаконно отказал в ходатайстве защиты о предъявлении присяжным заседателям медицинских документов, указывающих на наличие у него заболевания «хронический двусторонний коксоартроз 2ст.», свидетельствующий о невозможности совершения им преступления, чем было нарушено его право на защиту; в вопросе № 2 указано, что он совершил преступление из личной неприязни к Ю однако этот мотив с участием присяжных заседателей не исследовался; в обвинительном акте был указан иной мотив преступления; при ответе на вопрос № 1 только 8 присяжных заседателей ответили «да», а в ответе на вопрос № 2 уже 11 присяжных заседателей ответили положительно, что свидетельствует о противоречивости вердикта; у председательствующего судьи имелись основания для прекращении дела в отношении него за отсутствием в действиях состава преступления, но он проигнорировал доводы защиты; ему назначено чрезмерно суровое наказание; он оказал Ю первую посильную помощь, сопровождал его до медицинского учреждения, в связи с чем суд обязан был учесть это обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Силантьев Е.Ю. в защиту интересов осуждённого Иванина М.С. приводит аналогичные доводы; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Туркаева А.Ш. не согласна с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно. 4 Так, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ в суде присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого, каковыми по настоящему делу являлись данные о заболевании Иванина М.С. Кроме того, как следовало из показаний свидетелей Ю , М М на период июль-сентябрь 2011 года осуждённый Иванин М.С. вел активный образ жизни: работал, отдыхал на море, осуществлял самостоятельно ремонт в квартире (т.6 л.д.58-63,85-97, 132-135).

В судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей по ходатайству защиты был допрошен лечащий врач Иванина М.С. - Б который пояснил, что Иванин М.С. с 3 по 13 августа 2011 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБ г. с диагнозом «коксоартроз» и выписан в удовлетворительном состоянии; при обострении данного заболевания возможность наклоняться, поднимать тяжести не исключается; после августа 2011 года Иванин М.С. за медицинской помощью не обращался (т.6 л.д.135-137).

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно было отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о предъявлении присяжным заседателям медицинских документов, указывающих на наличие у Иванина М.С. заболевания «хронический двухсторонний коксоартроз 2 ст.» (т.6 л.д.137).

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Ю , свидетели Ю М в присутствии присяжных заседателей показали, что малолетний Ю раздражал Иванина М.С. своим поведением, за что постоянно ходил в синяках от побоев последнего, 24.09.2011 во время рыбалки, как следует из показаний очевидца преступления - М ребенок мешал И заниматься рыбной ловлей, и тем самым вызывал у него негодование. Сначала Иванин М.С. кричал на ребенка, затем обхватил руками в области подмышек, отрывал от земли и бросал не менее пяти раз (т.6 л.д.46-57, 58-63, 85-97).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в том, что Иванин М.С. совершил преступление в отношении Ю5 действуя из личной неприязни, и председательствующий судья обоснованно поставил вопросы в соответствии с позицией обвинения. Доводы жалоб о том, что в данном случае суд вышел за пределы предъявленного Иванину М.С. обвинения, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338-339, 340, 343 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб, противоречий в ответах на поставленные вопросы, в том числе и в части результатов голосования, судебная коллегия не усматривает.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно.

Доводы жалоб об ошибочности вердикта и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 389-27 УПК РФ они не являются основаниями к отмене или изменению приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, Иванин М.С. был ознакомлен надлежащим образом (т.4 л.д.132).

При назначении Иванину М.С. наказания суд учел содеянное, его личность, первую судимость, наличие у него заболевания коксоартроз и инвалидность 3 группы, признанных обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Психическое состояние Иванина М.С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т.З л.д.119-120).

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : 6 приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2013 года в отношении Иванина М.С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-АПУ13-27СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх