Дело № 41-АПУ13-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ13-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П. судей Микрюкова В.В., Лизунова В.М. при секретаре Синьковой А.О.

с участием прокурора Саночкиной Е.А., адвоката Антонова О.А. осуждённого Рыбцова М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рыбцова М.С. на приговор Ростовского областного суда от 14 мая 2013 года, которым: РЫБЦОВ М С , , не судимый, 2 №41-АПУ 13-31 осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на 11 лет лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на 11 лет лишения свободы; по факту незаконных приобретения и ношения обреза охотничьего ружья модели ИЖ-27 ЕМ 12 калибра по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) на 1 год лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рыбцову М.С. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по чЛ ст.222 УК РФ (по факту незаконных приобретения и ношения неустановленного обреза охотничьего ружья) оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано в этой части его право на реабилитацию в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Рыбцова М С процессуальные издержки в сумме рублей в доход федерального бюджета.

По приговору суда Рыбцов М.С. в период с сентября по октябрь 2002 года участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях на офис строительной фирмы ПБОЮЛ и семью К , при этом, действуя в составе банды, он незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья модели ИЖ-27 ЕМ 12 калибра.

Рыбцов М.С. также вне состава банды в ночь на 1 сентября 2001 года совершил разбойное нападение на лиц, осуществляющих охрану строящегося помещения ресторана фирмы ООО « ».

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения Рыбцова М.С. , адвоката Антонова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 3 №41-АПУ 13-31

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыбцов М.С, выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст. 389, 389, 389 УПК РФ. Указывает, что он проживал в с 2001 года, от правоохранительных органов не скрывался, находился в розыске и арестован он был незаконно. В банде не участвовал, разбойных нападений не совершал, и доказательств тому не имеется. При вынесении приговора суд использовал в качестве доказательства показания К которые не исследовались в судебном заседании.

Назначенное ему наказание считает суровым и несправедливым. Суд не учел его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и постановить новый законный и справедливый приговор.

В возражениях государственный обвинитель Скоробогатова Л.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности Рыбцова М.С. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Согласиться с изложенными в жалобе доводами нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Рыбцова М.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре: - показаниях потерпевших об обстоятельствах, при которых Рыбцов М.С. и другие осужденные совершили в отношении них противоправные действия; - показаниях свидетелей Д и Б подробно приведенных в приговоре, об обстоятельствах, при которых они совместно с Рыбцовым М.С. совершили разбойные нападения; - протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

4 №41-АПУ13-31 Довод жалобы Рыбцова М.С. об его оговоре свидетелями Д . и Б которые, по его мнению, преследуют цель смягчить собственную ответственность за содеянное, является несостоятельным, поскольку данные свидетели осуждены за совместно с Рыбцовым М.С. совершенные преступления, а Д уже и отбыл наказание.

Кроме того Д и Б заявили об отсутствии у них неприязни к Рыбцову М.С, а последний, в свою очередь, также не сообщал о каких-либо ссорах, либо иных обстоятельствах, послуживших основанием для неприязни к нему со стороны данных свидетелей и, как следствие, - оговора осужденного свидетелями Д и Б Показания Д и Б согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводу жалобы суд в приговоре не ссылается на показания свидетеля К Как следует из протокола судебного заседания в суде исследовались протоколы очных ставок Б с К и Д с К лишь в части показаний Б и Д (т.8 л.д.123,99) и в этой части сделана ссылка в приговоре.

Рыбцов М.С. объявлен в розыск и взят под стражу в соответствии с требованиями положений УПК РФ.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Рыбцову М.С. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия Рыбцова М.С. квалифицированы правильно. Группа в которую входил Рыбцов М.С. была вооружена, организованна, устойчива.

Действуя в составе вооруженной банды, Рыбцов М.С. принял участие в совершаемых ею разбойных нападениях на офис строительной 5 №41-АПУ 13-31 фирмы ПБОЮЛ « и семью К , в ходе которых действия всех членов банды носили согласованный характер, при этом каждое нападение было тщательно спланировано и роли каждого члена банды четко распределены, как во время совершения нападений, так и в дальнейшем были обеспечены пути сокрытия членов банды с мест преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Рыбцова М.С. и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом определены роль и степень участия в преступлениях осуждённого Рыбцова М.С. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Рыбцова М.С. в совершении преступления, в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Рыбцову М.С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие доводы жалобы Рыбцова М.С. о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и медицинские документы о состоянии здоровья Рыбцова М.С, которые могли бы быть признанными в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенные Рыбцову М.С. наказания по каждому преступлению и по совокупности преступлений нельзя признать суровыми.

Оснований для смягчения наказания осужденному Рыбцову М.С судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389ч 20,' 3о8о9п 28 и хЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 14 мая 2013 года в отношении Рыбцова М С оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-АПУ13-31

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх