Дело № 41-АПУ13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-АПУ13-7

от 8 апреля 2013 года

 

Председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Ефремова П.В. и Федорушкина Д.Д., адвокатов Куюмджи А.Б. и Шилова А.Т. на приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2013 года, которым

Ефремов П В

осуждён к лишению свободы по ч.З ст.ЗО и ч.З п.«б» ст.205 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из жилища в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации; по ч.З ст.222 УК РФ на 6 лет, в соответствии с ч.З

ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей, перечисленных выше;

Федорушкин [скрыто]

осуждён к лишению свободы по ч.З ст.ЗО и ч.З п.«б» ст.205 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации; по ч.З ст.222 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 223 УК РФ на 6 лет, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей, перечисленных выше.

Постановлено взыскать с осужденного Федорушкина Д.Д. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек рублей [скрыто] копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Ефремова П.В. и Федорушкина Д.Д., адвокатов Куюмджи А.Б. и Шилова А.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Федорушкин Д.Д. признан виновным в том, что примерно в 2006 году, находясь на территории г. [скрыто] испытывая

национальную ненависть и негативное отношение к нахождению на территории Российской Федерации и [скрыто] области мигрантов

из республик Средней Азии и Закавказья, вступил в неофициальную праворадикальную организацию [скрыто]

[скрыто]») с целью пропаганды и легализации праворадикальных и националистических идей и движений на территории г. и последующего совершения преступления.

Будучи участником указанной организации, методами и принципами деятельности которой, согласно концепции [скрыто]

[скрыто]», является распространение праворадикальной, националистической идеологии среди населения Российской Федерации, вооруженная борьба с законной государственной властью и проведение силовых акций посредством физического устранения представителей государственной власти, а также лиц из числа мигрантов Дальнего и Ближнего зарубежья, Федорушкин Д.Д., имея умысел на совершение террористического акта - взрыва в месте массового скопления людей, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, а также умышленного причинения смерти человеку - начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УФМС РФ по [скрыто] области [скрыто] посредством

совершения террористического акта, в октябре 2009 года вовлек

[скрыто] в организованную преступную группу, который незаконно изготовил самодельное взрывное устройство, пригодное для производства взрыва, с целью его последующего подрыва около здания отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по __области, расположенного в г. [скрыто] на ул.

Кроме того, с целью облегчения совершения преступления и скрытного и безопасного осуществления незаконной перевозки изготовленного самодельного взрывного устройства, Федорушкин Д.Д. в период времени с января по 23.04.2010 г., находясь по месту своего жительства в [скрыто] по пер. [скрыто] в г. [скрыто]

вовлек в организованную группу Ефремова П.В.

Федорушкин Д.Д., [скрыто] и Ефремов П.В. в составе

группы покушались на совершение террористического акта - взрыва

и на умышленное причинение смерти Б для чего

[скрыто] и Федорушкин Д.Д. в составе организованной

группы незаконно изготовили взрывчатые вещества и взрывное устройство, а также незаконно хранили, перевозили, носили взрывчатые вещества и взрывное устройство.

Ефремов П.В., будучи в составе организованной группы, незаконно перевез взрывное устройство к месту его закладки и доведения до конца совместного с другими осуждёнными умысла на совершение террористического акта. Мотивом совершения

и Ефремовым П.В. преступления явилась

национальная ненависть и негативное отношение их к нахождению на территории Российской Федерации и [скрыто] области

мигрантов из республик Средней Азии и Закавказья. На этой почве они пытались с помощью взрывного устройства взорвать начальника отдела по трудовой миграции УФМС РФ по [скрыто] области [скрыто] но это преступление до конца не смогли

осуществить по независящим от их воли причинам.

В суде осуждённые Ефремов П.В. и Федорушкин Д.Д. вину свою в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Федорушкин Д.Д. утверждает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах: протоколах обыска по месту его проживания (т.2 л.д.80-89), осмотра места происшествия, заключении химической экспертизы (т. 10 л.д.157-161); в протоколе обыска не конкретизированы технические средства, которые применялись (модель, марка, плёнка аппарата); в постановлении о проведении обыска записано, что следственное действие будет произведено по одному адресу, а фактически оно было проведено по другому адресу; в протоколе обыска не указано, при каких погодных условиях и при каком освещении он проведён; изъятые предметы не предъявлялись понятым и другими участникам следственного действия; протокол обыска не подписан тремя участниками следственного действия, поскольку в нём участвовали 9 человек, а подписали только 6 человек; в протоколе не оговорена дописка о том, что во дворе дома изымались образцы почвы; подпись следователя на протоколе, подшитого к делу, отличается от его подписи в копии протокола, выданного Федорушкиной H.A.; показания С I I являются

недостоверными; потерпевший Б I ранее 10 часов утра

на работу не приходил, а сИ ______, I утверждал, что со слов

[скрыто] ему известно, что начальник на работу приходит в период времени с 8 часов 20 минут по 8 часов 40 минут; он никогда не давал [скрыто] указаний следить с района остановки за

приездом потерпевшего, поскольку в этом случае место парковки не просматривается; схема осмотра места происшествия составлена неправильно; утверждает, что свидетели [скрыто] и [скрыто]

во время судебного заседания допрошены неполно и ходатайствует об их допросе в суде апелляционной инстанции; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

в дополнительных жалобах осуждённый Федорушкин Н.А. указывает, что приговор основан на предположениях; в приговоре не приведены достоверные доказательства, подтверждающие вывод о том, что он в своих действиях руководствовался ненавистью к лицам иной национальности; суд не учёл, что он вышел из организации [скрыто] после того, как в интернете появились радикальные призывы, что подтверждается показаниями свидетелей

[скрыто] и [скрыто] об отсутствии у него националистических мотивов и призывов свидетельствовал и осуждённый [скрыто] его в

порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ не ознакомили с протоколом судебного заседания; суд незаконно прекратил уголовное дело по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, поскольку оно незаконно было возбуждено; у него отсутствовал умысел на лишение жизни [скрыто] поскольку у

него не было к нему неприязненных отношений, что следует из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей фД [скрыто], И ^ он малознаком со [скрыто] не мог

контролировать его действия, и, вопреки показаниям свидетеля

[скрыто], он не созванивался со СЩ после того, как тот

заложил СВУ, что подтвердил в суде сам С В у него имелся

свой автомобиль, поэтому ему не нужно было привлекать Ефремова в организованную группу; заключение экспертизы № 1209 по поводу взрывного устройства носит вероятностный характер; не проверен до конца вопрос о том, имелась ли в его телефоне фотография потерпевшего [скрыто] чем было нарушено его право

на защиту; в суде не исследовался СД-диск к протоколу обыска по месту его проживания; судья незаконно отказал в ходатайстве защиты о ведении аудиозаписи судебного заседания, чем также было нарушено его право на защиту; 22 апреля 2010 года, в 21 час 30 минут [скрыто] не приезжал к нему домой, что

подтверждается протоколом детализации телефонных переговоров; он не мог говорить [скрыто], что [скрыто] приезжает на работу

в 8 часов 20 минут, поскольку всем известно, что [скрыто] приходил на работу к обеду или после обеда; кроме того, [скрыто] с

1 по 16 апреля болел, и он не мог в это время определить со [скрыто] дату закладки СВУ; по этой причине [скрыто] не

мог осмотреть в это время и автомобиль Б I; не мог он

ничего сказать СИ I о маршруте движения Б1

[скрыто] не мог один собрать взрывное устройство, поскольку

плохо разбирается в технологии сборки, и, следовательно, он кого-то покрывает, а его оговаривает; он, как офицер ГРУ, не мог дать [скрыто] указание заложить взрывное устройство фактически

на видном месте и в окружении автомобилей сотрудников милиции; его ходатайство о вызове сотрудника милиции, следившего за данной территорией, суд проигнорировал; экспертами не установлена мощность взрывного устройства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; Ефремова он попросил только отвезти [скрыто] до вокзала, и ни в какой преступный сговоре ним и

другими лицами не вступал; контейнеры и детали к СВУ он к С I не привозил; его автомобиль был припаркован

недалеко от места закладки СВУ, и этим обстоятельством опровергается обоснованность его обвинения; [скрыто] не мог

наблюдать за местом парковки автомобиля [скрыто], и выводы

суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела; обыск в его квартире произведён с нарушением закона, и обнаруженный серебристый порошок могли ему подбросить; с 20 декабря 2012 года дело в суде рассматривалось без его адвоката Дорофеева Л.М., чем было нарушено его право на защиту; просит дополнительно вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей ш( [скрыто] и [скрыто] для опровержения показаний

осужденного [скрыто] суд при наличии у него

смягчающего обстоятельства назначил ему максимальное наказание, и не привел мотивов, почему с него одного были взысканы судебные издержки; утверждает, что взрыв не мог состоятся из-за некачественной сборки СВУ; вывод о том, что взрыв мог причинить населению значительный ущерб, носит предположительный характер; протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17-21) является недопустимым доказательством, поскольку не указы сведения о погоде, куда направлены предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия; сведения, изложенные в протоколе, противоречит показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто]

справки об исследовании №№ 1455, 1451, 1452, 1449, 1454, заключения экспертов № № 1209, 1210, 1211, 1212, 509, 3681, протоколы обыска по месту жительства [скрыто] - являются

недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на неверных исходных данных и их выводы голословны; в ходе

расследования прокурор нарушил требования п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и передал уголовное дело из СК при прокуратуре в СО УФСБ; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

адвокат Куюмджи А.Б. в интересах осуждённого Федорушкина Д. Д., ссылаясь на показания подзащитного, указывает, что осуждённый [скрыто] оговорил Федорушкина Д.Д. в том,

что он причастен к созданию самодельного взрывного устройства и попытке его подрыва по мотивам национальной ненависти; показания [скрыто] в суде и на предварительном следствии

являются противоречивыми и непоследовательными; из его показаний следует, что у Федорушкина Д.Д. был личный конфликт с [скрыто] и что при закладке взрывного устройства они не

руководствовались националистическими мотивами (т.2 л.д.25-30, т.8 л.д.5-19); затем в явке с повинной [скрыто] и в

последующих показаниях обвинил Федорушкина Д.Д. в протестных мотивах, а также и [скрыто]; после этого [скрыто] вновь

изменил свои показания относительно роли [скрыто] (т.8 л.д.237-243); затем в протоколе допроса от 23 мая 2011 года [скрыто] А.О. стал утверждать, что деньги на телефон ему передал Федорушкин (т. 15 л.д.168-170), что свидетельствует о лживости его показаний; в дополнительном допросе [скрыто] указывает,

что не опознал [скрыто] по фотографии, и суд этому

обстоятельству не дал никакой оценки; при задержании [скрыто] утверждал, что для инициации взрыва он использовал телефон

», а фактически использовался телефон << Щ», и

это противоречие также не оценено в приговоре; протокол обыска по месту жительства Федорушкина Д.Д. является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением закона; взрывчатое вещество в дом к подзащитному могло попасть путем фальсификации обыска; все другие доказательства, производные от обыска, также являются недопустимыми доказательствами; из показаний свидетелей ХН I Ш~ I, Ч [скрыто] и других допрошенных в суде свидетелей следует, что Федорушкин Д.Д. никогда не делал националистических заявлений и призывов к насилию; Федорушкин Д.Д. не знал и не мог знать, когда после болезни выйдет на работу [скрыто] что исключает виновность подзащитного в намерении причинить смерть потерпевшему; кроме того, Б_появлялся

на работе в 10-11 часов утра, а со слов Си [скрыто] взрыв

планировали с 8.20 по 8.40 часов; суд ошибочно отказал защите к приобщению к делу и в исследовании фотографий места происшествия, чем было нарушено право подсудимого на защиту;

Федорушкин, как офицер ГРУ, не видя самого взрывного устройства, не мог иметь отношение к вмененным ему преступлениям; суд ошибочно квалифицировал действия осужденных как покушение на террористический акт, поскольку, как это усматривается из показаний [скрыто], умысел был

направлен исключительно на причинение смерти Б Щ и

других мотивов не было; просит приговор в отношении Федорушкина Д.Д. отменить и дело прекратить;

осуждённый Ефремов П.В. утверждает, что участия в преступлениях не принимал, ничего ни с кем не планировал, а только выполнил функцию водителя; обвинительный приговор в отношении него основан только на предположениях осуждённого

[скрыто] которые им были высказаны ещё на

предварительном следствии; в суде [скрыто] показал, что

он, Ефремов, ничего не знал об изготовленной бомбе, перевозил в машине он только коробку и не знал, что в ней находится; [скрыто] и Федорушкин никогда с ним или в его присутствии не

обсуждали вопросы об изготовлении, назначении взрывного устройства, на предварительном следствии [скрыто] по

поводу его роли дал противоречивые показания; то он заявлял, что о бомбе Ефремов мог узнать от Федорушкина Д.Д. (т.2 л.д.25-35), то он утверждал, что Ефремов мог видеть СВУ в квартире [скрыто]. (т.4 л.д.204-210); в следующих показаниях он заявил, что Ефремов знал, куда ему нужно было ехать (т.8 л.д.5-20); однако все эти показания о его роли в преступлениях носят предположительный характер; в других показаниях в суде и на следствии, а также в явке с повинной [скрыто] утверждал,

что он, Ефремов, ничего не знал о взрывном устройстве и готовящемся преступлении; такой же вывод следует и из показаний свидетеля [скрыто], который находился в квартире [скрыто] когда он к нему приехал; со С I познакомился только

за одну неделю до приезда к нему домой, что опровергает вывод суда об устойчивой и тесной связи между осуждёнными; не планировал оказать воздействие на органы государственной власти; в одних показаниях СИ I утверждал, что взрывом они

пытались привлечь внимание общественности к коррупции в органах миграционной службы; в других показаниях [скрыто] показывал, что у Федорушкина был конфликт с [скрыто] что тот

получал взятки от мигрантов; суд не учел, что он является религиозным человеком, терпимо относился в лицам других национальностей и не состоял ни в каких антигосударственных организациях; просит приговор отменить и дело прекратить;

в дополнительной жалобе осуждённый Ефремов П.В. указывает, что в суде по вопросу его задержания не допрошены

Статьи законов по Делу № 41-АПУ13-7

УК РФ Статья 205. Террористический акт
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 282.1. Организация экстремистского сообщества
УПК РФ Статья 37. Прокурор
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх