Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АПУ14-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ14-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСтепалина В.П.,
судейКлимова А.Н. и Каменева Н.Д.,
при секретареРудновой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Надолинского И.В., апелляционной жалобе осуждённого Чураева С.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2013 года, которым Чураев С А , ранее судимый 25.03.2011 года Советским районным судом города Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 30 сентября 2011 года по отбытии срока наказания; осуждён по п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Водолазов А А ранее судимый: 21.02.2007 Каменским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а, б, в» ч.

2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 18.04.2007 Каменским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. Приговор Каменского городского суда Ростовской области от 8.04.2007 постановлено исполнять самостоятельно. 05.03.2009 года Водолазов А.А. с учета инспекции по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области снят по истечении испытательного срока, осуждён по п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Чураева С.А., адвокатов Цапина В .И. и Гришковой И.А., возражавших против доводов представления и поддержавших доводы жалобы осуждённого Чураева С.А., мнение прокурора Коловайтеса О.Э., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чураев С.А. и Водолазов А.А. признаны виновными в краже чужого имущества из магазина ООО «ПКП « », расположенного на остановочном комплексе « по адресу: город проспект совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Чураев С.А. и Водолазов А.А. в период времени примерно с 04 часов 40 минут до 05 часов 05 минут 19.02.2012, увидев открытую дверь служебного входа с южной стороны круглосуточного продуктового магазина ООО «ПКП », договорились между собой совершить из него хищение чужого имущества. Водолазов А.А., согласно разработанному плану, остался на улице у входа в магазин наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов предупредить об этом Чураева С.А. Чураев С.А., зайдя в помещение магазин ООО «ПКП через открытую дверь служебного входа с южной стороны, и обнаружив там лежащую на полу без движения продавца этого магазина - потерпевшую И действуя вне её очевидности, забрал из магазина принадлежащие потерпевшей И ноутбук « с сетевым адаптером « », стоимостью рублей, телефон марки « в корпусе белого цвета стоимостью рублей с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с находившимися на счету средствами в сумме рублей копеек, золотые серьги стоимостью рублей - всего на общую сумму рубля копеек, а также, принадлежащий директору ООО «ПКП « я» С кассовый ящик чекопечатающей машины марки « стоимостью рублей. Водолазов А.А., находясь на улице и наблюдая за окружающей обстановкой, увидев приближающегося к магазину мужчину, через окно магазина предупредил Чураева С.А. об этом.

Выйдя из магазина с похищенным имуществом, Чураев С.А. и Водолазов А.А. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Чураев С.А. обвинялся в том, что в период времени примерно с 04 часов 40 минут до 05 часов 05 минут 19.02.2012 после обнаружения открытой двери служебного входа с южной стороны круглосуточного продуктового магазина ООО «ПКП , расположенного по адресу: город , проспект зная, что магазин осуществляет круглосуточную торговлю и в нем постоянно находится продавец, договорившись с Водолазовым А.А. совершить из него хищение чужого имущества, вошел в помещение этого магазина, после чего, увидев, что продавец магази спит, забрал принадлежащий ей ноутбук « » с сетевым адаптером « », стоимостью рублей, а е кассовый ящик чекопечатающей машины марки принадлежащий директору ООО «ПКП « С стоимостью рублей. Однако в это время продавец И проснулась, и Чураев С.А., будучи застигнутым на месте происшествия, для завершения своих действий по завладению имуществом из магазина, действуя самостоятельно, повалил И на пол, накинул на её шею и которым охватил и сдавил её шею и лицо, в результате чего причинил потерпевшей И телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на нижней трети лица, расценивающейся как не повлекшей вреда здоровью, и двух странгуляционных борозд на шее, входящих в комплекс признаков механической асфиксии, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти И которая скончалась на месте происшествия в помещении указанного магазина.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 июля 2013 года признано недоказанным совершение Чураевым С.А. деяний по умышленному убийству И в связи с чем он оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что при ответе на вопрос о доказанности причастности Чураева С.А. к нападению на продавца магазина И к совершению убийства и хищению имущества потерпевших присяжные заседатели дали отрицательный ответ, а на вопрос, поставленный по инициативе защиты о том, что Чураев С.А. зашел в открытую дверь, обнаружив труп продавца И похитил имущество потерпевших и скрылся с Водолазовым А.А., присяжные заседатели дали утвердительный ответ. На первый вопрос присяжные заседатели признали, что имущество было похищено в результате совершенного нападения на продавца магазина И а из содержания ответа на вопрос о доказанности причастности Чураева С.А. к преступлению, указано, что имущество похищено тайно одним только Чураевым. Из содержания ответа на вопрос о виновности Водолазова А.А. указано, что имущество было похищено по предварительной договорённости с Чураевым С.А. На эти противоречия председательствующий судья не обратил внимание коллегии присяжных заседателей, и противоречия не были устранены. Водолазов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а из вердикта следует, что когда осуждённые шли на кражу, то Водолазов знал, что в магазине находится продавец, то есть у него был умысел на открытое хищение чужого имущества. Перед присяжными заседателями не ставился вопрос о дате совершения общественно опасного деяния, а в приговоре указано, что преступление совершено 19.09.2012 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Чураев С.А. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд в полной мере не учёл, что у него на иждивении находится малолетний сын, о котором нужно заботиться. Суд не мотивировал своё решение при назначении столь сурового ему наказания. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражении адвокат Арутюнов Х.Г. в интересах осуждённого Чураева С.А. не согласен с доводами апелляционного представления и просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Чураева С.А. не усматривает, но считает необходимым постановленный приговор отменить в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Между тем, по настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Так, в утверждённом председательствующим судьёй вопросном листе, переданном старшине, с которым коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, отсутствовали важные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства: сведения о времени события преступления, в частности, его день, месяц и год.

Причём, эти данные отсутствовали как в первом вопросе, касающемуся доказанности события преступления, так и в вопросах о доказанности деяний, инкриминированных каждому подсудимому, в том числе и поставленных по позиции подсудимого Чураева С.А. в суде (т.7 л.д. 175-180).

Председательствующий судья, в нарушение требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ, не устранив в порядке ст. 345 УПК РФ неясность вердикта в этой части, самостоятельно указал в приговоре, что инкриминированное деяние Чураев С.А. и Водолазов А.А. совершили 19 февраля 2012 года, тем самым вышел за пределы представленных ему законом правомочий.

Кроме того, на вопросы, поставленные по позиции Чураева С.А. в суде (№№ 8, 9), присяжные заседатели признали доказанным, что Чураев С.А. самостоятельно зашел через открытую дверь служебного помещения в продуктовый магазин ООО «ПКП », увидел мёртвую И и без содействия со стороны иных лиц похитил перечисленные в обвинительном заключении вещи, за исключением золотого кольца по цене рублей и денежных средств в сумме рублей копеек.

Однако из этого же вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что Водолазов А.А., зная, что в магазине постоянно находится продавец, действуя по договорённости с Чураевым С.А. на завладение в присутствии продавца без применения к ней насилия чужим имуществом, согласно разработанному плану остался на улице у входа в магазин наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов предупредить об этом Чураева С.А. Находясь на улице и наблюдая за окружающей обстановкой, Водолазов А.А., увидев приближающего к магазину мужчину, через окно магазина предупредил об этом Чураева С.А. После того, как Чураев С.А. вышел из магазина с имуществом, Водолазов А.А. вместе с Чураевым С.А. скрылся с места происшествия, распорядились изъятым имуществом по своему усмотрению (ответы на вопросы № № 5,6).

Приведённые противоречия и неясности в доказанности инкриминированных Чураеву С.А. и Водолазову А.А. действий также не были устранены председательствующим судьёй, как и не были устранены неточности и неясности в ответах, касающихся перечисления конкретного имущества, похищенного осужденными из данного магазина.

Учитывая, что приведённые выше обстоятельства в их совокупности могли в целом повлиять на принятое решение по настоящему делу, и перечисленные нарушения не представилось возможным устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный приговор отменить в полном объёме, в том числе и - в части, касающейся оправдания Чураева в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, приговор в полном объёме подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов осуждённого Чураева С.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то в связи с отменой приговора их надлежит рассмотреть при новом судебном разбирательстве настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2013 года в отношении Чураева С А и Водолазова А А отменить и дело о них направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения оставить в отношении Чураева С.А. оставить прежнюю - заключение под стражу до 5 мая 2014 года, а в отношении Водолазова А.А. - подписку о/невыезде и надлежащее поведение.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-АПУ14-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх