Дело № 41-АПУ14-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.,
судейКлимова А.Н. и Лизунова В.М.,
при секретареАлексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Матвиенко СВ., Дахно Е.С., Матвиенко Р.В., адвокатов Максимовой ОН., Новикова П.А., Токаревой СБ., Буйновской Е.Е., Ермакова И.Ю., Ворониной Г.В. на приговор Ростовского областного суда от 25 ноября 2013 года, которым МАТВИЕНКО М Ю ранее не судимый, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на П к наказанию в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на С к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на М к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, по п.п. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ) (по эпизоду убийства М к наказанию в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении Матвиенко М.Ю. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: - не выезжать за пределы территории муниципального образования - х. района области; - не изменять место жительства или пребывания; -не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; -являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании положений ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности совершенных преступлений, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, обязав его без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: - не выезжать за пределы территории муниципального образования - х. района области; - не изменять место жительства или пребывания; -не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; -являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; он же, Матвиенко М.Ю., осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г и назначено ему наказание в виде ограничением свободы сроком на (один) год; 1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении него следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования х. - района области; не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Матвиенко М.Ю. от отбывания назначенного наказания за это преступление освобождён, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него - прекращено; он же, Матвиенко М Ю по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д и его убийства), по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества Р - оправдан за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию; МАТВИЕНКО Р В , ранее судимый 3 июня 2005 года по ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 21 января 2010 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Р и С и назначено ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283- ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества Б и назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества Т и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на М и её убийства) и назначено ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, по п.п. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на М и её убийства) и назначено ему наказание в виде 17 лет лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Матвиенко Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; МАТВИЕНКО С В ранее судимый 26 сентября 2003 года по ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 158 ч.

3, 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 21 января 2010 года по отбытию срока наказания осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на П и назначено ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду причинения П тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности её смерть) и назначено ему наказание в виде 12 лет лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Р и С и назначено ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на М и назначено ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, по п.п. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду убийства М и назначено ему наказание в виде 17 лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Матвиенко СВ. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; он же, Матвиенко СВ., по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.07.2009 № 215- ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д и его убийства) - оправдан за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию; ТИМОШЕНКО Ш Д ранее судимый 14.09.2004 г. По п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 17.04.2008 г. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 12 мая 2009 г. по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26- ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества К к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества С к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества К к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Тимошенко Ш.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же, Тимошенко Ш.Д., по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д и его убийства) - оправдан за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию; ИВАНЕНКО С С , ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на К к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества А к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283- ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества Д к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.

«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества Б к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества Ч .) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по п 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26- ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества М .) к наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свобод ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества П ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по п т. 158 УК РФ (в ред.

Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества Г ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на П ) к наказанию в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.

Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества К к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.

Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества С к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.

Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества К к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Иваненко С С наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; он же, Иваненко С С , по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.07.2009 № 215- ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д и его убийства) оправдан и за ним признано право на реабилитацию; ДАХНО Е С ранее судимый 21 марта 2008 года по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14 мая 2010 года по отбытию наказания, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26- ФЗ) (по эпизоду тайного хищения имущества К к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества С к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества К к наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Дахно Е.С наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; СКОРОБОГАТОВ В Г ранее не судимый, осуждён по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на С к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать в пользу С в счет возмещения морального вреда, - с Матвиенко М Ю - рублей; - со Скоробогатова И А - рублей; - со Скоробогатова В Г - рублей; и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать в пользу С - с Матвиенко М Ю - рублей; - со Скоробогатова И А - рублей; - со Скоробогатова В Г - рублей.

Взыскано в пользу потерпевшего П в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с Матвиенко С В рублей; - в пользу потерпевшего Б в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Матвиенко Р В рублей; - в пользу потерпевшей Т в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Матвиенко Р В рублей; - в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Иваненко С С рублей; - в пользу потерпевшей К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: - с Тимошенко Ш Д - рублей; - с Иваненко С С - рублей; - с Дахно Е С - рублей.

Постановлено взыскать процессуальные издержки: - в сумме рублей копеек, потраченные на выплату вознаграждения адвокатов Скакун С.Ю., Саргсян К.А. и Токаревой СБ. - в доход государства с Тимошенко Ш Д - в сумме рублей копеек, потраченные на выплату вознаграждения адвокатов Склярова Р.Б., Чекарамит Е.В., Сайфулиной Л.Ю., Логиновой И.Ю. и Буйновской Е.Е. - в доход государства с Матвиенко Р В - в сумме рублей копеек, потраченные на выплату вознаграждения адвокатов Ласковец Е.А., Пономаревой Н.В., Пятова Е.Ю. и Максимовой О.Н. - в доход государства с Матвиенко С В - в сумме рублей копеек, потраченные на выплату вознаграждения адвоката Сайфулина Н.Н. - в доход государства с Дахно Е С ; - в сумме рубля копеек, потраченные на выплату вознаграждения адвоката Ермакова И.Ю. - в доход государства с Матвиенко М Ю ; - в сумме рублей копеек, потраченные на выплату вознаграждения адвоката Новикова П.А. - в доход государства с Иваненко С С - в сумме рублей копеек, потраченные на выплату вознаграждения адвоката Саядьяна Г.С - в доход государства со Скоробогатова В Г - в сумме рублей копеек, потраченные из федерального бюджета на оплату проезда свидетелей и потерпевших к месту судебного разбирательства, в доход государства в равных долях с Матвиенко М Ю Матвиенко С В , Матвиенко Р В , Тимошенко Ш Д , Иваненко С С Дахно Е С . Скоробогатова В Г и Скоробогатова И А - то есть по рублей и копейки с каждого.

По этому же делу осуждён Скоробогатов И А приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Матвиенко И.Ю., Матвиенко СВ., Матвиенко Р.В., Дахно Е.С, Иваненко С.С., Скоробогатова И.А., адвокатов Нянькиной О.А., Нянькина А.А., Кабарухина В.В., Вагиной Л.В., Шутилина ЮН., Романова СВ., Галкиной И.В., Подмаревой Е.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Матвиенко М.Ю. признан виновным в том, что 26 ноября 2009 года у входа в домовладение № по улице хутора района области, в ходе ссоры с Г нанёс ему два удара по голове металлическим ломом, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью в виде длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Кроме того, Матвиенко М.Ю., Иваненко СС. и Матвиенко СВ. признаны виновными в том, что 10 января 2010 года незаконно проникли путем свободного доступа через входную дверь в дом П - № по улице области, где совместно напали на потерпевшую.

Матвиенко СВ. в связи с отказом потерпевшей выдать денежные средства, выходя за рамки ранее достигнутой договоренности о способе совершения преступления, реализуя внезапно возникший умысел на причинение П тяжкого вреда здоровью, с целью хищения имущества, нанес ей множественные удары руками и ногами по туловищу, конечностям и в голову, причинив ей закрытую тупую травму головы, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Матвиенко СВ., Иваненко СС. и Матвиенко М.Ю., обнаружив в домовладении потерпевшей денежные средства в сумме рублей, завладели ими, после чего с места преступления скрылись. Причиненная П закрытая тупая травма головы повлекла по неосторожности её смерть.

Кроме того, Матвиенко М.И. и Скоробогатов И.А. признаны виновными в том, что в марте 2010 года они совместно, при пособничестве Скоробогатова В.Г., совершили разбойное нападение на С в хуторе области, путём проникновения в его дом, с использованием молотка в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Матвиенко М.Ю., Матвиенко Р.В. и Матвиенко СВ. признаны виновными в том, что 2 июня 2010 года они совместно совершили разбойное нападение путём проникновения в дом и убийство с особой жестокостью М года рождения, в гор. области.

Кроме того, Матвиенко Р.В., Матвиенко СВ. признаны виновными в том, что 14 апреля 2010 года они и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили разбойное нападение на Р и С . в домовладении № по ул. в г.

области по предварительном сговору группой лиц, с применением ножа, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Кроме того, Матвиенко Р.В. признан виновным в том, что 26 мая 2010 года совершил открытое хищение на сумму рублей из дома № по улице области.

Кроме того, Тимошенко Ш.Д., Дахно Е.С и Иваненко СС.

признаны виновными в тайном хищении денежных средств К на общую сумму рублей из домовладения № по улице п. района области.

Кроме того, они же, Тимошенко Ш.Д., Иваненко С С и Дахно Е.С„ признаны виновными в том, что 29 мая 2010 года по предварительному сговору группой лиц они совершили открытое хищение имущества С на сумму рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из домовладения № по переулку г.

области.

Кроме того, они же, Тимошенко Ш.Д., Иваненко СС. и Дахно Е.С, признаны виновными в том, что 16 июня 2010 года с целью тайного хищения чужого имущества проникли в домовладение № по улице поселка района области, где проживала К но были обнаружены П в связи с чем с места преступления скрылись, и довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Иваненко С С признан виновным в том, что 2 июня 2009 г. совершил разбойное нападение на К в г.

области, завладев имуществом потерпевшей на общую сумму рублей.

Кроме того, он же, Иваненко СС, признан виновным в том, что 10 августа 2009 г. совместно с лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли в дом № по ул. г. области, откуда тайно похитили имущество потерпевшего А на сумму рублей.

Кроме того, он же, Иваненко СС, признан виновным в том, что 10 августа 2009 г. совместно с лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли в дом № по ул. г. области, откуда тайно похитили имущество Д с причинением ей значительного ущерба на общую сумму рублей.

Кроме того, он же, Иваненко СС, признан виновным в том, что 10 августа 2009 г. совместно с лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли в дом № по ул. г. области, откуда тайно похитили имущество Б на общую сумму рублей, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, он же, Иваненко СС, признан виновным в том, что 10 августа 2009 г. совместно с лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли в дом № по ул. г. области, откуда тайно похитили имущество Ч на общую сумму рублей, причинив ' ему значительный ущерб.

Кроме того, он же, Иваненко СС, признан виновным в том, что 14 августа 2009 г. совместно с лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли в дом по адресу: область, с.

ул. , дом № , откуда тайно похитили имущество П на общую сумму рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, он же, Иваненко СС, признан виновным в том, что 14 августа 2009 г. совместно с лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли в дом по адресу: область, с.

ул. дом № откуда тайно похитили имущество Г на общую сумму рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционных жалобах: осуждённый Матвиенко СВ. утверждает, что по эпизоду нападения на П его оговорил Матвиенко М.Ю., который в суде и на следствии давал противоречивые показания; в суде Матвиенко М.Ю. не подтвердил его участие в нападении на Полянскую; просит приговор в этой части отменить и оправдать его по этому эпизоду за непричастностью к преступлению; адвокат Максимова О.Н. в интересах осуждённого Матвиенко СВ. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; в основу приговору положены показания Матвиенко М.Ю., который в ходе расследования и судебного разбирательства неоднократно менял их; просит приговор в части осуждения Матвиенко СВ. за разбойное нападение на С и П отменить, а в части осуждения его за нападение на М вынести оправдательный приговор; адвокат Новиков П.А. в интересах осуждённого Иваненко С С указывает о своём несогласии с приговором, ссылаясь на его необоснованность и чрезмерную суровость; осуждённый Дахно Е.С. утверждает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей И и В которые могли подтвердить его алиби по эпизодам в отношении К и С ; его не ознакомили с протоколом судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту; протокол судебного заседания составлен необъективно; суд незаконно взыскал с него расходы по оплате труда адвоката, поскольку их необходимо было произвести за счёт государства; в основу приговора взяты его показания на предварительном следствии, которые он не подтвердил в суде; другие достоверные доказательств его вины в приговоре не приведены; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в качестве смягчающего обстоятельства суд должен был признать его активное способствование раскрытию преступления и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; на этом основании суд должен был изменить ему и категорию преступления на менее тяжкую; просит приговор изменить и смягчить ему наказание; адвокат Токарева СБ. в интересах осуждённого Тимошенко Ш.Д. указывает, что протокол допроса Иваненко С С от 28.10.2010 года является недопустимым доказательством (т. 17 л.д.45-46), поскольку 18.06.2013 года суд исключил его из числа допустимых доказательств; показания Дахно Е.С. от 30.03.2013 г. не имеют доказательственной силы, поскольку неконкретны; на предварительном следствии Дахно Е.С. показывал, что Тимошенко Ш.Д. не принимал участие в преступлениях (т.29 л.д.193-197); протокол проверки показаний Иваненко С С на месте от 15.11.10 (т. 17 л.д.170-174) является недопустимым доказательством, поскольку ему были разъяснены права свидетеля, хотя он являлся подозреваемым и был в наручниках; суд признал явки с повинной Дахно Е.С, Иваненко СС, протоколы допроса Иваненко С С в качестве подозреваемого, Дахно Е.С. в качестве свидетеля недопустимыми доказательствами, полученных с нарушением права на защиту; в постановлении об избрании Иваненко подписки о невыезде от 28.10.2010 стоит подпись адвоката Яценко О.И., которая осуществляла защиту Дахно Е.С; в суде подсудимые Иваненко и Дахно заявили, что они оговорили Тимошенко; просит приговор в части его осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставить без изменения, а в части его осуждения по п.

«а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вынести оправдательный приговор; осуждённый Матвиенко Р.В. указывает, что приговор по эпизоду грабежа в отношении Т основан на его показаниях, однако суд это обстоятельство не учёл при назначении ему наказания; по эпизоду нападения и убийства М он себя на предварительном следствии оговорил в результате недозволенных методов следствия; этот эпизод преступления совершил один Матвиенко СВ.; оспаривает свою вину в преступлении в отношении С и Р , утверждая, что на предварительном следствии также оговорил себя; не согласен с протоколами его опознания; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Буйновская Е.Е. в интересах осуждённого Матвиенко Р.В. указывает, что приговор в части осуждения подзащитного по эпизоду нападения и убийства М основан на противоречивых показаниях Матвиенко Р.В. и двух других осуждённых, данных на предварительном следствии и полученных с нарушением закона; в одних показаниях Матвиенко Р.В. утверждал, что преступление в отношении М совершил он и Матвиенко М.Ю. (т.5 л.д.142-143), а позднее стал показывать, что это преступление совершили он, Матвиенко М.Ю. и Матвиенко СВ., что телесные повреждения потерпевшей причинил один Матвиенко СВ. (т.5 л.д.164-167); в следующих показаниях в качестве обвиняемого Матвиенко Р.В. утверждал, что преступление в отношении М он совершил один, а затем показывал, что убийство потерпевшей он не совершал, а только разбойное нападение; по эпизоду в отношении Б Матвиенко Р.В. на предварительном следствии оговорил себя под психологическим воздействием работников полиции; описание двух преступников со стороны свидетеля Е не совпадает с внешними данными Матвиенко Р.В. ни по росту, ни по возрасту; потерпевшие С и Р не запомнили внешность нападавших и не могли их опознать; сомнительно, что свидетель Г смогла опознать Матвиенко Р.В., поскольку она его видела короткое время, проезжая на автомобиле; свидетель С не мог опознать Матвиенко Р.В. по манере говорить, поскольку он с ним не разговаривал; свидетель Ф также не могла опознать Матвиенко Р.В. по фотографии, поскольку она видела трёх цыган только из салона автомобиля и с ними не разговаривала; Матвиенко СВ. на предварительном следствии показывал, что в области он совершил преступление совместно с парнем по имени г I С и цыганом по имени Я и что Матвиенко Р.В. данное преступление не совершал (т.47 л.д.192-193); преступление в отношении Т предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подзащитный не оспаривает, но ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить; адвокат Ермакова И.Ю. в интересах осуждённого Матвиенко М.Ю. указывает, что сговор осуждённых был направлен на кражу, и что оружия у них не было, а Матвиенко М.Ю. только один раз пнул М по ноге перед уходом, избивал же потерпевшую только один Матвиенко СВ., отчего она и умерла; аналогичные обстоятельства были и по эпизоду преступления в отношении П но действия Матвиенко СВ. были оценены как эксцесс исполнителя; просит приговор в части осуждения Матвиенко М.Ю. по п. п. «в,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить, а в остальном - приговор изменить и смягчить ему наказание; адвокат Воронина Г.В. в интересах осуждённого Скоробогатова В.Г. указывает, что осуждённый Матвиенко М.Ю. по эпизоду в отношении С отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, заявив, что они были получены в результате незаконных действий; из показаний осужденных усматривается, что они договорились совершить кражу денег у С , а не разбой; Матвиенко М.Ю. напал на потерпевшего и стал бить его молотком по собственной инициативе, что свидетельствует об эксцессе исполнителя; показания Матвиенко М.Ю. от 27 июня 2010 года по факту нападения на Д суд признал недопустимыми, а эти же показания по эпизоду в отношении С признал достаточными и допустимыми; в суде С не допрашивался, иск не заявлял, поэтому взыскание в его пользу компенсации со Скоробогатова морального вреда произведено незаконно; сумма материального ущерба также не была установлена, поскольку потерпевший С в ходе расследования называл различные суммы, поэтому иск следовало передать на рассмотрение в гражданском порядке; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Скоробогатова В.Г. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить наказание; приговор в части взыскания материального и морального вреда в пользу С просит отменить и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; В возражении государственный обвинитель Медведева И.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить их без и I удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом приговор постановлен правильно.

С доводами осуждённого Матвиенко СВ. о непричастности его к разбойному нападению на П согласиться нельзя.

Так, по этому эпизоду Матвиенко М.Ю. показал, что данное преступление он совершил совместно с Матвиенко С и Иваненко С . Когда заходил в дом, П находилась на кровати в зале, деньги у неё требовал Иваненко С , а Матвиенко С накрывал её лицо подушкой. Он искал деньги в коридоре и прихожей, что происходило с потерпевшей, не видел, но слышал, как она кричала. Деньги нашел Иваненко под столом. В доме П они были около часа, свет старались не зажигать. Когда уходили, потерпевшая была жива, он слышал, что она стонала.

Показания Матвиенко М.Ю. согласуются с показаниями Иваненко СС, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого (т. 15 л.д.210-214), с протоколом его явки с повинной (т. 15 л.д.204-205), с показаниями Матвиенко М.Ю., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 12 л.д. 194-201, т. 15 л.д.179-185, т.37 л.д. 168-171), из которых следует, что все они избивали потерпевшую, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П ., согласно которому смерть её наступила от закрытой тупой травмы головы.

Вопросы о законности составления на предварительном следствии протоколов допросов Матвиенко М.Ю. и Иваненко СС тщательно исследовались в ходе судебного заседания, и решение суда о допустимости этих доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Действия Матвиенко СВ. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 и от 27.12.2009) и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы Скоробогатова В.Г. о том, что он не являлся пособником в разбойном нападении на С проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из показаний Матвиенко М.Ю. в суде следует, что данное преступление они совершили по предложению Скоробогатова В который им сообщил, что на окраине х. живёт одинокий старик, у которого в доме имеются деньги в сумме - рублей, и их можно легко взять. Скоробогатов В показал им дом, в который ночью проникли он и Скоробогатов И . В доме они совместно избили деда и забрали у него деньги.

По показаниям Матвиенко М.Ю. в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия, в начале весны 2010 года, он совместно со Скоробогатовым И и Скоробогатовым В , находясь в х. района области, выставили окно на доме одного пожилого мужчины, ночью забрались к нему в дом, где избили его. Лично он бил старика металлической кочергой и металлическим совком по голове, туловищу и конечностям. Они пытали деда, требовали выдать им деньги. Дед им показал место, где у него хранились деньги. Они похитили у него рублей (том №12 л.д. 194-20).

Доводы адвоката Ворониной Г.В. о том, что приведённые выше показания Матвиенко М.Ю. от 27 июня 2010 года по факту нападения на Д суд признал недопустимыми, а по эпизоду в отношении С признал допустимыми, противоречат материалам дела. В частности, в приговоре указано, что по эпизоду нападения на Д показания Матвиенко М.Ю., данные им на следствии, являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены другими доказательствами, следовательно, они не признавались недопустимыми доказательствами.

Из показаний Скоробогатова В.Г. в качестве подозреваемого, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в разговоре Матвиенко М.Ю. интересовался у него жителем х.

С предложил забрать у него деньги.

Примерно в 22 часа 30 минут они прибыли к дому С Он по просьбе Матвиенко М.Ю. остался возле дома, а Матвиенко М.Ю. и Скоробогатов И проникли в дом и вернулись примерно через 40 минут, предложили ему деньги, но он отказался (т.1 л.д.236-237).

Аналогичные показания Скоробогатов В.Г. дал в ходе расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.247-248).

В судебном заседании свидетель П (Х ) ., показала, что в 2010 году В повез её к своим родственникам в район. С ними поехали также М и И . В п. приехали ночью, пересели на автомобиль дяди В и поехали в другой поселок. По дороге В попросил дядю свернуть в поле к какому-то хутору, но машина застряла. Тогда В сказал И и М идти к отдельно стоящему дому, около которого горел фонарь. В также сказал, что пожилой мужчина там один, собачка маленькая и проблем быть не должно. Когда М с И ушли, они поехали к сестре В . При этом В постоянно звонил И с её телефона, вскоре сообщил, что они уезжают. Когда шла к машине, то увидела, что к ней подбегают М и И . стал предъявлять В претензии, что он их обманул, и у деда было денег совсем мало. При этом И кинул на колени В пачку купюр достоинством по и рублей. Эти деньги В разделил на три части, одну из которых оставил себе, остальные отдал М и И . В также сказал И что они плохо искали. На что И возмущенно ответил, что они все перевернули в доме, даже картошку и крупу. М в основном молчал, лишь иногда вставлял отдельные фразы. Из разговора она поняла, что И с М избивали деда, И - руками и ногами, а М - кочергой. На руках и одежде И она видела кровь. При расставании В предупредил всех, что нужно затаиться, а ей отдельно пригрозил, что она ничего не видела и не слышала.

Из показаний свидетеля Х данных ею в ходе расследования, усматривается, что Скоробогатов В.Г. показал на дом, у которого горит фонарь, что можно зайти в него и сделать своё дело. Во дворе маленькая собака, которую можно ударить ногой и всё будет нормально. Еще он сказал, что соседей рядом с этим домом нет, мужик один в доме, можете делать всё, что угодно, на шум и на помощь никто не придёт (том № 2 л.д. 106-110).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С обнаружены следующие повреждения: - множественные кровоподтеки (гематомы) и ссадины живота, груди справа и нижних конечностей, кровоподтеки глазничных областей, кровоизлияния под слизистой глазных яблок, не повлекшие за собой вреда здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности; - рубленая рана левой надбровной области, рубленые раны лобно-теменной области слева и теменной области в центре волосистой части головы (без повреждения черепа), повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3-х недель (21 дня); - рубленая рана волосистой части головы, открытый, вдавленный, многооскольчатый перелом свода черепа, ушиб головного мозга, повлекшие в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения могли быть получены 19.03.2010. Не исключено причинение повреждений, обнаруженных у С , при ударах металлическим совком и кочергой (том №19 л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Матвиенко М.Ю. и Скоробаготова И.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ), а Скоробогатова В.Г. - по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162- ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

Выводы суда по юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

С доводами Матвиенко М.Ю., Матвиенко СВ., Матвиенко Р.В. о необоснованном осуждении их за разбой и убийство М согласиться нельзя.

Так, из показаний Матвиенко М.Ю., данных им в качестве подозреваемого, усматривается, что совместно с ним и Матвиенко Р в г. разбойное нападение и убийство пожилой женщины совершил также Матвиенко С Когда они пришли в дом, то Р и С (Р ) пролезли через окно в дом, а он не смог пролезть и вытащил полностью оконную раму. Потом они выбили дверь и из веранды проникли в дом. Первым в дом вскочил С , за ним Р , а потом он. С первым ударил пожилую женщину и когда он зашел, она уже лежала на полу. Когда они заходили, то женщина включила светильник, который стоял на тумбочке и С схватил какую-то тряпку и накинул женщине на голову, чтобы она не увидела их лиц. Потом он выключил свет, и они начали наносить женщине удары руками и ногами по всем частям тела. Потом он включил светильник, и С начал спрашивать у женщины, где деньги, а они с Р пошли искать деньги по всему дому. В это время С оставался на первом этаже, искал деньги и спрашивал про них у женщины, однако она ничего не сказала. Когда они с Р спустились на первый этаж, то женщина лежала без сознания, он подошел и ударил ее ногой по бедру. Она никак не отреагировала, а только тихо простонала. Он предположил, что она немая, на что С сказал, что он днем с ней разговаривал. Он взял банку с водой со стола и полил на женщину, после чего она пришла в себя. Потом он увидел у С в руках нож, который он нашел в доме. С начал этим ножом резать женщину по щеке и спрашивал, где деньги, но она ничего не говорила. Он видел, что С нанес женщине не менее 3 резаных ударов ножом по щеке, но она так и не сказала, где деньги, а только стонала. У нее сильно пошла кровь и он подумал, что он перерезал ей горло, после чего они ушли (т. №5 л.д. 84-88).

Согласно показаниям Матвиенко Р.В., данных им в качестве подозреваемого, ограбление женщины вместе с ним и Матвиенко М.

также совершил его родной брат Матвиенко СВ., который имеет прозвище « ». Совершить данное преступление им предложил именно Матвиенко С , который в мае 2010 года выследил, что женщина, на которую они напали, проживает одна в г. на улице около реки . Когда они пришли в дом, то он и С ( ) пролезли через окно в дом, а М не смог пролезть и вытащил полностью оконную раму. Потом они выбили дверь и из веранды проникли в первую комнату. Первым в комнату заскочил С , потом он и Матвиенко М . Они с С вместе схватили женщину, и С нанес ей удар, после чего повалил ее на пол. Затем они с Матвиенко М. направились на второй этаж, а С оставался с женщиной и стал ее пытать, требуя, чтобы она сообщила, где хранит деньги и ценности. Когда они с М обыскали весь второй этаж, они спустились вниз, и он увидел, что С сидел на женщине и требовал, чтобы та рассказала, где у нее в доме хранятся деньги. Лицо женщины на тот момент было синее, и у нее на левой щеке имелся большой порез. Он спросил, у С I что с ней, на что тот сказал, что нечаянно порезал ей щеку, когда хотел ее напугать. С взял этот нож в комнате, в которой находилась пожилая женщина. Когда они с М спустились со второго этажа, они уже втроем стали обыскивать первый этаж, но ничего не нашли и ушли (том №5 л.д. 164-167).

В ходе проведения проверки на месте Матвиенко СВ.

показал, как совместно с Матвиенко М., Матвиенко Р. проникли в дом по адресу: г. ул. , д. , как совместно с Матвиенко М. причинял телесные повреждения женщине, требуя выдать деньги, и продемонстрировал, как искал деньги в доме (т.№5 л.д.223-228).

Аналогичные показания Матвиенко СВ. дал в качестве подозреваемого (т.5 л.д.215-222) и в явке с повинной (т.5 л.д. 196- 197).

Доводы Матвиенко М.Ю. о самооговоре и применении к нему недозволенных методов проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе М обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки правой кисти (1), правого лучезапястного сустава (1), внутренней боковой поверхности левой голени в верхней трети (1), не повлекшие за собой вреда здоровью, - поверхностные резаные раны левой скуловой области (2), на верхней губе слева (1), резаная рана левой щечной области с переходом на нижнюю губу, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель, - закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтеки - на веках правого и левого глаза с переходом на переносье (1), правой околоушной области (1), левой височной области (1), левой щечной области (1), по всей поверхности левой ушной раковины (1), подбородочной области слева (2), кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа левой теменно-височной области, фрагментарно- оскольчатые переломы носовых костей, косо-поперечный перелом височного отростка левой скуловой кости, косо-поперечный перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; - тупая травма груди и живота (кровоподтеки: в подключичной области справа (2), в верхней части правой грудной железы (1), под правой грудной железой (1), в нижней части левой грудной железы (1), нижней части правой боковой поверхности груди с переходом на наружную часть правой поясничной области и проекцию гребня правой подвздошной кости (1), в подлопаточной области справа (1), в межлопаточной области справа (1), на левой боковой поверхности груди в нижней части между передней и задней подмышечными линиями (1), в подлопаточной области слева (1), в надлопаточной области слева (1), ссадины левой подлопаточной области, контактные и конструкционные переломы правых 2,3,4,5,6,7 ребер по около-грудинной линии, 6,7,8,9,10,11,12 правых ребер дугообразно от подмышечной до около-позвоночной линии, 8,9 правых ребер по подмышечной линии, в местах переломов сочные темно-красные кровоизлияния, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 левых ребер по средне-ключичной линии, 5,6 левых ребер по около-грудинной линии, 6,7,8,9,10,11,12 левых ребер зигзагообразно по лопаточной линии, 7,8,9,10,11 левых ребер по около-позвоночной линии, в местах переломов сочные сливающиеся темно-красные кровоизлияния под реберную плевру и межреберные мышцы, с линейными разрывами реберной плевры слева, кровоизлияние в около-почечную клетчатку левой почки и в области ворот селезенки, разрыв селезенки и левой почки в области ворот, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер, разрывами селезенки и левой почки, с развитием травматического шока, М скончалась на месте, в период времени со 02.06.2010 по 03.06.2010 (том №20 л.д. 14-28).

Приведённым доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую юридическую оценку и правомерно квалифицировал действия Матвиенко М.Ю., Матвиенко Р.В. и Матвиенко СВ. по п.

«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и по п.п. «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

I Из показаний Матвиенко М.Ю., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что осуждённые совместно ночью выбили входную дверь в доме М после чего согласованно стали избивать М ., выдвигая при этом требования передачи им имущества, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению и возможности убежать или позвать на помощь. При таких данных доводы об эксцессе исполнителя в действиях Матвиенко СВ. при убийстве М и разбое признаются судебной коллегией безосновательными.

Утверждения Матвиенко Р.В. о непричастности к нападению на Р и С опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей С Ш С Г Ф Ф протоколами для предъявления лиц для опознания по фотографии свидетелям Ш (т.34 л.д. 180-181), Ф (т.34 л.д.195-196, 197-198), Г (т.34 л.д. 199-200, 238-239), С (т.34 л.д.244-245), заключениями судебно- медицинских экспертиз в отношении потерпевших Р (т.34 л.д.95) и С (т.34 л.д.85-86).

Приведённые доказательства проверялись с точки зрения их допустимости и достоверности, и выводы суда об этом не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы адвоката Буйновской Е.Е., в приговоре дана оценка показаниям Матвиенко СВ., данных им на предварительном следствии, согласно которым это преступление он совершил совместно с парнем по имени С и цыганом по имени Я . Эти показания Матвиенко СВ., а также показания Матвиенко М.Ю. и Матвиенко Р.В. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Действия Матвиенко СВ. и Матвиенко Р.В. правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

Утверждения Матвиенко Р.В. о непричастности к краже имущества у потерпевшего Б опровергаются показаниями самого Матвиенко Р.В., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и во время проверки их на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления (т. 13 л.д.206- 207, 208-212, 245-248), которые согласуются с показаниями потерпевшего Б свидетеля Е протоколом осмотра места происшествия, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, действия Матвиенко Р.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждения Тимошенко Ш.Д. о том, что он не совершал кражу имущества у К опровергаются показаниями Иваненко С С и Дахно Е.С, данных ими на предварительном следствии.

В частности, Дахно Е.С. в качестве подозреваемого показал, что в конце мая 2010 года он совместно с Ш и Иваненко С приехали в поселок района. По предложению Ш через забор они перелезли в один из дворов, после чего Ш разбил окно, и они проникли в дом, в котором никого не было, и они все вместе стали искать деньги. Ш нашел примерно рублей. После этого Ш сказал, что им нужно уходить и через форточку они покинули дом (т. №17 л.д. 53- 54).

Приведённые показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Иваненко СС во время их проверки на месте (т. 17 л.д. 116-118), с показаниями Дахно Е.С. в качестве обвиняемого (т.25 л.д.69-70) и с протоколом осмотра места происшествия.

Протокол проверки показаний Иваненко С С на месте от 15.11.10 (т. 17 л.д. 170-174) и показания Дахно Е.С в качестве подозреваемого (т. 17 л.д.53-54) обоснованно признаны допустимыми доказательствами, о чём председательствующий судья подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т.48 л.д. 127), и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Перечисленные в жалобах явки с повинной Дахно Е.С, Иваненко СС, протокол допроса Дахно Е.С. в качестве свидетеля постановлением судьи были признаны недопустимыми доказательствами (т.48 л.д.127), и суд в приговоре на них не ссылался.

Протокол с показаниями Дахно Е.С. в качестве обвиняемого от 30.03.2013 г. был оглашен государственным обвинителем при отсутствии возражении со стороны защиты (т.48 л.д. 121-122).

В ходе судебного заседания осужденный Дахно Е.С. не оспаривал своё участие в краже имущества у потерпевших К и С (т.48 л.д.98-100), в связи с чем его доводы, содержащиеся в жалобе, о наличии у него алиби по этим эпизодам признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заявление об алиби Тимошенко Ш.Д. было проверено и не нашло своего подтверждения, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Что касается показаний Иваненко С.С., данных им 28 октября 2010 года, то постановлением судьи они были признаны недопустимым доказательством (т.48 л.д. 119), следовательно, суд неправомерно привёл их в приговоре, и ссылка на них подлежит исключению из судебного решения. Поскольку в деле имеется совокупность других достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Тимошенко Ш.Д., Иваненко С.С. и Дахно Е.С. в краже имущества К и в покушении на кражу имущества К то оснований для отмены приговора в этой части и для оправдания осуждённых не имеется.

Действия Иваненко С.С, Дахно Е.С. и Тимошенко Ш.Д. по данному эпизоду были обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждения Тимошенко Ш.Д. и Дахно Е.С. о непричастности их к открытому хищению имущества С . правомерно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Иваненко С.С. и Дахно Е.С, данных в ходе расследования (т.17 л.д. 116-118, 202-203, 216-217, т.25 л.д.62- 65, 69-70), показаниями свидетелей Б Дв протоколом осмотра места происшествия и мобильного телефона « ».

Действия осуждённых по данному эпизоду были правильно квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы Тимошенко Ш.Д. о непричастности его к покушению на кражу имущества К опровергаются показаниями Иваненко С.С. и Дахно Е.С, данных ими в ходе расследования (т. 17 л.д.53-54, 202-203, т.25 л.д.62-65).

Действия Тимошенко Ш.Д., Иваненко С.С, Дахно Е.С. по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что касается показаний Иваненко С.С, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого от 28.10.2010 года, то они также подлежат исключению из приговора в связи с тем, что постановлением судьи (т.48 л.д. 119) они были признаны недопустимым доказательством.

По другим эпизодам правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическая оценка действий осуждённых в апелляционном порядке не оспаривается, и она не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Заявленные потерпевшими гражданские иски, в том числе и С (т.1 л.д. 133-134, 135, т. 25 л.д. 7-10), разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно- процессуального законов. Вопреки доводам жалобы адвоката Ворониной Г.В., оснований для отмены приговора в этой части и передачи иска С П. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Процессуальные издержки с осуждённого Дахно Е.С. в сумме рублей копеек в доход государства были взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку эта же сумма в качестве вознаграждения была выплачена из федерального бюджета адвокату Сайфулину Н.Н. за оказанную им защиту в суде интересов Дахно Е.С. Психическое состояние всех осуждённых проверено полно, и они обоснованно были признаны вменяемыми.

Вопреки доводам жалобы, осуждённому Дахно Е.С была вручена копия протокола судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле его распиской (т.5О л.д.8). Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные осуждёнными Матвиенко Р.В. и Дахно Е.С на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.

50 л.д.26-27, 92-93).

Наказание Матвиенко М.Ю., Матвиенко Р.В., Матвиенко СВ., Тимошенко Ш.В., Иваненко С.С, Дахно Е.С, Скоробогатову В.Г. назначено с учётом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, подробно перечисленных в приговоре.

К Матвиенко Р.В. по эпизодам в отношении М , Т , Б и к Дахно по эпизодам в отношении К С суд учёл их активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и назначил им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ были применены также к Матвиенко М.Ю., Матвиенко СВ., Иваненко С.С, однако, вопреки доводам жалоб, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, и для применения к осуждённым положений ст. 64, 73 УК РФ и смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 25 ноября 2013 года в отношении Тимошенко Ш Д , Иваненко С С , Дахно Е С изменить: из описательно- мотивировочной части приговора по эпизодам тайного хищения имущества К и покушения на тайное хищение имущества К исключить ссылку как на допустимое доказательство на показания Иваненко С.С. в качестве подозреваемого от 28.10.2010 года (т. 17 л.д.45-46).

В остальном приговор в отношении Тимошенко Ш Д , Иваненко С С , Дахно Е С а также тот же приговор в отношении Матвиенко М Ю , Матвиенко Р В Матвиенко С В , Скоробогатова В Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-АПУ14-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх