Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АПУ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоСтепалина В.П.,
судейМикрюкова В.В., Матросова В.М.,
при секретареАлексеенковой В.Ю.,

с участием прокурора Коловайтеса О.Э., адвоката Нянькиной О.А., осуждённого Нетребина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нетребина М.Г. и адвоката Андреевой НА. на постановление судьи Ростовского областного суда от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Нетребина М Г , о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2013 года, по которому он осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» 4 ч. ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев.

№41-АПУ14-25 Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб, объяснения Нетребина М.Г., адвоката Нянькиной О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ростовского областного суда от 23 апреля 2013 года с участием присяжных заседателей Нетребин признан виновным совершении в преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), и ему назначено наказание применением с ст.69 ч.З, 71 ч.1 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год 1 6 месяцев.

По делу осуждены также Бондарев А. М., Лукьяшко В. А., Жирин А. А. и Михалев А. Е. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 года приговор оставлен без изменения в отношении Лукьяшко В.А. и Жирина А.А. 3 сентября 2013 г. в Ростовский областной суд обратился осуждённый Нетребин с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования указанного приговора. В своём ходатайстве он указал, что апелляционная жалоба не была им подана связи тяжёлым в с эмоциональным состоянием, в результате чего он был помещён в отдельную камеру следственного изолятора, где не мог изучить материалы уголовного дела и подать жалобу; также ему не был возвращён экземпляр обвинительного заключения.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, в его удовлетворении отказал.

В апелляционных жалобах осуждённый Нетребин М.Г. и адвокат Андреева НА. просят отменить постановление суда и восстановить Нетребину пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы. При этом указывают, что осуждённый пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку после оглашения приговора находился в неустойчивом эмоциональном состоянии и не мог оценить всю серьёзность своего положения. Он находился в отдельной камере и не мог полностью изучить материалы дела.

№41-АПУ14-25 Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном причины пропуска срока апелляционного обжалования, оценив и проанализировав обстоятельства по делу, обоснованно не нашел оснований для продления срока апелляционного обжалования приговора.

Выдвинутые Нетребиным М. Г.в свою защиту доводы проверены судом и признаны несостоятельными.

Судом было установлено, что в течение срока, установленного ст. 312 УПК РФ копия приговора Ростовского областного суда от 23 апреля 2013 года была направлена Нетребину М. Г. 24 апреля 2013 года и получена осужденным 29 апреля 2013 года, что подтверждается его распиской. В резолютивной части приговора содержится точное и подробное разъяснение права осужденного обжаловать приговор в течение установленного срока со дня вручения ему копии приговора.

В установленный срок для апелляционного обжалования Нетребин М.Г. апелляционную жалобу не подал, в связи с чем дело было рассмотрено в апелляционном порядке по жалобам других осужденных, и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2013 года приговор Ростовского областного суда от 23 апреля 2013 года был оставлен без изменения.

Что касается доводов жалобы Нетребина М.Г. относительно отсутствия у него возможности подать апелляционную жалобу в связи с водворением его в отдельную камеру следственного изолятора, то, как следует из ответа ФКУ ИК УФСИН России по Ростовской области от 04.04.2014 № согласно материалам личного дела Нетребин М. Г. содержался в карцере 15 суток с 20.05.2013 по 04.06.2013 за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что Нетребин М. Г. с даты получения копии приговора суда и до водворения его в карцер располагал как достаточным сроком (20 дней), так и соответствующими возможностями для обжалования приговора.

Также нельзя согласиться с доводом жалоб о том, что Нетребин М.Г. не мог написать апелляционную жалобу, как он утверждает, в связи с имевшим у него тяжелым эмоциональным состоянием.

Так, материалы дела не содержат каких-либо документов, в том числе и медицинских, подтверждающих невозможность составления Нетребиным М.Г. апелляционной жалобы, и в судебном заседании таких документов представлено не было.

№41-АПУ14-25 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

,20, ?еп28 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 389 и чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ростовского )бластного суда от 14 апреля 2014 года в отношении Нетребина М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удов.

Предс Судьи

Статьи законов по Делу № 41-АПУ14-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 312. Вручение копии приговора
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх