Дело № 41-АПУ14-27СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПУ14-27СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСтепалина В.П.,
судейКлимова А.Н. и Шамова А.В.,
при секретареАлексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Яшиной О.В., Савинова А.В. и Самонина А.Ю. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 января 2014 года, которым Яшина О В осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год со следующими ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г.

области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, со следующими ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г.

области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок два года, со следующими ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г.

области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; Савинов А В , судимый: 26.09.2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года; 14.04.2005 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы; 29.09.2005 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 26.09.2003 года, к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца; УДО по постановлению от 27.05.2009 года на не отбытый срок 8 месяцев 23 дня, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год, со следующими ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г. области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, со следующими ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г.

области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, со следующими ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г.

области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; Самонин А Ю , осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год, со следующими ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г. области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, со следующими ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г.

области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, со следующими ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г.

области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу Ш в возмещение ущерба рублей с Яшиной О В , Савинова А В и Самонина А Ю солидарно, компенсацию морального вреда в размере: рублей с Яшиной О В ; рублей с Савинова А В ; рублей с Самонина А Ю , а также взысканы с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой в суд потерпевшей и свидетелей, в следующем размере: с Савинова А В и Самонина А Ю по рублей с каждого, с Яшиной О В рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Яшиной О.В., Савинова А.В., Самонина А.Ю., адвокатов Кузнецова С.А., Пугачёва СВ., Захаряев В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Судом присяжных Яшина О.В., Савинов А.В. и Самонин А.Ю. признаны виновными в разбое и сопряженном с ним убийстве М года рождения, и М 02.01.1948 года рождения. Данные преступления совершены ими 19 января 2012 года в гор. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): осуждённая Яшина О.В. не согласна с приговором, ссылаясь на его чрезмерную суровость; полагает, что её психическое состояния проверено неполно и её ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд незаконно оставил без удовлетворения; оспаривает наличие у неё сговора с другими осуждёнными на убийство, утверждая, что договаривались совершить только разбойное нападения, а убийство она совершила самостоятельно; Самонин и Савинов не знали, что она из дома взяла нож, который они в руки не брали и не наносили им ударов потерпевшим; просит приговор изменить, исключить из её осуждения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, с учётом её активной помощи следствию, смягчить ей наказание; осуждённый Савинов А.В. указывает, что 25 октября 2013 года по причине заболевания не явилась в суд его адвокат Демьянова Л.В., и судья, не дожидаясь пяти дней, ему предоставил адвоката Яндееву М.Н., которая к нему в СИЗО для согласования позиции не приходила и не оказала ему квалифицированную юридическую помощь по делу; протокол судебного заседания составлен неполно; в присутствии присяжных заседателей свидетели характеризовали их с отрицательной стороны; оспаривает наличие сговора на убийство потерпевших, утверждая, что он совершил только грабеж, подтверждающийся показаниями Яшиной О.В., Самонина А.Ю. и «полиграфом», который в суде не исследовался, чем было нарушено его право на защиту; судебно- медицинские экспертизы не установили, одним или двумя ножами были убиты потерпевшие; вопросный лист составлен с нарушениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осуждённый Самонин А.Ю. указывает, что вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ; свидетели в присутствии присяжных заседателей допрашивались по вопросам, характеризующим личности подсудимых; в этой связи заявленные судье, государственному обвинителю и присяжным заседателям отводы незаконно были отклонены; не согласен с вердиктом коллегии, поскольку в действиях Яшиной О.В. был эксцесс исполнителя, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз; на его одежде не было следов крови погибших; следствием был искажён протокол осмотра места происшествия в части описания мест нахождения предметов в доме; предварительное следствия и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне и с обвинительным уклоном; полагает, что в его действиях содержится только ст. 161 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая Ш и государственный обвинитель Медведева И.В. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, и заявленный адвокатом Демьяновой Л.В. отвод по мотиву тенденциозности коллегии в связи с явным преобладанием в ней женщин был правомерно отклонён (т.24 л.д. 42-43, т.25 л.д.34), о чём председательствующий судья подробно мотивировал свои выводы в с ответствующем постановлении.

24 и 30 октября 2013 года в судебное заседание в связи с заболеванием не явилась адвокат Демьянова Л.В., осуществлявшая в порядке ст. 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Савинова А.В., с согласия которого и была произведена её замена. В судебное заседание для защиты интересов Савинова А.В. была допущена адвокат Яндеева М.А.К., которой суд предоставил необходимое время для ознакомления с материалами дела, а Савинову А.В. были разъяснены его процессуальные права и предоставлено время для согласования с вновь вступившим в дело защитником единой позиции, которую, как пояснил суду Савинов А.В., они выработали (т.25 л.д.36-39).

В процессе судебного разбирательства, 15 ноября 2013 года, подсудимый Савинов А.В. заявил ходатайство о замене адвоката Яндиеву М.А.К. на адвоката Демьянову Л.В., и суд данное ходатайство обоснованно оставил без удовлетворения, о чём подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т.25 л.д.74).

Судебное следствие и допросы свидетелей проведены с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и каждая из сторон использовала равные возможности в представлении и исследовании доказательств.

Согласно действующим нормам уголовно-процессуального закона, ответы допрошенных лиц, полученные с использованием полиграфа, не являются допустимыми доказательствами, и, следовательно, они не могли исследоваться с участием присяжных заседателей.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-116), за исключением приложенных к нему фототаблиц, правомерно был допущен к судебному разбирательству, и по ходатайству государственного обвинителя он предоставлялся суду присяжных; при этом подсудимые и их защитники против его исследования не возражали (т.25 л.д.60-61).

Неоднократно заявленные подсудимыми Яшиной О.В. и Самониным А.Ю. отводы председательствующему судье, государственному обвинителю и коллегии присяжных заседателей, были обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку заинтересованность их в исходе дела не была установлена (т.24 л.д. 117-118, 129-130, 139-140, 141-142, т.25 л.д.67-68, 84-85).

Ходатайство Яшиной О.В. и Самонина А.Ю. о возвращении дела прокурору рассмотрено в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения, о чём судья подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т.25 л.д.69). Оснований сомневаться в законности принятого решения у судебной коллегии не имеется.

За систематические нарушения порядка, допущенные в ходе судебного заседания, подсудимые Самонин А.Ю. и Яшина О.В. удалялись из зала суда с соблюдением положений ст. 258 УПК РФ (т.25л.д.70-71).

С доводами о неполноте судебного следствия согласиться нельзя, поскольку оно было закончено с согласия представителей обеих сторон, в том числе и защиты (т.25 л.д. 151-152).

Судебные прения проведены в установленном законом порядке, и представители защиты, в том числе и подсудимые, в полном объёме реализовали свои права на этой стадии процесса (т.25 л.д. 163-169).

Каждый из подсудимых воспользовался законным правом на последнее слово и выступил с ним перед присяжными заседателями (т.25 л.д. 174-175).

С проектом вопросного листа были ознакомлены все участники процесса, и они не высказали по нему своих замечаний и предложений (т.25 л.д. 176-177). Утверждённый вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, и представители сторон, в том числе подсудимые и их защитники, никаких возражений по нему не заявили (т.25 л.д. 178-179).

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Яшиной О.В., Савинова А.В., Самонина А.Ю. в инкриминированных им деяниях вынесен единодушным решением и является ясным. К обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно (т.25 л.д.203- 212). Оснований для переквалификации действий осуждённых на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы об ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам дела не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они в соответствии с положениями ст. ст. 348, 389.27 УПК РФ не являются поводами для его оспаривания в апелляционном порядке. С особенностями рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, в том числе и в суде апелляционной инстанции, все осуждённые были ознакомлены в установленном законом порядке, что они подтвердили и в ходе предварительного слушания дела (т. 19 л.д.133,144, 155, т.22 л.д. 28-29).

Наказания Яшиной О.В., Савинову А.В. и Самонину А.Ю. назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах, а также вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшим осуждённых заслуживающими снисхождения.

Психическое состояние осуждённых проверено полно (т. 14 л.д.114-115, 128-129, 142-144), и они обоснованно признаны вменяемыми.

Осуждённая Яшина О.В. психическим заболеванием или расстройством в период совершения преступления не страдала. В настоящее время у неё обнаруживаются признаки «эмоционально- неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние компенсации», что является патологией характера.

Однако это не лишало и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 14 л.д.114-115). Оснований сомневаться в выводах проведённых экспертиз и для назначения в отношении Яшиной О.В. дополнительной или повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные осуждённым Савиновым А.В. на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.26 л.д. 52-53, 147).

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 января 2014 года в отношении Яшиной О В Савинова А В Самонина А Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-АПУ14-27СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх